Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-22462/2018 

г. Краснодар «27» сентября 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018 года  Решение изготовлено в полном объеме 27.09.2018 года  

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Администрации Молдаванского сельского поселения Крымского района, с. Молдаванское  к ООО «Крымские коммунальные сети», г. Крымск  

о взыскании задолженности по договору аренды в общей сумме 178 505,98 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Молдаванского сельского поселения Крымского района (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Крымские  коммунальные сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  в сумме 167 140,84 руб., пени в сумме 11 365,14 руб.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, представил  дополнительные пояснения и уточнения заявленных требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого  просит взыскать с ответчика пени за период с 14.07.2015 по 06.09.2018 в сумме 32 150,28  руб.  

При рассмотрении данного ходатайства суд руководствуется следующим.  

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Названное ходатайство истца об изменении размера исковых требований судом  рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям статей 41, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен, представил  контррасчет заявленной суммы пени и пояснения.  

Судом, представленные сторонами документы, рассмотрены и приобщены к  материалам дела.  

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  

ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд  установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

01.01.2014 между сторонами был заключен договор аренды муниципального  недвижимого имущества, согласно которого арендодатель передает, а арендатор  принимает в аренду муниципальное имущество согласно приложению № 1 к настоящему  договору.  

Согласно акта приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2014 к  договору аренды истцом было передано ответчику недвижимое имущество: сети  водоотведения – канализационные сети (п. Саук-Дере).  

Согласно п. 1.2 договора сдаваемое имущество передается в состоянии,  позволяющем его дальнейшую эксплуатацию, размер арендной платы в месяц составляет  7 842 руб., годовая арендная плата 94 104 руб. в т.ч. НДС 18%, арендатор самостоятельно  уплачивает НДС.  

В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды арендатор обязуется оплачивать  арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа следующего за отчетным месяцем.  

В нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды муниципального  имущества 01.01.2014 и требований действующего законодательства, ответчик платежи  за арендованное муниципальное имущество вносил с нарушением срока  предусмотренного договором, в результате истцом начислена сумма пени.  

Ответчику направлялась претензия с требованием об оплате задолженности,  однако ответчик оставил без ответа данную претензию, оплату не произвел.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации  Молдаванского сельского поселения Крымского района в суд с требованием о взыскании  с ООО «Крымские коммунальные сети» пени в размере 32 150,28 руб. (с учетом  уточнений).  

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые  требования Администрации Молдаванского сельского поселения Крымского района  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского Кодекса арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки  внесения которой определяются договором аренды.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Кодекса).  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки  

В материалы дела истцом представлен расчет пени, согласно которому сумма  заявленная истцом составляет 32 150,28 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского  права.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором,  которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения  обязательств.  

На основании пункта 3.2.1 договора аренды за неисполнение обязательства,  предусмотренного п. 2.2.1 начисляется неустойка в сумме 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ в день от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического  погашения задолженности.  

Проверив представленные истцом расчет пени, суд признает его произведенным  арифметически и методически неверным в части выбора первоначальной даты взыскания  и ставки процента рефинансирования ЦБ РФ.  

Ответчиком был представлен контррасчет подлежащей взысканию суммы пени,  судом рассмотрен и также признан арифметически и методически неверным в части  выбора первоначальной даты взыскания.  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике,  приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос   № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия  решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

 Из расчета пени истца усматривается, что истцом применена  ставка 8,5%, 8, 25%, 11% и 10,5%.  

Однако, на день принятия решения (24.09.2018) Банком России была  установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5% годовых.  

Также из расчета пени истца и ответчика усматривается, что неверно исчислены  дни просрочки.  

Согласно условиям договора, арендные платежи вносятся ежемесячно не позднее  25 числа следующего за отчетным месяцем.  

В соответствии со ст. 194 ГК РФ, если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день.  

Суд отмечает, что 26.09.2015, 26.12.2015, 26.03.2016, 26.11.2016, согласно  производственному календарю на 2015 год и на 2016 год, являются выходными днями.  

Таким образом, последним днем исполнения обязательства является ближайший  следующий за ним рабочий день – 28.09.2015, 28.12.2015, 28.03.2016, 28.11.2016.  

Судом произведен перерасчет пени за период 14.07.2015 по 06.09.2018, согласно  которому надлежащим размером договорной неустойки является 24 880,44 руб.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному  удовлетворению в сумме 24 880,44 руб., в остальной части заявленных требований  следует отказать.  

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически  удовлетворенным требованиям.  

 Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.  

Взыскать с ООО «Крымские коммунальные сети» в пользу администрации  

Молдаванского сельского поселения Крымского района пени в размере 24 880,44 руб., а  

также 1 548 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части заявленных требований – отказать. 

Выдать администрации Молдаванского сельского поселения Крымского района  

справку на возврат государственной пошлины в сумме 4 355 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья Ю.В. Любченко