ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19952/2018

г. Вологда

27 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                   Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» о взыскании задолженности по оплате потребленной в августе-сентябре 2018 года электрической энергии в размере 314 694 руб. 50 коп., а также пеней в размере 9 058 руб. 31 коп.,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – ООО «ГК «Велес») о взыскании задолженности по оплате потребленной в августе-сентябре 2018 года электрической энергии в размере 314 694 руб.                      50 коп., а также пеней в размере 9 058 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ГК «Велес» ФИО2, администрация Осташковского городского округа (том 2, листы 23-24; далее – администрация).

Решением суда от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» отказано. 

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, перешел к рассмотрению искового заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с ООО «ГК «Велес» спорной суммы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение апелляционного суда от 28 августа 2019 года; том 2, листы 85-88).

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                      АПК РФ.

         Истец ссылается на то, что обязательства ответчика по оплате электроэнергии, потребленной в указанный выше период, являются обоснованными в заявленном АО «АтомЭнергоСбыт» размере, поскольку установлены в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении                      ООО «ГК «Велес» (определение Арбитражного суда Тверской области от                      09 апреля 2019 года по делу № А66-19740/2018). 

         Ответчик поддерживает свои доводы, изложенные ранее.

          Администрация в отзывах, поступивших в суд апелляционной инстанции, указывает на отсутствие у нее обязанности по оплате энергии.  

Как усматривается в материалах дела, АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ГК «Велес» (потребитель) 25.02.2017 заключен договор энергоснабжения № 6970210242 (далее – договор), согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг.

Порядок оплаты поставленной энергии предусмотрен в пункте 5.2 договора.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил стоимость электрической энергии, поставленной в рамках договора в период с августа по сентябрь 2018 года, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

         Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу в части взыскания  задолженности в размере 314 694 руб. 50 коп. по оплате электроэнергии, потребленной в августе-сентябре 2018 года, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, иск о взыскании пеней в размере 9 058 руб. 31 коп. - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от                        10 декабря 2018 года по делу № А66-19704/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Свой Дом» о признании ООО «ГК «Велес» несостоятельным (банкротом).

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2018 года по делу № А66-19704/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

  Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля                   2019 года по делу № А66-19704/2018 требование АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по оплате потребленной в том числе в августе и сентябре 2018 года электрической энергии в размере 314 694 руб. 50 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГК «Велес».

  Данный факт подтверждается названным определением суда, договором, первичными учетными документами (актами, счетами и счетами-фактурами),  предъявленными истцом в рамках дел № А66-19952/2018 и А66-19704/2018, а также следует из представленных суду апелляционной инстанции пояснений истца, не опровергнутых ответчиком.   

  В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -                      Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

  Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Пленум ВАС РФ № 35), силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 названного Закона.

  В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ в целях этого Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

         Из материалов настоящего дела следует, что обязательства                                   ООО «ГК «Велес» перед АО «АтомЭнергоСбыт» по уплате долга в размере                 314 694 руб. 50 коп., возникшего по итогам августа и сентября 2018 года, а также пеней в размере 9 058 руб. 31 коп., начисленных на эту сумму долга, возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО «ГК «Велес», следовательно, требование истца не относится к текущим платежам.

  Как разъяснено в абзаце пятом пункта 28 Пленума ВАС РФ 35, если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения и требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

         С учетом изложенного и того, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 314 694 руб. 50 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГК «Велес», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу в части взыскания задолженности в размере 314 694 руб. 50 коп. по оплате электроэнергии, потребленной в августе-сентябре 2018 года, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; требование истца о взыскании пеней в размере 9 058 руб. 31 коп. исходя из вышеприведенных норм Закона № 127-ФЗ и разъяснений о его применении следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-270, пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2019 года по делу № А66-19952/2018 отменить.

          Производство по делу № А66-19952/2018 по требованию акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в августе и сентябре 2018 года, в размере 314 694 руб. 50 коп. прекратить.

         Требование акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» пеней в размере 9 058 руб. 31 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) из федерального бюджета                  13 020 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2018 № 11643, и 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2019 № 7566.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов