АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕ Ш Е Н И Е

Дело № А11-263/2024

г. Владимир

12 марта   2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кифоренко А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601505, 

<

...>) к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601501, 

<

...>) о взыскании 146 781 руб. 52 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2025, копия диплома;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru. 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» г.Гусь-Хрустальный (далее – истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 146 781 руб. 52 коп. за период с 01.06.2022 по 30.11.2023.

Администрация в отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что распоряжением главы МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 23.10.2012 дом № 55, расположенный по адресу: 

<

...> был признан аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение постановления № 163 от 06.03.2020 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: 

<

...> и расположенных на нем жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме» со собственниками квартир 2,4, 12 и нежилым помещением были заключены соглашения об изъятии. Остальные жилые помещения в доме также принадлежат МО г. Гусь-Хрустальный. В настоящее время дом расселен и подготовлен к сносу. Ответчик считает, что содержание жилья в многоквартирном доме – это все запланированные и реализованные работы, связанные с благоустройством, обслуживанием, ремонтом, оборудованием, местами общего пользования и придомовой территорией. В указанном доме данные работы истцом в спорный период не проводились, в связи с этим, у ответчика есть основания полагать, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, являются не обоснованными.

Истец в возражениях на отзыв ответчика, пояснил, что норм, освобождающих собственника от внесения платы за ремонт и содержание имущества в зависимости от качеств дома, как признанного аварийным Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит. Жилищное законодательство не связывает факт признания аварийным с освобождением собственников от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в таком помещении. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.02.2025 до 09 час. 20 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Администрации на праве собственности принадлежат на праве собственности жилые помещения (квартиры), а также нежилое помещение, расположенные в многоквартирном доме № 55 на ул. Октябрьская, г. Гусь-Хрустальный:

- кв. № 1 площадью 40,8 кв.м.;

- кв. № 2 площадью 57, 0 кв.м;

- кв. № 3 площадью 52, 9 кв.м.;

- кв. № 4 площадью 38, 7 кв.м.;

- кв. № 5 площадью 55, 9 кв.м;

- кв. № 6 площадью 53,3 кв.м.;

- кв. № 8 площадью 55, 7кв.м.;

- кв. № 9 площадью 41, 6 кв.м;

- кв. № 10  площадью 54, 4 кв.м;

- кв. № 11 площадью 56,1 кв.м;

- кв. № 12 площадью 39, 2 кв.м.;

- нежилое помещение площадью 48,0 кв.м.

Факт принадлежности на праве собственности вышеуказанных жилых помещений (квартир) подтверждается выписками из ЕГРН и письмом ответчика от 13.01.2023 № 79/у1-10.

Многоквартирный дом № 55 по ул. Октябрьская в г. Гусь-Хрустальный находится в управлении истца, согласно договору от 01.10.2010 № 126-МКД,

С 01.03.2019 на общем собрании собственников помещений в МКД принято решение об установлении размера платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в сумме 13 руб. 75 коп. за 1 кв.м.

В соответствии с расчетом истца за ответчиком образовалась задолженность в следующих размерах:

- кв. № 1 с 01.06.2022 по 30.11.2023 в сумме 10 098 руб.;

- кв. № 2 с 01.06.2022 по 30.11.2023 в сумме 14 107 руб. 50 коп.;

- кв. № 3 с 01.06.2022 по 30.11.2023 в сумме 13 092 руб. 66 коп.;

- кв. № 4 с 01.06.2022 по 30.11.2023 в сумме 9 578 руб. 16 коп.;

- кв. № 5 с 01.06.2022 по 30.11.2023 в сумме 13 835 руб. 16 коп.;

- кв. № 6 с 01.06.2022 по 30.11.2023 в сумме 13 191 руб. 66 коп.;

- кв. № 8 с 01.06.2022 по 30.11.2023 в сумме 13 885 руб. 92 коп.;

- кв. № 9 с 01.06.2022 по 30.11.2023 в сумме 10 296 руб.;

- кв. № 10 с 01.06.2022 по 30.11.2023 в сумме 13 464 руб.;

- кв. № 11  с 01.06.2022 по 30.11.2023 в сумме 13 884 руб. 66 коп.;

- кв. № 12 с 01.06.2022 по 30.11.2023 в сумме 9 702 руб. 80 коп.;

- нежилое помещение с 12.07.2022 по 30.11.2023 в сумме 11 645 руб. 80 коп. Всего на общую сумму 146 781 руб. 52 коп.

Претензия от 05.12.2023, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. 

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации, собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения. 

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. 

Начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов. 

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику. 

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из тарифов, установленных решением собственников помещений многоквартирного дома. Ответчиком расчет документально не опровергнут.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме  146 781 руб. 52 коп.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 5403руб. относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный задолженность в сумме 146 781 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  5 403 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      А.Н. Хитева