АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4200/2017

г. Ярославль

01 июня 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мордовец Е.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Специализированная психиатрическая больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1084386.11  руб.

при участии: (до перерыва)

от истца – ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности, 

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Специализированная психиатрическая больница управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" о взыскании 1073040,51 руб., в том числе: 1042484,30 руб. долга за декабрь 2016 года, январь 2017 года, 30556,21 руб. пеней за период с 19.01.2017 по 14.03.2017, продолжении начисления пеней по день фактической оплаты долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). 

В предварительном заседании истец заявил отказ от иска в части основного долга, последствия отказа известны и понятны; уточнил требование в части начисления пеней, просил взыскать 41901,81 руб. пеней за период с 19.01.2017 по 30.03.2017.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, не возражал относительно принятия отказа от иска в части долга, просил в иске отказать, в случае взыскания пеней ходатайствовал о снижении пеней применительно к статье 333 ГК РФ. Считает, что расчет пеней должен производиться  по Закону № 44-ФЗ (из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В отсутствие возражений сторон суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16.40 часов 31.05.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено. Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой и инстанции в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства иска, суд установил следующее.

Истец осуществил подачу электрической энергии ответчику по  государственным контрактам снабжения электрической энергией № 937 от 19.12.2016 и № 937 от 24.03.2017, а ответчик потребил в декабре 2016 года, январе 2017 года электроэнергию на сумму 1042484,30 руб.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от  судебной защиты своих  правовых  требований к  ответчику в части взыскания 1042484,30 руб. долга, суд  установил, что отказ  не   нарушает  права  и законные  интересы третьих  лиц,  не  противоречит  действующему  законодательству и  подлежит  принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 41901,81 руб. пеней за период с 19.01.2017 по 30.03.2017 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

Доводы ответчика об отсутствии финансирования и, следовательно, отсутствии вины в просрочке платежа судом во внимание приняты быть не могут, поскольку ответственность, предусмотренная статьей 37 Закона № 35-ФЗ, подлежит применению ко всем юридическим лицам вне зависимости от источников и сроков поступления денежных средств. Отсутствие у учреждения денежных средств, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21  не является основанием для его освобождения от ответственности. Документов в подтверждение факта принятия ответчиком всех необходимых мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в дело не представлено.

Позиция ответчика о применении при расчете пеней статьи 34 Закона № 44-ФЗ Федерального закона РФ № 44-ФЗ, согласно которой размер неустойки определен - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, рассмотрена судом, отклонена.

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные в Закон № 35-ФЗ, которые направлены на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Правоотношения сторон по снабжению электроэнергией урегулированы именно  Законом № 35-ФЗ, положения Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку в Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 от 19.10.2016.

В этой связи истцом начислены пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает сумму неустойки разумной, соразмерной, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, ответчик суду не предъявил. 

Требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по уточненным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Специализированная психиатрическая больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 40901,81 руб. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Прекратить производство по делу в части взыскания 1042484,30 руб. долга, принять отказ от иска.

Возвратить истцу из федерального бюджета 21730,40 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 11074 от 21.03.2017 (п/пор в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.