АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-2627/2017

город Мурманск

16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017  года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, 184536, 

<

...>, ОГРН (

<

***>),  ИНН (

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город», 184530, 

<

...>, ОГРН (

<

***>),                   ИНН (

<

***>)- конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании  544 132 руб. 64 коп.,

при участии представителей: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 06-12 от 22.11.2012 на техническое обслуживание общедомовых инженерных систем в  размере 635 200 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 459 руб., а всего: 648 660 руб. 09 коп.

В обоснование иска Предприятие сослалось на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 531 642 руб. 94 коп., проценты в размере 12 489 руб. 70 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец, ответчик с конкурсным управляющим, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено, что 22.11.2012 между Муниципальным унитарным предприятием «Оленегорские тепловые сети» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Наш город» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание общедомовых инженерных систем  № 06-12 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию общедомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения жилых домов, находящихся в управлении Заказчика, (Приложение № 1), в том числе: техническое обслуживание, включая постоянный технический контроль; аварийно-восстановительный ремонт. Подрядчик обязуется сдать по акту до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, выполненные работы, а Заказчик обязуется принять до 8-го числа выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 5 настоящего договора (пункты 1.1.. 1.2. Договора).

Договор вступает в силу с 08.10.2012, и действует до 31.12.2012 (пункт 7.1. Договора). 

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена пролонгация.

Согласно пункту 5.1. Договора расчеты по настоящему договору производятся за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Оказав  на основании  вышеуказанного договора услуги, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и выставил к оплате счета-фактуры: № 2029 от 30.11.2016 на сумму 176 435 руб. 58 коп., № 2254 от 31.12.2016 на сумму 176 435 руб. 58 коп., № 28 от 31.01.2017 на сумму 176 435 руб. 58 коп., № 379 от 28.02.2017 на сумму 72 877 руб. 92 коп. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Направленная в адрес ответчика претензия № 452-юр от 02.03.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения. 

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг, их стоимость, размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний. Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от оплаты или претензий по объему и качеству оказанных услуг в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что на момент рассмотрения  дела доказательств уплаты взыскиваемой  суммы ответчиком не представлено, суд считает уточненные заявленные требования в сумме 531 642 руб. 94 коп. подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов, исчисленный истцом в общей сумме  12 489 руб. 70 коп. за период с 21.12.2016 по 24.04.2017 не оспорен ответчиком.  Период просрочки не превышает периода фактической просрочки. Размер ставок, примененных истцом  в соответствующие периоды просрочки, не противоречит требованиям законодательства. Рассчитанная истцом сумма процентов не превышает фактический  размер процентов, подлежащих взысканию за спорный период, вследствие чего расчет принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено на момент рассмотрения дела, суд считает исковые требования в сумме  12 489 руб. 70 коп. подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 25.04.2017 истцу был произведен зачет государственной пошлины в размере 15 973 руб. на основании платежного поручения № 1617 от 28.08.2015 и справки на возврат государственной пошлины № 33590 от 10.01.2017, а также платежного поручения № 1541 от 07.06.2016 и справки на возврат государственной пошлины № 32898 от 11.11.2016.  В соответствии с представленными оригиналами справок возврату подлежала государственная пошлина в размере 18 659 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы предъявленной ко взысканию, уплате подлежит государственная пошлина в размере 13 883 руб. Следовательно, государственная пошлина в размере 4 776 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 07.06.2016 №1541 является излишне уплаченной и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области долг в сумме 531 642 руб. 94 коп., проценты в сумме 12 489 руб. 70 коп, а также судебные расходы в сумме 13 883 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области  из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 776 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина