1460/2017-311520(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 декабря 2017 года Дело № А33-12301/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.  В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд  

Билдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308246806300130, г. Красноярск), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308246806300301, г. Красноярск) 

о взыскании убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд  

Билдинг» ФИО3, в присутствии: 

конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО4,  конкурсного управляющего ФИО2 - Фишера В.Р.,  

представителя конкурсного управляющего Фишера В.Р. и ФИО2 - ФИО5, доверенность от 17.11.2017, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальным предпринимателям  ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ФИО2 далее – ИП ФИО2.) о взыскании солидарно 2 234 728 рублей 06 копеек  убытков.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.07.2017  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и  судебное заседание. Определением от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг»  ФИО3. Судебное заседание откладывалось.  

Третье лицо и ИП ФИО1 для участия в судебное заседание не явились, о времени  и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  возражений о рассмотрении заявления в их отсутствие не заявили. В соответствии с частью 3  статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ИП ФИО1 и  третьего лица.  

От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в материалы дела в судебное заседание  20.12.2017 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об объявлении в судебном  заседании перерыва. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на причину  нахождения в больнице.  

Представители лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании,  возразили против перерыва и отложения судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном  заседании.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании является правом,  а не обязанностью суда.  

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, учитывая, что судебное заседание неоднократно  откладывалось, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о перерыве в  судебном заседании, поскольку судом не установлено оснований для перерыва в судебном  заседании; надлежащих доказательств о нахождении представителя в лечебном учреждении  в материалы дела не представлено. Кроме того, истец не представил доказательства,  свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения настоящего дела  (намерении представить дополнительные доказательства, пояснения, которые не могли быть  представлены в суд заблаговременно). Действующее законодательство наделяет лиц,  участвующих в деле, правом на представление своих интересов через представителей, истец  вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.  

Суд перешел к рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований, в  соответствии с которым истец просит взыскать 2 495 999 рублей 92 копейки в пользу истца с  ИП ФИО2 и с ИП ФИО1, то есть с каждого по 1 247 999 рублей 96 копеек  (1 117 132 рубля 18 копеек излишне взысканной платы за пользование частью земельного  участка, 95 445 рублей 90 копеек процентов за неисполнение решения суда и 35 421 рубль  87 копеек излишне взысканной государственной пошлины за рассмотренные дела).  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное истцом уточнение исковых  требований. Спор рассматривается судом с учетом принятого уточнения.  

Ответчики исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенным в отзывах  на исковое заявление.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 по делу 

 № А33-7175/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг»  введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 по делу 

 № А33-17846/2010 индивидуальный предприниматель ФИО1  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от  30.08.2017 срок конкурсного производства продлен до 21.12.2017.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 по делу 

 № А33-17848/2010 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан  банкротом, в отношении имущества предпринимателя открыто конкурсное производство.  Определением от 11.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 15.02.2018.  

ёВ соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости за  истцом в период с 28.04.2006 по 07.02.2013 зарегистрировано право собственности на здание  с кадастровым номером 24:4:0000000:9958, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> зд. 31/16 и на здание с кадастровым номером  

24:4:0000000:9946, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский р-н,  с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/15.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 по делу  

 № А33-13650/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2013, исковые требования удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу ФИО2 взыскано 710 735 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за пользование  земельным участком с кадастровым номером 24:04:6501006:20 за период с 29.08.2009 по  28.08.2012, с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу  ФИО1 710 735 рублей 85 копеек неосновательного обогащения  за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:04:6501006:20 за период с  29.08.2009 по 28.08.2012. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С общества с  ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» в доход федерального бюджета взыскано  27 009 рублей государственной пошлины, с ФИО2 в доход  федерального бюджета взыскан 121 рубль 41 копейка государственной пошлины, с  ФИО6 в доход федерального бюджета взыскан 121 рубль  41 копейка государственной пошлины.  

Определением от 13.05.2014 по делу № А33-13650/2012 в удовлетворении заявления о  пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13650/2012 по  вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Определением от 20.04.2015 по делу № А33-13650/2012 в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» о пересмотре судебного акта -  решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Определением от 29.06.2016 по делу № А33-13650/2012, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2016, в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» о пересмотре судебного акта -  решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 по делу № А33-13650/2012 по  вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Определением от 02.05.2017 по делу № А33-13650/2012 в удовлетворении заявления  ООО «Гранд Билдинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 по делу № А33-13650/2012 отказано.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 по делу  

 № А33-17995/2014 удовлетворены исковые требования, с общества с ограниченной  ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу ФИО2 95 445 рублей  90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013  по 02.09.2014, 3817 рублей 84 копейки судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2016 по делу № А33- 17995/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд  Билдинг» о пересмотре решения от 12.12.2014 по делу № А33-17995/2014 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 по делу № А33- 17986/2014 удовлетворены исковые требования, с общества с ограниченной  ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу конкурсного управляющего имуществом  индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  17.01.2013 по 02.09.2014 в сумме 95 445 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3817 рублей 84 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу № А33- 17986/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд  

Билдинг» о пересмотре решения от 19.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2014 по делу № А33- 4393/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2014, иск удовлетворен, взыскано с ООО «Гранд Билдинг» в  пользу ФИО1, ФИО2 207 703 рубля  62 копейки неосновательного обогащения с 29.08.2012 по 07.02.2013, с ООО «Гранд  Билдинг» в федеральный бюджет 7154 рубля 07 копеек государственной пошлины; с  ФИО1, ФИО2 в федеральный бюджет  2000 рублей государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу № А33- 4393/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд  Билдинг» о пересмотре решения от 28.08.2014 по делу № А33-4393/2014 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 по делу № А33- 17752/2015, исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной  ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 419 890 рублей 18 копеек, из них: 410 186 рублей 68 копеек  неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 06.02.2013, 9703 рубля 50 копеек  судебных расходов по оплате государственной пошлины, с общества с ограниченной  ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 419 890 рублей 18 копеек, из них: 410 186 рублей 68 копеек  неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 06.02.2013, 9703 рубля 50 копеек  судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено ФИО7 из федерального бюджета 01 рубль 50 копеек государственной пошлины,  излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.08.2015.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2017 по делу № А33- 17752/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд  Билдинг» о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края по  делу № А33-17752/2015 от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2016 по делу № А33- 17752/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Гранд Билдинг» о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного  суда Красноярского края по делу № А33-17752/2015 от 15.10.2015 по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016 по делу № А33- 17751/2015 с ООО «Гранд Билдинг» в пользу ФИО2 6000 рублей  судебных расходов по государственной пошлине.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2016 по делу № А33- 17451/2015 с ООО «Гранд Билдинг» в пользу ФИО1 6000 рублей  судебных расходов по государственной пошлине.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 по делу № А33- 23570/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу  ФИО1 6000 рублей, связанных с оплатой государственной  пошлины.  

В материалы дела представлена копия письма от 10.02.2016 Межрайонной ИФНС  России № 36 по Красноярскому краю, согласно которому земельный налог по спорному  земельному участку начислялся за период с 2006 по 2013 годы, в части ответчиками не  оплачен.  

Также представлена копия решения Красноярского краевого суда от 22.08.2016 по делу   № 3А-218/2016, налоговые уведомления, отчет конкурсного управляющего от 10.10.2016,  

распечатка с официального сайта Федеральной службы судебных приставов раздел «Банк  данных исполнительных производств в отношении истца, копии платежных поручений.  

Претензией, направленной в адрес ответчиков 07.03.2017, истец просил компенсировать  убытки, причиненные судебными разбирательствами по следующим делам: №№ А33- 13650/2012, А33-23570/2013, А33-4393/2014, А33-17986/2014, А33-17995/2014, А33- 17451/2015, А33-17751/2015, А33-17752/2015.  

Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от  25.11.2015 по делу № А33-4391/2014, истец обратился в арбитражный суд с требованием о  взыскании 2 495 999 рублей 92 копеек в пользу истца с ИП ФИО2 и с  ИП ФИО1, то есть с каждого по 1 247 999 рублей 96 копеек (1 117 132 рубля  18 копеек излишне взысканной платы за пользование частью земельного участка,  95 445 рублей 90 копеек процентов за неисполнение решения суда и 35 421 рубль 87 копеек  излишне взысканной государственной пошлины за рассмотренные дела).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 АПК РФ  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке,  установленным данным Кодексом.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем  возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков,  размер требуемых убытков.  

Из вышеуказанных норм права следует, что при предъявлении требования о взыскании  как ущерба, так и упущенной выгоды должна быть доказана причинная связь между  противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками, а также их размер. При  этом должно быть наличие совокупности этих условий, при отсутствии хотя бы одного из  них наступление гражданско-правовой ответственности невозможно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных  требований, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых  для удовлетворения заявленных требований.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в общей сумме 

2 495 999 рублей 92 копейки, с каждого из ответчиков по 1 247 999 рублей 96 копеек (по  1 117 132 рубля 18 копеек в виде разницы между неосновательным обогащением,  взысканным вступившими в законную силу решениями суда, и размером земельного налога,  по 95 445 рублей 90 копеек взысканных процентов за неисполнение решения суда и по  35 421 рубль 87 копеек взысканной государственной пошлины за рассмотренные дела, дела   №№ А33-13650/2012, А33-23570/2013, А33-4393/2014, А33-17986/2014, А33-17995/2014,  А33-17451/2015, А33-17751/2015, А33-17752/2015).  

. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 по делу № А33- 13650/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2013, исковые требования удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу ФИО2 взыскано 710 735 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за пользование  земельным участком с кадастровым номером 24:04:6501006:20 за период с 29.08.2009 по  28.08.2012, с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу  ФИО1 710 735 рублей 85 копеек неосновательного обогащения  за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:04:6501006:20 за период с  29.08.2009 по 28.08.2012. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С общества с  ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» в доход федерального бюджета взыскано  27 009 рублей государственной пошлины, с ФИО2 в доход  федерального бюджета взыскан 121 рубль 41 копейка государственной пошлины, с  ФИО6 в доход федерального бюджета взыскан 121 рубль  41 копейка государственной пошлины.  

Определением от 13.05.2014 по делу № А33-13650/2012 в удовлетворении заявления о  пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13650/2012 по  вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Определением от 20.04.2015 по делу № А33-13650/2012 в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» о пересмотре судебного акта -  решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Определением от 29.06.2016 по делу № А33-13650/2012, оставленным без изменения  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  09.09.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2016,  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» о  пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013  по делу № А33-13650/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Определением от 02.05.2017 по делу № А33-13650/2012 в удовлетворении заявления  ООО «Гранд Билдинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 по делу № А33-13650/2012 отказано.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 по делу № А33- 17995/2014 удовлетворены исковые требования, с общества с ограниченной  ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу ФИО2 95 445 рублей 90  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по  02.09.2014, 3817 рублей 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2016 по делу № А33- 17995/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд  Билдинг» о пересмотре решения от 12.12.2014 по делу № А33-17995/2014 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 по делу № А33- 17986/2014 удовлетворены исковые требования, с общества с ограниченной  ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу конкурсного управляющего имуществом  индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  17.01.2013 по 02.09.2014 в сумме 95 445 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3817 рублей 84 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу № А33- 17986/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд  

Билдинг» о пересмотре решения от 19.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2014 по делу № А33- 4393/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2014, иск удовлетворен, взыскано с ООО «Гранд Билдинг» в  пользу ФИО1, ФИО2 207 703 рубля  62 копейки неосновательного обогащения с 29.08.2012 по 07.02.2013, с ООО «Гранд  Билдинг» в федеральный бюджет 7154 рубля 07 копеек государственной пошлины; с  ФИО1, ФИО2 в федеральный бюджет  2000 рублей государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу № А33- 4393/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд  Билдинг» о пересмотре решения от 28.08.2014 по делу № А33-4393/2014 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 по делу № А33- 17752/2015, исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной  ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 419 890 рублей 18 копеек, из них: 410 186 рублей 68 копеек  неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 06.02.2013, 9703 рубля 50 копеек  судебных расходов по оплате государственной пошлины, с общества с ограниченной  ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 419 890 рублей 18 копеек, из них: 410 186 рублей 68 копеек  неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 06.02.2013, 9703 рубля 50 копеек  судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено ФИО7 из федерального бюджета 01 рубль 50 копеек государственной пошлины,  излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.08.2015.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2017 по делу № А33- 17752/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд  Билдинг» о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края по  делу № А33-17752/2015 от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2016 по делу № А33- 17752/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Гранд Билдинг» о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного  суда Красноярского края по делу № А33-17752/2015 от 15.10.2015 по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016 по делу № А33- 17751/2015 с ООО «Гранд Билдинг» в пользу ФИО2 6000 рублей  судебных расходов по государственной пошлине.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2016 по делу № А33- 17451/2015 с ООО «Гранд Билдинг» в пользу ФИО1 6000 рублей  судебных расходов по государственной пошлине.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 по делу № А33- 23570/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу  ФИО1 6000 рублей, связанных с оплатой государственной  пошлины.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Действующими нормами процессуального права предусмотрен порядок пересмотра  вступивших и не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.  

Правовые основания для взыскания в рамках настоящего дела с ответчиков в пользу  истца суммы убытков отсутствуют ввиду не доказанности истцом совокупности  необходимых условий для их взыскания. Кроме того, судебные расходы по оплате  государственной пошлины, взысканные в рамках судебного разбирательства, не являются  убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а являются судебными расходами стороны по делу,  понесенными в связи с судебным разбирательством. Доказательства, подтверждающие  несение истцом расходов в заявленной сумме, в материалы дела не представлены.  

Суд, исследовав материалы дела, установил, что заявленные истцом требования в рамках  настоящего дела фактически направлены на переоценку доказательств и пересмотр  вступивших в законную силу решений суда по делам №№ А33-13650/2012, А33-23570/2013,  А33-4393/2014, А33-17986/2014, А33-17995/2014, А33-17451/2015, А33-17751/2015,  

А33-17752/2015, что действующим процессуальным законодательством не допускается. 

Довод истца о том, что основанием для предъявления рассматриваемого иска о  взыскании убытков является обстоятельство, возникшее после принятия вышеуказанных  судебных актов, а именно: письмо МИФНС № 26 по Красноярскому краю от 10.02.2016  

 № 13-16/00359дсп о размере начисленного земельного налога за период с 2006 по 2013 год и  размере задолженности ФИО2 и ФИО1, не может быть принят судом,  поскольку указанное письмо к таким обстоятельствам не относится. Кроме того,  неосновательное обогащение взыскано в рамках вышеуказанных дел в размере рыночной  стоимости арендной платы за земельный участок.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 по делу 

 № А33-17846/2010 индивидуальный предприниматель ФИО1  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от  30.08.2017 срок конкурсного производства продлен до 21.12.2017.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 по делу 

 № А33-17848/2010 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан  банкротом, в отношении имущества предпринимателя открыто конкурсное производство.  Определением от 11.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 15.02.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и  об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным  законом порядка предъявления требований к должнику.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет  ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой  

возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве  текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда  или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и  ответственность должника.  

Исходя из заявленного материально-правового требования, взыскиваемые в рамках  настоящего дела убытки в 2 495 999 рублей 92 копейки в виде разницы между  неосновательным обогащением, взысканным вышеуказанными решениями суда, и размером  земельного налога, могли возникнуть в момент причинения убытков в заявленном размере,  следовательно, данные требования возникли после возбуждения дела о банкротстве в  отношении ответчиков (14.01.2011 в отношении ФИО1, дело № А33017846/2010, и  17.01.2011 в отношении ФИО2, дело № А33-17848/2010), являются текущими и не  подлежат рассмотрению в рамках дел о банкротстве ответчиков.  

Довод ответчиков о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка  урегулирования спора не подтверждается материалами дела.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).  

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 по делу 

 № А33-13650/2012 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2013, следовательно, вступило в законную силу 07.06.2013.  

Истец обратился в суд с настоящим иском 02.06.2017 согласно штампу группы  регистрации Арбитражного суда Красноярского края. К моменту обращения истца с  претензией к ответчикам (07.03.2017) срок исковой давности также истек, в связи с чем не  приостанавливался.  

Исходя из изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании  2 495 999 рублей 92 копеек с ИП ФИО2 и с ИП ФИО1, то есть с каждого по  1 247 999 рублей 96 копеек (1 117 132 рубля 18 копеек излишне взысканной платы за  пользование частью земельного участка, 95 445 рублей 90 копеек процентов за неисполнение  решения суда и 35 421 рубль 87 копеек излишне взысканной государственной пошлины за  рассмотренные дела), следует отказать.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет  35 480 рублей.  

Определением от 14.07.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу по существу спора, но не более  чем на один год.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 480 рублей  

государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Е.В. Полищук