АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-22109/2021

г. Тюмень

25 мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А., рассмотрел кассационную жалобу муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Стадион» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А45-22109/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Стадион» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 133 082 руб. 89 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Бизнес центр на Вокзальной» (далее – АО «Бизнес центр на Вокзальной», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Стадион» (далее – МАУ «Стадион», учреждение) о взыскании 133 082 руб. 89 коп. по оплате дополнительных затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией здания, на основании муниципального контракта от 16.01.2020 № 6/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, исковые требования удовлетворены. С МАУ «Стадион» в пользу АО «Бизнес центр на Вокзальной» взыскано 133 082 руб. 89 коп., в том числе 122 301 руб. 43 коп. затрат на устранение нарушений пожарной безопасности, 10 781 руб. 46 коп. затрат на ремонт мест общего пользования, а также 4 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по иску.

Не согласившись с решением и постановлением, МАУ «Стадион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель полагает, что требование о возмещении расходов необоснованно и не подлежит удовлетворению, так как фактичекски установленная муниципальным контрактом от 16.01.2020 № 6/2020 обязанность по оплате дополнительных затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией здания, сводится к переносу на арендатора бремени содержания имущества, которое в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возложено на собственника имущества. Возложение расходов по содержанию, принадлежащего ему имущества на третьих лиц и получение им доходов от использования собственности без несения бремени  содержания противоречит установленному статьей 10 ГК РФ запрету на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Возложение обязанности по оплате дополнительных затрат на устранение предписаний компетентных органов, связанных не с содержанием имущества, а с эксплуатацией и содержанием мест общего пользования противоречит действующему законодательству.

Заявитель считает ошибочным вывод судов  том, что ответчик является собственником помещения и должен нести бремя содержания имущества, при этом МАУ «Стадион» ссылается на то, что использовало помещение на основании договора аренды в качестве арендатора.

АО «Бизнес центр на Вокзальной» в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным бюджетным учреждением города Новосибирска «Спортивный город» (реорганизовано в форме присоединения к МАУ «Стадион») (заказчик) и АО «Бизнес центр на Вокзальной» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 16.01.2020 № 6/20.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта АО «Бизнес центр на Вокзальной», обязуется оказывать МАУ «Стадион» коммунальные и эксплуатационные услуги, а учреждение обязуется возмещать затраты, понесенные обществом по обеспечению упомянутыми услугами по эксплуатации нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, общей площадью 261,8 кв. м, расположенных на 7 этаже в здании по адресу: 

<

...>, нумерация помещения по данным ОГУП «Техцентр НСО»: 2, 3, 8, 9, 10; часть помещений 6, 7 (лит. А).

Пунктом 1.2 установлено, что заказчик обязуется возместить стоимость услуг в порядке, в сроки и на условиях, определенных контрактом.

Конкретные услуги, их объем и стоимость определены сторонами в приложение № 1 к указанному контракту.

По смыслу пункта 2.1.8 исполнитель обязан осуществлять эксплуатационное обслуживание общедомового оборудования и содержание мест общего пользования, перечисленных в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.2.4 контракта в случае возникновения дополнительных затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией здания (капитальный ремонт и др.), исполнитель имеет право предъявлять к возмещению фактически понесенные затраты, предварительно уведомив об этом ответчика. Возмещение данных расходов ответчиком осуществляется на основании выставляемых счетов истцом.

Предписанием Отдела надзорной деятельности по г. Новосибирску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новосибирской области УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области от 30.08.2019 № 1704/1/1, вынесенным по результату проверки по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности АО «Бизнес центр на Вокзальной», выявлены следующие нарушения:

- здание и помещения не дооборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (блок А: подвал; блок А1: 1, 2, 3, 7 этажи);

-  не дооборудованы помещения системой оповещения людей о пожаре;

- в неисправном состоянии находится система автоматического дымоудаления здания (блок А);

- части здания различной функциональной пожарной опасности (помещения ООО «Клиника Са-нитас+» - класс функциональной пожарной опасности ФЗ.4, АО «Бизнес центр на Вокзальной» - класс функциональной пожарной опасности Ф4.3) не разделены между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости и не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами;

- ширина лестничной клетки менее 1,35 м (блок А- лестничная клетка от входа до первой промежуточной площадки 1,01 м);

-  ширина второй эвакуационной лестничной клетки менее 1,35м;

- ширина пути эвакуации менее 1,2 м (коридор первого этажа между второй лестничной клеткой и выходом 0,897 м);

- ширина эвакуационного выхода из второй лестничной клетки в свету менее 1,2 м;

- части зданий различной функциональной пожарной опасности не разделены между собой (блок А – нет отделения второй лестничной клетки от подвала);

- ширина лестничной площадки между 1 и 2 этажами меньше ширины марша лестничной клетки (вторая лестничная клетка блока А);

- блок А1 7 этаж – ширина коридора у выхода на незадымленную лестничную клетку менее 1,2 м (7 этаж – 1,09 м);

- отсутствует светопрозрачное заполнение дверей, отделяющих коридор от лестничной клетки, закаленным или армированным стеклом;

-  двери кладовых, электрощитовых, вентиляционных камер, столярной мастерской, машинного отделения лифта не противопожарные с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа;

- из каждого отсека подвала не выполнено не менее двух эвакуационных выходов непосредственно наружу.

Срок устранения нарушения требований пожарной безопасности до 01.08.2020.

Письмом от 31.03.2021 № 106 общество уведомило учреждение о дополнительных затратах по содержанию и эксплуатации здания с приложением обосновывающих документов - предписания государственного пожарного инспектора города Новосибирска, а также документов, подтверждающих фактически понесенные затраты.

В ответном письме от 21.04.2021 № 350 учреждение отказалось возместить дополнительные расходы.

Отказ ответчика от исполнения требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, которое заявило к возмещению понесенные им в 2020 году расходы на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности в сумме 133 082 руб. 89 коп. пропорционально доли занимаемых ответчиком помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 36, часть 1 статьи 39, статьей 153, частью 2 статьи 154, частью 7 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и  исходили наличия у учреждения обязанности по возмещению истцу понесенных дополнительных затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией здания.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре поставке вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия.

В силу принципа свободы договора и преимущественно диспозитивного характера гражданско-правового регулирования спорных правоотношений, стороны в договоре поставке вправе свободно определять его условия.

В соответствии со статьей  616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Кроме того, частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

При таком правовом регулировании у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд кассационной инстанции считает, что, подписав без разногласий муниципальный контракт с учетом пункта 2.2.4, учреждение добровольно приняло на себя обязательства перед управляющей организацией по возмещению дополнительных расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией здания. Взаимоотношения собственника и арендатора по поводу понесенных арендатором расходов на содержание имущества не являются предметом настоящего спора.

Кроме того, выражая несогласие с взысканием, понесенных АО «Бизнес центр на Вокзальной» дополнительных затрат по содержанию и эксплуатации здания, заявителем не представлен ни протокол разногласий по муниципальному контракту, ни дополнительные соглашения к нему относительно пункта 2.2.4 указанного контракта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.

По результату рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная обществом, относится на него самого.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А45-22109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      М.А. Севастьянова