ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2017 года                                                                     Дело А55-22738/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена            19 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено             23 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б., 

судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Газтехнологии» – ФИО2, доверенность от 01.01.2017г.,

от ООО «Стил-Лизинг» – ФИО3, доверенность от 24.08.2016г.,

от ООО «УК «Промкомстрой» – не явился, извещен,

от администрации г.п. Междуреченск Сызранского района Самарской области – не явился, извещен,

от ООО «ТеплоГазСтройСервис» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 – 19 июня 2017 года, объявлялся перерыв, апелляционную жалобу ООО «Газтехнологии» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу № А55-22738/2016 (судья Стуликова Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стил-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехнологии» 

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «УК «Промкомстрой» 

- администрация г.п. Междуреченск Сызранского района Самарской области 

- общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтройСервис» 

о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить оборудование, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции, просил обязать ответчика вернуть оборудование - Котел «Термотехник» тип ТТ 100, заводской номер 01001-11001480, стоимостью 600 000 руб., переданный по договору купли-продажи от 24.08.2015 на основании акта приема-передачи от 28.04.2015г., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Газтехнологии» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв (возражения) ООО «Стил-Лизинг» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Промстрой» также представило отзыв, согласно которого оно возражает против удовлетворения жалобы и просит провести заседание без участия своего представителя.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили решение отменить, ссылаясь на противоречие выводов в нем изложенных, выводам, которые сделаны при рассмотрении дела А55-11934/2016, в котором участвовали те же лица.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая требования, которые изложены в исковом заявлении, законными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Представители третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Требования истца основаны на том, что 24 августа 2015 г. между ООО «Стил-Лизинг» и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования - котла «Термотехник» тип ТТ 100, заводской номер 01001-11001480, предназначенного для теплоснабжения жилого комплекса, расположенного по адресу: котельная ЖБК, пгт Междуреченск, Сызранский р-он, Самарская область, (далее «Товар»), в составе и количестве, определенном в Приложении № 1 к Договору - «Акте приема-передачи».

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость Товара составила: 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18 % - 91 525,42 (Девяносто одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 42 копейки.

В силу п. п. 2.2-2.3 договора оплата товара должна была быть произведена с отсрочкой платежа до 24 ноября 2015 г. на расчетный счет продавца.

24.08.2015 г. между продавцом и покупателем оформлен акт приема-передачи поименованного в договоре купли-продажи товара, а также акт о приеме-передаче объекта основных средств от 24.08.2015г. и счет-фактура № 50 от 24.08.2015 г.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из достоверности вышепоименованных документов и признал установленным, что товар надлежащим образом был осмотрен и принят покупателем, претензий у покупателя к продавцу не было.

В срок до 24.11.2015 г. покупатель должен был произвести оплату стоимости товара на счет покупателя в размере 600 000,00 рублей.

Однако, оплаты за товар от покупателя так и не последовало, соответствующий платеж на расчетный счет истца от ответчика не поступал.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса  Российской  Федерации продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не зависит от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении за продавцом права собственности на товар до момента оплаты имеет целью прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара. Следовательно, довод ответчика о том, что от покупателя можно требовать только оплаты  товара, не соответствует указанным нормам Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар. В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа предоставляется дополнительная возможность защитить право, нарушенное в результате неоплаты проданного товара.

Согласно п. 2  ст. 489 ГК  РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как указал истец, 22.07.2016 г. им, в адрес ответчика, было направлено требование об отказе от договора и возврате оборудования, в связи с тем, что оплата по  договору купли-продажи от 24.08.2015 г. не производилась.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательства оплаты  оборудования не представил.

Поскольку право на отказ от исполнения договора в данном случае предусмотрено п. 2 ст. 489 ГК РФ, суд первой инстанции признал требование истца о возврате  оборудования обоснованным. 

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно того, что оборудование (котел) обременено правами третьих лиц, в связи с чем покупатель не имел и не имеет возможности использовать данное оборудование и извлекать из него пользу, а удовлетворении исковых требований  приведет к  нарушению  прав  ответчика, который лишится  права истребовать указанное имущество из  незаконного  владения являются необоснованными.

Суд первой инстанции сослался также на то, что ни Администрация г.п. Междуреченск Сызранского района Самарской области, ни ООО «ТеплоГазСтройСервис» право собственности ООО «Стил-Лизинг» не оспорило, как и не заявило каких либо прав на данное оборудование.

С учетом вышеописанных доводов, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело А55-11934/2016 (решение суда от 24 октября 2016г., постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2016г., постановление АС Поволжского округа от 11 апреля 2017г.). Указанное дело возбуждалось по иску ООО «Газтехнологии» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Промкомстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтройСервис» об истребовании у них имущества - котла «Термотехник» тип ТТ 100, заводской номер 01001-11001480. В качестве третьего лица к участию в этом деле было привлечено ООО «Стил-Лизинг» (истец по настоящему делу).

Как по делу А55-11934/2016, так и по настоящему делу, спорным является одно и то же оборудование – котел, находящийся в котельной п.г.т Междуреченск Самарской области.

В качестве основания иска по делу А55-11934/2016 ООО «Газтехнологии» предъявлен договор купли-продажи оборудования заключенный с истцом по настоящему делу. Однако, судом было отказано в удовлетворении требований к ответчикам об истребовании у них оборудования, со ссылкой, что оно не могло принадлежать истцу, поскольку находилось в собственности у ООО «ТеплоГазСтройСервис» и сдано в аренду ООО «УК «Промкомстрой».

Мотивировочная часть решения по делу А55-11934/2016 содержит следующие выводы, которые не были изменены вышестоящими инстанциями. 

В подтверждение права собственности на предмет виндикации ООО «ТеплоГазСтройСервис» представлен договор поставки № 1-24/03 от 24 марта 2014 года.

В соответствии с договором «поставщик» - ООО «Гур-Траст» обязался передать в собственность «покупателю» - ООО «ТеплоГазСтройСервис» продукцию в соответствии со спецификацией. В спецификации указан товар: котел «ТЕРМОТЕКС» ТТ100 зав. № 01001-11001480 1 штука, цена 1 770 000 руб. Предмет договора передан от продавца покупателю по акту. Также представлены товарная накладная  № 271 от 14 апреля 2014 года между ООО «Гур-Траст» и ООО «ТеплоГазСтройСервис», счет-фактура.

Согласно писем Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09 февраля 2016 года, от 11 апреля 2016 года, спорное оборудование эксплуатировалось в составе котельной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт Междуреченск, п. ЖБК ООО «БЫТКОМФОРТ», ООО «УК «БЫТКОМФОРТ», ООО «УК «Промкомстрой».

Суды, при рассмотрении дела А55-11934/2016, посчитали установленным, что передавая имущество ООО «Газтехнологии», ООО «Стил-лизинг» фактически им не владело.

ООО «Газтехнологии», заключая договор купли-продажи, фактически было осведомлено о том, что продавец спорного имущества им не владел, и несмотря на данные обстоятельства, подписал договор.

В порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела А55-11934/2016 о фальсификации договора поставки от 24 марта 2014 года и договора аренды от 01 июля 2015 года никто не заявлял.

В решении по делу А55-11934/2016 содержится вывод о том, что спорное имущество из владения истца не выбывало, поскольку на момент подписания договора купли-продажи от 24 августа 2015 года во владении истца (ООО «Газтехнологии») имущество не находилось, имуществом на 24 августа 2015 года владело ООО "Управляющая компания "Промкомстрой" по договору аренды от 01 июля 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А55-11934/2016, где участвовали те же лица, судами установлено, что ООО «Стил-лизинг» на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и оформления акта передачи этого имущества ответчику им не владело, что исключает возможность удовлетворения иска об истребовании этого имущества у ООО «Газтехнологии».

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы на оплату услуг представителя истца взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу №А55-22738/2016 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стил-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газтехнологии» 3000 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов 

                                                                                                                                П.В. Бажан