/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1239/2013

г. Краснодар

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, приводимого с использованием видеоконференц-связи, помощником судьи Габараевым И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества                            с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН 0562052286, ОГРН 1020502625142) – Газиева А.Г.  (доверенность от 19.07.2017),  ответчика – казенного предприятия Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» (ИНН 7736213970, ОГРН 1037739331717) – Химирзаева Р.Х. (доверенность от 05.09.2017), в отсутствие ответчика закрытого акционерного общества «АРРД»  (ИНН 2005003778, ОГРН 1062032014417), третьих лиц: Правительства Чеченской Республики, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Мир», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.04.2017 (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу №А77-1239/2013, установил следующее.

ООО «Дионис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному предприятию Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» (далее – предприятие) и ЗАО «АРРД» (далее – акционерное общество) о взыскании с предприятия 90 323 033 рублей задолженности, 46 442 688 рублей необоснованно полученных денежных средств акционерным обществом за выполнение работ по договору строительного подряда. 

Решением суда от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям срок исковой давности. Суды не дали объективной оценки договорам намерения, как основному и действующему.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, дополнительной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявленные обществом, как выполненные на объекте строительно-восстановительные работы, произведены на основании договора о намерении от 10.06.2009 № 08/ДВ-13 на производство проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заявитель не подтвердил заключение сторонами основного договора подряда, в связи с этим требования о взыскании задолженности по договору намерения                            от 10.06.2008 не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по данному договору прекратились 10.06.2009.

Поскольку предварительный договор (договор о намерении) не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, то суды верно указали, что долг по нему отсутствует, и у общества после 10.06.2009 не возникло правовых основания для выполнения работ по спорному договору.

В силу статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 15/18) разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в  пункте 19 постановления № 15/18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что события, послужившие основанием для предъявления иска, наступили 22.08.2009 (акт № 1 КС-2) и 26.08.2009 (акт № 2 КС-2). О нарушении своего права                      в 2009 году истец также указал в исковом заявлении.

Поскольку исковое заявление предъявлено 27.08.2013, т. е. с пропуском срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А77-1239/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                     В.В. Аваряскин

                                                                                                                                О.Л. Рассказов