СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-2338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Назарова А.В., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего ООО «Агентство Сан Трэвэл» ФИО1: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство Сан Трэвэл» ФИО1 (рег. номер 07АП-2566/2017 (2,3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-2338/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство Сан Трэвэл» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 года должник общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агентство Сан Трэвэл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

11.04.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба кредитора - публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, незаконность которых выразилась в следующем: 

-в заключении договора охраны недвижимого имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогового кредитора ПАО «Сбербанк России»;

-не направление запросов в органы Росреестра, ГИБДД с целью получения информации о наличии у должника имущества;

-в длительном бездействии по выявлению перепланировки/реконструкции, переданного в залог ПАО Сбербанк имущества, в не проведении мероприятий по установлению в судебном порядке законности проведенной перепланировки/реконструкции имущества, переданного в залог ПАО Сбербанк, а также в не проведении оценки имущества должника и не представлении для утверждения предложения о продаже имущества должника;

- незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО1, выразившемся в отсутствии контроля за лицами, находящимися в помещении, являющемся предметом залога, в том числе, без согласия залогового кредитора ПАО «Сбербанк России»;

- нарушении срока предоставления материалов для ознакомления участникам собрания кредиторов ООО «Агентство Сан Трэвэл»;

- включении в конкурсную массу имущества должника ООО «Агентство Сан Трэвэл», не принадлежащее последнему;

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Банк также заявил ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агентство Сан Трэвэл».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 года суд удовлетворил жалобу частично. Признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агентство Сан Трэвэл» ФИО1, выразившиеся в заключении договора охраны недвижимого имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогового кредитора ПАО «Сбербанк России». В остальной части жалобы отказал.

ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий ООО «Агентство Сан Трэвэл» ФИО1 с определением суда от 19.06.2017 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение суда от 19.06.2017 года в части отказа в удовлетворении жалобы, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащую оценку доводов Банка, изложенных в жалобе.

Указав, что судом не учтено, что Закон о банкротстве не освобождает конкурсного управляющего от обязанности направлять запросы в регистрирующие органы в процедуре конкурсного производства при наличии ранее полученных ответов в процедуре наблюдения. В нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведена оценка имущества должника, не представлено документов для утверждения предложения о продаже имущества должника. Документы, подтверждающие невозможность проведения оценки имущества должника в связи с наличием перепланировки/реконструкции, а также иные документы, Банку направлены не были. Отсутствие у конкурсного управляющего информации о нахождении третьих лиц в здании не свидетельствует о том, что данные лица не осуществляли деятельность в помещении, принадлежащем должнику в период с 15.02.2017 года по 23.06.2017 года. Ненадлежащая оценка доводов Банка является причиной несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в жалобе, с учетом дополнения, просит определение суда от 19.06.2017 года отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агентство Сан Трэвэл» ФИО1, выразившиеся в заключении договора охраны недвижимого имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на его незаконность в данной части.

Указав, что Банк не заявлял возражений в части неразумности расходов по сохранности имущества. Факт нарушение прав Банка указанными действиями, не доказан.

ПАО Сбербанк России представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения,  отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, исходил из того, что действия конкурсного управляющего по заключению договора охраны недвижимого имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», являются нецелесообразными, противоречащими пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, привели к нарушению прав залогового кредитора. Ответы из Росреестра, ГИБДД в отношении наличия (отсутствия) имущества должника имеются в материалах дела, не направление конкурсным управляющим повторных запросов в регистрирующие органы в конкурсном производстве не привело к нарушению прав и законных интересов кредитора. Отсутствие ненадлежащих действий либо бездействия конкурсного управляющего, совершенных им при проведении мероприятий, направленных на оценку спорного имущества. Довод жалобы Банка о незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО1, выразившемся в отсутствии контроля за лицами, находящимися в помещении, являющемся предметом залога, в том числе, без согласия залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», является необоснованным. Доказательства нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора в части соблюдения срока предоставления материалов для ознакомления участникам собрания кредиторов ООО «Агентство Сан Трэвэл», не представлены. Конкурсным управляющим совершены все необходимые мероприятия, направленные на устранение тех неточностей, которые были допущены при составлении инвентаризационной описи движимого имущества должника и выявленные конкурсным кредитором при ознакомлении с документами должника, находящимися в общедоступном виде. Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, отсутствуют. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из отчета конкурсного управляющего от 06.02.2017 года усматривается, что для обеспечения сохранности недвижимого имущества привлечена организация ООО «Инвест Проект», заключен договор на оказание услуг по охране от 22.11.2016 года. 

ПАО Сбербанк России, полагая, что заключение договора охраны недвижимого имущества, являющегося предметом залога, без его согласия, является незаконным, нарушает его права, обратился в суд с жалобой.

Из материалов дела следует, что, действительно, договор охраны с конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» не согласовывался, хотя переданное под охрану имущество – здание и земельный участок под ним, являются залоговым.

13.02.2017 года ПАО «Сбербанк России» направило конкурсному управляющему письмо исх. № 8047-19-исх/85, в котором указал на необходимость согласования с банком договора охраны недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

После поступления письменного обращения, 16.03.2017 года в адрес ПАО «Сбербанк России» был направлен договор на обеспечение сохранности имущества от 22.11.2016 года для согласования.  

При этом договор с ООО «Инвест Проект» был расторгнут.

В адрес конкурсного управляющего поступило письменное заявление ПАО «Сбербанк России» от 18.04.2017 года за № 8047-19-исх/217 о расторжении данного договора и предоставлении конкурсным управляющим другой специализированной организации. 

Конкурсным управляющим были предприняты меры по поиску специализированной охраны для залогового недвижимого имущества, направлены предложения лицензированным охранным предприятиям, после получения сведений по стоимости услуг по охране имущества проведен анализ предложенных цен и направлен Банку 17.05.2017 года проект договора на охрану залогового имущества с ООО ОП «Драккар-Н», однако ответ от Банка получен не был.

Суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, установив, что объект недвижимости расположен на закрытой территории, которая в целом находится под общей охраной, организованной Аэропортом Толмачево, правомерно признал нецелесообразными, противоречащими пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по заключению 22.11.2016 года договора охраны недвижимого имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогового кредитора ПАО «Сбербанк России».

Договор от 22.11.2016 года заключен конкурсным управляющим в нарушение положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что факт нарушения прав Банка заключением договора не доказан, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Нарушение прав залогового кредитора заключается в том, что на него впоследствии могут быть возложены расходы, связанные с сохранностью залогового имущества.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что Банк не заявлял возражений в части неразумности расходов по сохранности имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет значения.

ПАО Сбербанк России, обращаясь в арбитражный суд с жалобой также просил признать не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не направлении запросов в органы Росреестра, ГИБДД с целью получения информации о наличии у должника имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод жалобы, установив, что ответы из Росреестра, ГИБДД в отношении наличия (отсутствия) имущества должника имеются в материалах дела, пришел к выводу о его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Так, определением арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2016 года в отношении ООО «Агентство Сан Трэвэл» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника была утверждена ФИО1 

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве временным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника, а также в целях установления имущества, принадлежащего должнику, 19.07.2016 года были направлены запросы во все регистрирующие органы, что подтверждается копией реестра отправленных писем, почтовой квитанцией. 

Получена информация из ГИБДД №1 от 29.07.2016 года, исх. №4/11-4414, о том, что транспортные средства на ООО «Агентство Сан Трэвэл» не регистрировались (копия письма прилагается). 

18.08.2016 года получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшихся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества исх. №54/001/782/2016-4505 (копия выписки прилагается).

Кроме того, в процедуре наблюдения кредитор ПАО «Сбербанк России» знакомился с отчетом временного управляющего, где отражена вся информация о принятых мерах по выявлению имущества и поступивших ответах из регистрационных органов (копия отчета прилагается). 

Довод Банка о том, что судом не учтено, что Закон о банкротстве не освобождает конкурсного управляющего от обязанности направлять запросы в регистрирующие органы в процедуре конкурсного производства при наличии ранее полученных ответов в процедуре наблюдения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае такая необходимость не установлена.

После введения процедуры банкротства – наблюдения, финансово-хозяйственная деятельность организацией не велась, сделки по отчуждению либо приобретению имущества не совершались, доказательства о наличии у должника какого-либо имущества, принадлежащего должнику, но не включенного в конкурсную массу, Банком представлены не были.

Банк просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в длительном бездействии по выявлению перепланировки/реконструкции, переданного в залог ПАО Сбербанк имущества, в не проведении мероприятий по установлению в судебном порядке законности проведенной перепланировки/реконструкции имущества, переданного в залог ПАО Сбербанк, а также в не проведении оценки имущества должника и не представлении для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии ненадлежащих действий либо бездействия конкурсного управляющего, совершенных им при проведении мероприятий, направленных на оценку спорного имущества. 

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

В обоснование жалобы в указанной части, Банк ссылался на то, что документально подтвержденная информация о том, что в здании, которое принадлежит ООО «Агентство Сан Трэвэл» и передано в залог ПАО Сбербанк, произведена перепланировка/реконструкция, отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника ООО «Агентство Сан Трэвэл» конкурсный управляющий, руководствуясь п. 3.2. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», проверив и сопоставив с имеющимися документами (в том числе подтверждающих право собственности, технический, кадастровые паспорта), установил несоответствие объекта (таможенный склад с административно-бытовыми помещениями) кадастровый номер: 54:36:010801: 32:2410), техническому паспорту за 13.04.2009. Установлено, что здание имеет перепланировку, также было установлено изменение этажности, в связи с чем возможно также, что имела место реконструкция здания. В связи с чем, конкурный управляющий обратился к залоговому кредитору с просьбой предоставить техническую документацию, из которой следует техническое состояние на дату заключения договора залога (запрос исх.№ 15/17 от 23.02.2017 года, отправлен 27.02.2017 года).

23.03.2017 года в адрес конкурсного управляющего от ПАО Сбербанк России поступило письмо от 17.03 2017 года исх.№ 8047-19-исх/149 и соответствующие технические документы – копия технического паспорт по состоянию на 13.04.2009 года, из которых следует, что на дату заключения договора залога в здании имелась перепланировка. 

Аналогичные документы имеются у конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обратился в оценочную организацию ООО «ЛЕКС» о проведении оценки залогового имущества, представив соответствующие документы, заключен договор № 3/2017 от 02.02.2017 года на оказание услуг по оценке имущества.

В адрес конкурсного управляющего поступило информационное письмо от ООО «ЛЕКС» о невозможности проведения оценки недвижимого имущества, в связи с тем, что объект фактически и объект по техническому паспорту имеет разные данные. В связи с тем, что назначения помещения, а также его площадь являются существенными данными при определении рыночной стоимости объекта оценки с применением сравнительного подхода, и отсутствием надлежащей технической документации, провести оценку невозможно (копия информационного письма приобщена к материалам дела).

Конкурсный управляющий 27.02.2017 года обратился в "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" - БТИ Новосибирской области, с заявлением о проведении работ по технической инвентаризации и кадастровые работы на объекте, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Объ-4, аэропорт «Толмачево», кадастровый номер: 54:36:010801: 32:2410, в связи с выполнением перепланировки и реконструкции здания (копия заявления приобщена к делу).

В адрес конкурсного управляющего в ответ на письменное заявление был направлен договор с указанием стоимости и сроков изготовления технической документации.

В настоящее время конкурсным управляющим заключен с ОГУП «Техцентр НСО» договор подряда №8 от 28.03.2017 года на выполнение кадастровых работ и работ по технической инвентаризации объектов (части объектов) капитального строительства. Согласно п. 3.3 настоящего договора срок выполнения работ - 2 месяца с момента поступления аванса.

Конкурсным управляющим аванс в размере 48 886,36 рублей перечислен по выставленному счету на оплату.

Поскольку только после проведения работ по технической инвентаризации возможно будет принять решение о том или ином способе узаконивания произведенных технических изменениях, о чем ПАО Сбербанк России было известно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии ненадлежащих действий либо бездействия конкурсного управляющего, совершенных им при проведении мероприятий, направленных на оценку спорного имущества.

Доказательства невозможности проведения оценки по заключенному договору от 02.02.2017 года, представлены.

Меры для получения нового технического паспорта на объект, предприняты.

После получения технической документации конкурсный управляющий должен будет решить вопрос о принятии надлежащего способа по узакониванию перепланировки.

Доказательств незаконного бездействия со стороны управляющего, приводящего к затягиванию процедуры банкротства, Банком не представлено.

Довод Банка о незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО1, выразившемся в отсутствии контроля за лицами, находящимися в помещении, являющемся предметом залога, в том числе, без согласия залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», судом первой инстанции обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Банк в обоснование жалобы в данной части указал, 15.02.2017 года сотрудником ПАО Сбербанк был осуществлен совместно с судебным приставом по г.Обь УФССП России по Новосибирской области выезд по месту нахождения арестованного имущества ООО «Агентство Сан Трэвэл».

В ходе проверки установлено, что в здании находятся третьи лица - мебельная компания «Альфа», которая ведет деятельность по изготовлению диванов под брендом AVION, где директором и учредителем является ФИО2, который является солидарным (в том числе с ООО «Агентство Сан Трэвэл») поручителем по обязательствам ООО «МИД». 

Кроме того, ФИО2 являлся директором ООО «Агентство Сан Трэвэл».

Однако, у ПАО Сбербанк отсутствует информация о том, что заложенное имущество сдается в аренду, кроме того Банк не давал согласия на передачу в аренду здания, находящегося залоге.

27.02.2017 года Банком было направлено письмо конкурсному управляющему ФИО1, в котором ПАО Сбербанк просил в срок по 06.03.2017 года предоставить обоснование нахождения третьих лиц в здании, расположенном по адресу: Новосибирская шасть, г. Объ-4, аэропорт «Толмачево»; информацию о поступлении и распределении денежных средств вырученных от сдачи имущества в аренду, а также сообщить о предпринятых конкурсным управляющим мерах по прекращению использования третьими щами предмета залога, без согласия Банка - залогодержателя.

22.03.2017 года от конкурсного управляющего поступил ответ о том, что конкурсный управляющий не владеет информацией о нахождении третьих лиц в здании.

Банк полагал, что представленная конкурсным управляющим ФИО1 информация противоречит действительности, поскольку ФИО1 участвовала при рассмотрении в арбитражном суде дела № А45-5328/2016 в качестве временного управляющего ООО «Агентство Сан Трэвэл», привлеченного в качестве третьего лица, при этом вначале она выступала как представитель истца и приобщала к материалам дела документы, из которых видно, что в помещении, которое находится в залоге у Банка, осуществляет деятельность ООО «Альфа».

Между тем, в материалы дела представлен акт совместного осмотра помещения, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России» от 23.06.2016 года, при котором участвовали конкурсный управляющий и представители Банка. 

В акте зафиксировано, что третьи лица в здании отсутствовали.

Конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствует информация и документы, подтверждающие сдачу залогового помещения в аренду третьим лицам.

Поскольку Банком в материалы дела такие доказательства также не представлены, ссылка на то, что отсутствие у конкурсного управляющего информации о нахождении третьих лиц в здании не свидетельствует о том, что данные лица не осуществляли деятельность в помещении, принадлежащем должнику в период с 15.02.2017 года по 23.06.2017 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Акт совершения исполнительских действий от 15.02.2017 года, представленный Банком в подтверждение довода жалобы о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего, не принимается судом в качестве допустимого доказательства, учитывая, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий для совместного осмотра предмета залога заявителем ПАО Сбербанк России привлечен не был, доказательств сообщения ему о планируемом осмотре не представлено, составлен акт без участия конкурсного управляющего, а также отсутствия доказательств уклонения его от выезда на объект. Не представлено также правового обоснования, в связи с чем осмотр был организован с участием судебного пристава, учитывая, что в отношении должника открыто конкурсное производство, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, и все имущество, принадлежащее должнику, подлежит включению в конкурсную массу.

Ссылка Банка на участие ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении другого дела обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание ввиду несостоятельности.

Она, как правомерно указано судом первой инстанции, не может являться доказательством совершения конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащих действий при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Агентство Сан Трэвэл».

Довод Банка о нарушении конкурсным управляющим срока предоставления материалов для ознакомления участникам собрания кредиторов ООО «Агентство Сан Трэвэл», судом апелляционной инстанции не принимается, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия в данной части, исходя из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего предоставлять каждому кредитору в отдельности отчет, подготовленный для рассмотрения на собрании кредиторов. 

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 года на адрес электронной почты конкурсного управляющего от кредитора ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о предоставлении документов к собранию кредиторов.

05.05.2017 года, то есть, в срок, установленный на ознакомление, в адрес ПАО «Сбербанк России» конкурсным управляющим направлены запрашиваемые документы, отчет о ходе конкурсного производства, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий действительно данные документы направил в формате, который не предусматривает подпись.

10.05.2017 года состоялось собрание кредиторов, каких-либо заявлений в части подписания документов от ПАО «Сбербанк России» не поступало.

В ходе голосования по повестке дня от конкурсного кредитора поступило заявление о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела собрания, а именно с Положением о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества ООО «Агентство Сан Трэвэл» и отчетом об оценке.

В связи с тем, что конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» данные документы запрошены не были, а времени с момента регистрации до начала собрания кредиторов конкурсному кредитору было недостаточно, конкурсный управляющий, не нарушая прав кредиторов на ознакомление с документами, был объявлен перерыв до 12.05.2017 года. 

Кредитору ПАО «Сбербанк России» были переданы документы для ознакомления и формирования позиции.

12.05.2017 года на собрании кредиторов не было установлено кворума для голосования, вопросы по утверждению положения о продаже имущества, не являющегося залоговым, были сняты с голосования.

Запрос о предоставлении документов поступил 03.05.2017 года, документы в электронном виде направлены кредитору 05.05.2017 года, 10.05.2017 года по заявлению кредитора объявлен перерыв для ознакомления с запрошенными дополнительно документами.

В данном случае, возможность для ознакомления с материалами к собранию кредиторов была обеспечена конкурсным управляющим путем направления отчета по электронной почте кредитору. 

На собрании кредиторов было также представлено Положение о порядке продажи имущества должника, с которым кредитор не успел ознакомиться и выразил желание дополнительно изучить документ и конкурсным управляющим был объявлен перерыв для предоставления такой возможности.

Поскольку доказательства нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора, по данному основанию, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал жалобы в данной части не подлежащей удовлетворению. 

Суд первой инстанции, рассмотрев довод Банка о том, что конкурсным управляющим ФИО1 включено в конкурсную массу имущество должника ООО «Агентство Сан Трэвэл», не принадлежащее последнему, пришел к выводу о его необоснованности.

Согласно положениям статьи 130 Закона о банкротстве проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно приказу Минфина от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010 года) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация как залогового, так и незалогового имущества. 

Инвентаризационная опись № 2, содержащая перечень движимого имущества из 57 наименований, опубликована на сайте ЕФРСБ 18.04.2017 года.

В связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции, у кредиторов была возможность заблаговременно до собрания кредиторов ознакомиться с данным документом.

Конкурсный управляющий, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, провел инвентаризацию имущества, которое было ранее арестовано как принадлежащее ООО «Агентство Сан Трэвэл», и затем после снятия ареста, передано конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что после того, как кредитор ПАО «Сбербанк России» сообщил конкурсному управляющему, что в инвентаризационную опись должника включено имущество, которое фактически принадлежит третьему лицу ООО «МИД», находящемуся в настоящее время в процедуре банкротства, и которое находится в залоге у Банка, конкурсный управляющий подготовил новую инвентаризационную опись с актуальной информацией от 26.05.2017 года, на основании принятого приказа от 23.05.2017 года об исключении части имущества из инвентаризационной описи. Информация и документы (приказ, инвентаризационная опись) размещены на сайте ЕФРСБ 31.05.2017 года.

Поскольку конкурсным управляющим совершены все необходимые мероприятия, направленные на устранение тех неточностей, которые были допущены при составлении инвентаризационной описи движимого имущества должника и выявленные конкурсным кредитором при ознакомлении с документами должника, находящимися в общедоступном виде, доказательства того, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом, в нарушение Закона о банкротстве, исполнена обязанность по инвентаризации имущества должника, не представлены, конкурсным управляющим, по заявлению банка, внесены изменения в инвентаризационную опись основных средств – объектов недвижимости, находящихся в собственности должника, а именно в части указания в примечании о наличии обременений и состояния здания, вывод суда первой инстанции о том, что нарушения прав залогового кредитора не имеется, является обоснованным.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, не установлены.

Доказательств причинения убытков Банку действиями, в отношении которых жалоба признана обоснованной, представлено не было.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО1 надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении Общества, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь, в числе прочего, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктом 56 Постановления N 35, пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агентство Сан Трэвэл» ФИО1, выразившиеся в заключении договора охраны недвижимого имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», отказав в остальной части жалобы. 

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Представленный ПАО «Сбербанк России» с апелляционной жалобой документ не может быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данного документа.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2017 года по делу № А45-2338/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство Сан Трэвэл» ФИО1 – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                         А.В. Назаров

                                                                                                           Т.Е. Стасюк