АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33398/2016

21 июня 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи С.М.Степура, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мухановской Е.А., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г.Саратов; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», г.Саратов;

о признании незаконным и отмене  постановления от 20.12.2016 № 2069

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (паспорт обозревался, копия паспорта в материалах дела), представитель ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017, сроком на один год; от заинтересованного лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» – ФИО4, представитель по доверенности №860 от 20.02.2017, сроком до 31.12.2017, от заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – ФИО5,  представитель по доверенности №5257 от 11.11.2016, сроком на один год, должные  лица – ФИО6, по доверенности от 11.05.2017 №2380, ФИО7, по доверенности от 11.05.2017 № 2378, ФИО8, по доверенности от 11.05.2017 № 2379.

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления от 20.12.2016 № 2069.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г.Саратов; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», г.Саратов. 

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку административным органом неверно произведены измерения и  определено расстояние между учебным учреждением и его торговым объектом.

Административный орган считает, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, процессуальных правонарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Установленные должностным лицом обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.53 КоАП РФ. Вынесенное в отношении ИП ФИО2  постановление по делу об административном правонарушении считает законным. 

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 14.06.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Саратовской области поступило обращение потребителя вх. № 2379ж от 17 ноября 2016г по вопросу реализации табачных изделий предприятием торговли ИП ФИО2 (

<

...>) в непосредственной близости к детскому учреждению - Саратовская кадетская школа-интернат № 1 им ФИО9, расположенному по адресу: 

<

...>.

Данное обращение содержало достаточные данные,  указывающие на наличие в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с поступившим обращением специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г.Саратове вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.12.2016 № 434. 

Также с целью установления фактического расстояния от границ территории предприятия торговли ИП ФИО2 до Саратовской кадетской школы-интерната определением от 01.12.2016 назначено проведение экспертизы.

Во исполнение определения о назначении экспертизы врачом по общей гигиене определения гигиены питания отдела обеспечения санитарного надзора ФИО8 и помощником санитарного врача отделения гигиены питания отдела обеспечения санитарного надзора ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Саратовской области» ФИО7 произведены замеры фактического расстояния от границ территории предприятия торговли ИП ФИО2 (

<

...>) до Саратовской кадетский школы-интерната (

<

...>). В результате замеров установлено, что расстояние от границ территории предприятия торговли ИП ФИО2 (

<

...>) до Саратовской кадетский школы-интерната (

<

...>) составляет 57 м. Измерения проводились дальномером лазерным PD 32, (свидетельство о поверке № 061138, действительно до 12.10.2017г.).

Согласно экспертному заключению, выполненному  экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Саратовской области» удаленность предприятия торговли ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, до границ территории Саратовской Кадетской школы - интерната № 1 им ФИО9, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 57 м, что не соответствует требованиям п.7 ст.19 Федерального закона от 23 февраля 2013г № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в предприятии торговли осуществляется розничная продажа табачной продукции с открытой выкладкой.

Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2016 № 1776, действия предпринимателя квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 20.12.2016 № 2069 ИП ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.53 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  5 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

В соответствии со статьей 3 указанного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

Пунктом 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) установлен запрет на розничную торговлю табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. 

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодателем установлен запрет на розничную продажу табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. 

В ходе проверки административным органом  произведен осмотр принадлежащих предпринимателю территорий, произведен замер расстояния между территорией предприятия торговли ИП ФИО2 (

<

...>) и территорией  Саратовской кадетский школы-интерната (

<

...>), а также составлено экспертное заключение по вопросу установления фактического расстояния между указанными объектами.

В результате проведения административного расследования установлено, что удаленность предприятия торговли ИП ФИО2 от границ Саратовской кадетский школы- интерната № 1 им ФИО9 составляет 57 м.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП ФИО2 указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, полагает, что при проведении замера расстояния необходимо было учитывать расположение пешеходных зон, которыми необходимо воспользоваться, для преодоления расстояния от учебного учреждения до объекта торговли. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что в качестве измерительного прибора использовалась кроме дальномера лазерный (отражено в материалах административного дела), также рулетка. 

В подтверждении своих доводов заявитель ссылается на протокол осмотра от 11.10.2011, справку МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 11.03.2011 с приложением схемы, экспертное исследование от 13.01.2017 №006ДИ/16, из которых следует, что расстояние между объектом торговли и школой составляет 102 м. по пешеходным зонам (аллея, тротуар по ул. Танкистов и территория рынка). 

При рассмотрении данного довода заявителя арбитражный суд исходит из следующего.

Основу для ограничений в отношении розничной торговли табачной продукцией и табачными изделиями разъяснил Конституционный суд РФ: 

- Определение от 23.06.2016 N 1351-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2 и частями 1 и 3 статьи 19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а также пунктами 5 и 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации",

- Определение от 19.07.2016 N 1493-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс Авто" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Так в Определении от 19.07.2016г. № 1493-О указано следующее.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования предпринимательской деятельности, федеральный законодатель вправе определять порядок и условия ее осуществления и, исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции как объектов гражданских прав, устанавливать дополнительные требования, а также ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, а именно вводиться федеральным законом и только в целях защиты закрепленных ею ценностей, в том числе здоровья, прав и законных интересов других лиц (Постановление от 12 ноября 2003 года N 17-П и Определение от 18 марта 2004 года N 150-О).

Исходя из специфических свойств табачной продукции и оказываемого от ее потребления вреда здоровью граждан отношения, возникающие в данной сфере, регулируются Федеральным законом "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", одними из основных принципов которого являются системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации и приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций (пункты 4 и 5 статьи 4); предупреждение возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращение потребления табака путем ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями (пункт 8 статьи 11).

В целях реализации указанных положений статья 19 данного Федерального закона определяет места розничной продажи табачной продукции и в соответствии с ее пунктом 2 части 7 запрещает розничную продажу табачной продукции в пределах ста метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Указанное расстояние измеряется по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, а потому, вопреки утверждению заявителя, названная норма не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Пунктом 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) установлен запрет на розничную торговлю табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, указанное расстояние измеряется по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, в связи с чем довод заявителя о том, что проводить измерения необходимо по пешеходным зонам отклоняется арбитражным судом.

В материалах дела об административном правонарушении отражено, что измерение расстояния производилось Дальномером лазерным PD 32, свидетельство о поверке  № 061138 действительно до 12.10.2017г. 

Копия свидетельства о поверке, а также технический паспорт и инструкция по эксплуатации на измерительное устройство Дальномером лазерным PD 32 представлены в материалы настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела заслушаны объяснения специалистов ФИО8 и ФИО7, которые производили измерения расстояния.

ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что измерения производились Дальномером лазерным PD 32, измерения производились от торгового объекта до  преграды, затем была измерена ширина преграды, и далее измерено расстояние от преграды до учебного заведения. Полученные результаты были суммированы и внесены в акт.

Пояснения лиц, производивших измерения, учтены судом при рассмотрении дела, довод предпринимателя о том, что при проведении измерений использовалась рулетка, не имеет существенного значения для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом положение названной нормы, не свидетельствуют об отсутствии у лица, привлеченного к административной ответственности, обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ опровергающих доказательств не представил.

Таким образом, данный факт подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в определении  о возбуждении дела об административном правонарушении, заключении эксперта, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия ИП ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Предприниматель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемыми постановлениями назначено наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., что соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ для должностных лиц.

Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель находится в тяжелом финансовом положении которое не позволяют оплатить административный штраф, предусмотренный за несоблюдение норм федерального законодательства.

Нарушений прав и законных интересов ИП ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, административный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обосновано, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Саратов) отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                С.М.Степура