Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116118/2022

17 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мурзиной О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания» «АЛАТОН-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Боровая д.116, пом. ЛОТ Б.6.А.01.24,) 

о взыскании 729 625,79 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность общества с ограниченной ответственностью «Компания Компроект» (далее – ООО «Компания Компроект») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 197082, Санкт-Петербург, Лыжный пер., д.3, лит.А, пом.33Н, оф.1) – ФИО2,

при участии:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 21.11.2022,

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

16.11.2022 (зарегистрировано 17.11.2022) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания» «АЛАТОН-С» (далее – ООО «Компания» «АЛАТОН-С», заявитель) о взыскании 729 625,79 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность ООО «Компания Компроект» - ФИО2 (далее – ответчик).

Определением суда от 24.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 20.12.2022. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО6).

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 судебное разбирательство отложено на 31.01.2023. Определением арбитражного суда от 31.01.2023 судебное разбирательство отложено на 21.02.2023. Определением арбитражного суда от 21.02.2023 судебное разбирательство отложено на 04.04.2023.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указывал на то, что отсутствие документов бухгалтерского учета и не передача временному управляющему документации должника, сделало невозможным определение возможных активов должника, и как следствие повлекло за собой невозможность погашение задолженности перед кредитором.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

Кроме того, заявитель ходатайствовал об истребовании у ПАО «Сбербанк России», Северо-Западный банк (ИНН: 

<

***>) копию банковской карточки с образцами подписи генерального директора ООО «Компания Компроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО6, а также сведения о том, переоформлялись ли полномочия ФИО2 на ФИО6

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не представлено доказательств  отсутствия возможности самостоятельно получить указанное доказательство. 

Арбитражный суд, исследовав материалы  дела и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, установил следующее.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Невский Технолог» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компроект» (далее – ООО ««Компания «Компроект», должник).

Определением арбитражного суда от  22.11.2021 в отношении ООО «Компания «Компроект»  введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Компроект» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. 

Как указывалось выше, основанием для обращения кредитора с заявлением  о привлечении  к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника  ООО «Компания «Компроект» - ФИО2 и взыскании с него 729 625,79 руб. является неисполнение обязанности по передаче документации временному управляющему. 

Возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом предусмотрена главой III.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Закон о банкротстве отдельно регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве таких заявлений по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве (за невозможность полного погашения требований кредиторов) - в пунктах 1 - 4 статьи 61.9 Закона о банкротстве, и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) – в пункте 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве. Так, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, рассматривается по правилам рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц (глава 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Таким образом, в силу указанных норм права доказыванию подлежит наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и фактически наступившим банкротством. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.08.2019 по делу №305- ЭС19-4324, №А40-109356/2017 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства. 

Согласно представленным в материалы дела документам и объяснениям ответчика, в период с 02.12.2020 по 30.03.2021 он находился на лечении в медицинских учреждениях, в связи с осложнением заболевания сердечно-сосудистой системы. Ухудшения в состоянии здоровья побудили ответчика принять решение о закрытии общества путем его ликвидации (18.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника). Затем третье лицо ФИО6 предложил ответчику выкупить у него компанию путем приобретения доли в уставном капитале общества и смены единоличного исполнительного органа (06.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом участнике и руководителе должника). 

29.07.2021 ответчиком, ввиду указанных выше проблем со здоровьем, принято решение о продаже доли и смене руководителя должника. В этот же день документация должника переданы новому частнику и генеральному директору должника, соответствующий акт представлен в материалы дела. 

В силу положений части 2 статьи 225.17 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу о защите прав и законных интересов группы лиц, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела по заявлению члена этой группы лиц, который ранее не присоединился либо отказался от заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, предъявленному к тому же ответчику и о том же предмете, за исключением случаев, если указанные обстоятельства оспариваются этим членом группы лиц.

Рассматривая настоящее дело, суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу №А56-109627/2022, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невский Технолог» о взыскании с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Компания «Компроект» 979 855,48. В рамках указанного дела, отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности,  суд указал следующее.

В период с 02.12.2020 по 31.03.2021 ответчик находился на лечении в медицинских учреждениях, в связи с осложнением заболевания сердечно-сосудистой системы (хроническая сердечная недостаточность, гидроперикард, двусторонний гидроторакс).  02.12.2020 ответчик поступил в больницу ФГБУ НМИЦ им. В.А. Алмазова после перенесенного обширного инфаркта. 04.12.2020 ответчику выполнена операция по шунтированию, ушивке сердца, по удалению тромба, операция длилась 6 часов с остановкой сердца. 11.12.2020 ответчик был переведен в лечебный санаторий Черная Речка, где лечение продолжалось до 31.12.2020. С 31.12.2020 по 31.03.2021 лечение ответчика продолжалось амбулаторно под наблюдением кардиолога. В результате ответчику была присвоена инвалидность третьей группы. Указанные ухудшения в состоянии здоровья не позволяли ответчику должным образом исполнять обязанности по руководству деятельностью должника. 

Вопреки доводам заявителя в отчете временного управляющего должника от 20.04.2022 указано, что по запросу налоговым органом были предоставлены сведения о счетах и общая бухгалтерская отчетность должника. 

Кроме того, доказательства получения ответчиком запроса временного управляющего о предоставлении документов должника, суду не представлены.  Из отчета об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что 08.12.2021 временный управляющий направил в адрес должника письмо Почтой России. Содержание данного письма неизвестно, т.к.  опись не приложена. 

 Поскольку в дело о несостоятельности (банкротстве) должника № А56-55807/2021 временный управляющий представил непосредственно запрос в адрес должника о предоставлении документов, датированный 12.12.2021, тогда как почтовая квитанция датирована 08.12.2021, то есть почтовое отправление имело место до подготовки запроса в адрес должника.  Далее, 11.12.2021 в 17:39 была предпринята единственная неудачная попытка вручения указанного почтового отправления должнику. При этом 11.12.2021 (суббота) являлся нерабочим, выходным днем. Других попыток вручения данного почтового отправления не предпринималось. Временный управляющий с повторным запросом о предоставлении документов, в том числе в судебном порядке, в адрес должника не обращался. При указанных обстоятельствах довод о том, что ответчик уклонился от предоставления документов должника, является несостоятельным. 

Вывод о невозможности погашения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника №А56-55807/2021 является преждевременным. В деле о несостоятельности (банкротстве) должника № А56-55807/2021 инвентаризация и оценка имущества должника не проводились. Анализ сделок должника также не осуществлялся, хотя банком были предоставлены расширенные выписки по счетам должника за 3 года. Операции по расчетным счетам должника не были проанализированы временным управляющим должника. По указанным мотивам преждевременным следует признать решение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А56-55807/2021, учитывая, что заявитель в указанном деле выразил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника в пределах 500 000,00 руб., предоставив суду гарантийное письмо от 10.11.2021, однако, данное обстоятельство не было учтено. Соответственно, довод заявителя о невозможности погашения требований кредиторов за счет должника опровергается вышеизложенными обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в деле о несостоятельности (банкротстве) должника № А56-55807/2021. Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен акт приема-передачи документов от 29.07.2021, в соответствии с которым ответчик, как бывший генеральный директор,  передал, а генеральный директор - ФИО6 принял поименованные в нем документы ООО «Компания Компрект», в том числе бухгалтерская и финансовая отчетность за период 2018 – 2020 годы; договоры, заключенные должником в ходе осуществления хозяйственной деятельности; перечень имущества должника и документы, подтверждающие права на него и т.д. 

Сведения, отраженные в указанном акте приема-передачи, заявителем не опровергнуты. 

Определением от 21.02.2023 суд предложил истцу определить надлежащего ответчика по спору. Однако истец настаивал на удовлетворении требований к ФИО2. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, на основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что в рассматриваемом деле заявителем не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника; невозможность погашения требований кредиторов возникла вследствие действий и (или) бездействия ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛАТОН-С» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компроект» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления в полном объеме в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                              О.Л.Мурзина