Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66877/19-157-53

03 августа 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть  решения объявлена 24 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Амбадыковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сатори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  существу, 

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 в отношении ООО «Сатори» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В материалы дела от ООО «Ольвекс-Даймонд» 26.06.2020 поступило ходатайство о вступлении в дело о банкротстве ООО «Сатори» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о приостановлении производства по делу.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 24.07.2020 в электронном виде поступил отказ от утверждения конкурсным управляющим.

Представитель работников должника ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ООО «ФинПромЮрист», временного управляющего возражали против удовлетворения  ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель должника ходатайствовал об истребовании доказательств, прекращении производства по делу.

Представитель ООО «ФинПромЮрист» возражал против удовлетворения ходатайств должника, просил признать ООО «Сатори»  банкротом и открыть процедуру конкурсного производства.

Представитель временного управляющего отчитался о проделанной работе,

Представитель участников общества возражал против удовлетворения ходатайств должника, просил признать ООО «Сатори» банкротом и открыть процедуру конкурсного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ольвекс-Даймонд» указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-224069/17 принято к рассмотрению заявление  ООО «Ольвекс-Даймонд» о привлечении ООО «Сатори» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФПК «Сатори».

ООО «Ольвекс-Даймонд» полагает, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются его права и законные интересы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «Ольвекс-Даймонд» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица. 

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для вступления ООО «Ольвекс-Даймонд»  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем, ходатайство ООО «Ольвекс-Даймонд» о приостановлении производства по делу не рассматривается судом, поскольку заявлено лицом, не участвующим в деле.

Как установлено судом, представителем работников должника в настоящем судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Изучив приведенные в обоснование ходатайства доводы, учитывая отказ ФИО3 от утверждения конкурсным управляющим должника, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом суд отмечает, что оспаривание представителем работников решения собрания кредиторов не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Как следует из материалов дела, должником заявлено ходатайство о прекращении производства на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, ходатайство об истребовании из ПАО «Сбербанк» выписки по расчетным счетам ООО «Битца-Инвест» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство об истребовании, суд не находит оснований его для его удовлетворения, поскольку полагает возможным рассмотреть дело о банкротстве по имеющимся доказательствам, отмечает, что должником не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела о банкротстве по существу, могут быть установлены этим доказательством.

При этом приведенные в обоснование ходатайства должником доводы о мнимости договора уступки, аффилированности ООО «Финпромюрист» к должнику ранее были предметом исследования судов, им дана соответствующая правовая оценка в судебных актах.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу №А40-66877/19 оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 о замене в  порядке процессуального правопреемства кредитора  ПАО Банк «ВТБ» на ООО «ФинПромЮрист».

Кроме того, определением от 20.07.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя работников должника об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайств должника об истребовании доказательств, о привлечении в качестве третьего лица ФИО3, отказано в удовлетворении заявления ООО «Сатори» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.02.2020.

Таким образом, приведенные возражения должника сводятся по существу к несогласию с принятым судом определением о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что заявление вышеуказанных ходатайств должником, а также представителем работников должника ФИО4 направлено на затягивание рассмотрение дела, является злоупотреблением правом. Суд отмечает, что подобное недобросовестное процессуальное поведение указанных лиц имеет место на протяжении  всей процедуры банкротства, носит систематический характер.  

Оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд не установил, поскольку должником не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед кредитором.

Как установлено судом, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены необходимые мероприятия.

Согласно отчету временного управляющего, протоколу собрания кредиторов от 26.02.2020, в реестр требований кредиторов ООО «Сатори» третей очереди включены требования одного кредитора в общем размере 252 549 518, 16 руб. В указанном собрании кредиторов участвовали два кредитора с количеством голосов 100%.

В ответ на запросы временного управляющего регистрирующие органы представили сведения. В ответ на запрос временного управляющего в Росреестр в адрес временного управляющего представлены сведения из ЕГРН, согласно которым за ООО «САТОРИ» зарегистрировано право собственности на 21 объект недвижимости. Балансовая стоимость имущества на 31.12.2018 составляет 1 271 199 тыс. руб., оценка рыночной стоимости имущества должника не производилась.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлены причины ухудшения финансового состояния должника. Временным управляющим сделан вывод о возможности восстановлении платежеспособности должника, затраты по покрытию судебных расходов и  по выплате вознаграждения арбитражного управляющего могут быть покрыты за счет имущества должника, о целесообразности ходатайствовать о введении внешнего управления.

Согласно заключению временного управляющего, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у ООО «Сатори» не выявлено.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО «Сатори» от 26.02.2020 усматривается, что принято решение об  обязании временного управляющего обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образован комитет кредиторов, определены его полномочия и состав; определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 (член СРО ААУ «Евросиб») для утверждения конкурсным управляющим должника.

В соответствии с п. 1  ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьи 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 в электронном виде поступил отказ от утверждения конкурсным управляющим, в связи с чем указанная кандидатуры не может быть утверждена судом.

С учетом изложенного судом не рассматриваются возражения должника относительно кандидатуры ФИО3, избранной решением собранием кредиторов от 26.02.2020 для утверждения конкурсным управляющим должника.

От ООО «Финпромюрист» поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО «Сатори» кандидатуры из числа членов ААУ «ЦФО АПК».

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о представлении саморегулируемой организацией арбитражных управляющих иной кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим ООО «Сатори», а также сведений о принятии решения собранием кредиторов по вопросу выбора иной кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.

Учитывая, что утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле, суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО2 с целью проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, учитывая результат рассмотрения дела, уплаченная при подаче заявления о признании должника банкротом государственная пошлина подлежит взысканию с должника в пользу кредитора-заявителя в полном размере уплаченной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 6-7, 12-16, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 124, 126, 127, 128, 129 Закона о банкротстве, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176-177, 180-181, 223 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Ольвекс-Даймонд» о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сатори» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя работников должника об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайств должника об истребовании доказательств, о прекращении производства по делу отказать. 

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Сатори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Сатори» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Взыскать с ООО «Сатори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Финпромюрист»  6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сатори» возложить на ФИО2 до утверждения конкурсного управляющего должника.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Сатори» ФИО2 провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника. Протокол собрания кредиторов представить в суд и направить в выбранную саморегулируемую организацию.

Арбитражному управляющему ФИО2 обеспечить сохранность документов, печатей, штампов, материальных ценностей и имущества должника до передачи новому конкурсному управляющему.

Назначить судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Сатори» на 18.09.2020 в 15 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 117997, 

<

...>, зал № 3052.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок направить для опубликования сообщение о признании ООО «Сатори» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

Прекратить полномочия руководителя ООО «Сатори», иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии  с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Обязать руководителя должника ООО «Сатори» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акты приема-передачи представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника - ООО «Сатори»  и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционной суд) в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Г.А. Амбадыкова