2315/2019-13938(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60- 

27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22316/2018

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 года

15АП-21888/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу № А32-22316/2018 

по иску администрации Молдаванского сельского поселения Крымского района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Крымский  водоканал»  

о взыскании, принятое в составе судьи Язвенко В.А., 

УСТАНОВИЛ:

администрация Молдаванского сельского поселения Крымского района (далее –  истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» (далее – ответчик,  ООО «Водоканал Крымск», общество) о взыскании задолженности по договору  аренды N 01/2017 от 07.08.2017 за период с 07.08.2017 по 06.03.2018 в размере  341 795,50 руб., пени в размере 688,90 руб.  

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Крымский водоканал» (далее – третье  лицо, ООО «Крымский водоканал»).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 с общества с  ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» в пользу администрации  

молдаванского сельского поселения Крымского района взыскана задолженность в  размере 335 406,65 руб., неустойка в размере 688,90 руб. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. Заявитель указывает, что имущество фактически было передано  после государственной регистрации договора аренды – 01.10.2017, в связи с чем  взыскание задолженности за период с 07.08.2017 по 01.10.2017 необоснованно.  

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Администрация направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие своего представителя.  

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, однако явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  недвижимого муниципального имущества - коммунальной инфраструктуры,  предназначенного для водоснабжения потребителей молдаванского сельского  полселения крымского района от 07.08.2017 N 01/2017 (т. 1, л.д. 126-132), согласно  п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и  пользование муниципальное имущество - коммунальные инфраструктуры,  предназначенного для водоснабжения потребителей Молдаванского сельского  полселения Крымского района в соответствии с приложением N 1 (далее - имущество).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия договора аренды  устанавливается на 5 лет с 07.08.2017 по 06.08.2022.  

Согласно пунктам 2.1 – 2.2 договора имущество передается не позднее 10 дней  с момента вступления в силу настоящего договора по акту приема-передачи  имущества. Акт приема-передачи является неотъемлемым приложением к договору.  

Пунктом 6.1 договора установлено, что годовая арендная ставка составляет  574 983 руб., без учета НДС. Арендная плата вносится ежемесячно, равными частями,  не позднее 10 числа текущего месяца, исходя из деления годовой арендной ставки  на 12.  

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 по акту приема-передачи  муниципального имущества к договору от 07.08.2017 N 01/2017 арендодатель передал,  а арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущество  (т. 1, л.д. 133-136).  

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 01/2017  

от 07.08.2017 образовалась задолженность за период с 07.08.2017 по 06.03.2018 в  размере 341 795,50 руб.  

Претензия истца от 23.03.2018 N 386, направленная в адрес ответчика с  требованием об оплате задолженности по вышеуказанному договору аренды, была  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

В рассматриваемом случае фактически между сторонами сложились  правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об  аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во  временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное  не вытекает из закона или существа обязательства.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признал его неверным.  

Как было указано, в соответствии с п. 6.1 договора годовая арендная ставка  составляет 574 983 руб., без учета НДС. Арендная плата вносится ежемесячно,  равными частями, не позднее 10 числа текущего месяца, исходя из деления годовой  арендной ставки на 12.  

По расчету суда задолженность за период с 07.08.2017 по 06.03.2018 составляет  335 406,22 руб.  

В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательства по  арендной плате, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным  предусмотренным законом способом, задолженность в размере 335 406,22 руб.  правомерно взыскана с ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено, обоснованных возражений относительно суммы задолженности не  заявлено.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на, что  использование имущества им фактически начато 01.10.2017, что подтверждает  представленным в материалы дела приказом региональной энергетической комиссии  департамента цен и тарифов Краснодарского края от 13.09.2017 N 37/2017-ВК и  договором холодного водоснабжения от 20.09.2017.  

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов и не  оспаривается сторонами по делу, по акту приема-передачи от 07.08.2017, подписанном  уполномоченными представителями обеих сторон и скрепленным оттисками печатей  

организаций арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и  пользование муниципальное имущество (т. 1, л.д. 133-136). Согласно условиям  договора, оплата арендных платежей не была поставлена в зависимость  от использования либо неиспользования такого имущества арендатором.  

Доводы и ссылки ответчика на дело N А32-19585/2017 судом первой инстанции  были рассмотрены и отклонены, поскольку в рамках дела N А32-19585/2017  рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Крымский  водоканал» к Администрации Молдаванского сельского поселения Крымского района  о понуждении к заключению договора аренды, что свидетельствует об ином предмете  иска и иных обстоятельствах дела. Из судебных актов по данному делу не следует, что  имущество находилось у ООО «Крымский водоканал» до 30.09.2017, на что ошибочно  указывает в апелляционной жалобе ответчик.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования администрации о взыскании задолженности по арендной  плате, начиная с 07.08.2017.  

Доводы заявителя со ссылкой на протокол совещания Администрации  муниципального образования Крымский район от 17.01.2018 о необходимости  начисления арендных платежей с 01.10.2017 при наличии доказательств передачи  обществу имущества именно 07.08.2017 апелляционным судом не принимаются.  

Истцом также заявлены требования о взыскании пени по договору аренды  N 01/2017 от 07.08.2017 за период с 11.08.2017 по 06.03.2018 в размере 688,90 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или  договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств.  

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды N 01/2017  от 07.08.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.  

Согласно п. 7.1 договора за просрочку внесения арендной платы против сроков,  указанных в протоколе, начисляется пеня в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 75 НК РФ.  Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от просроченной суммы  аренды. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 рефинансирования  Центрального банка РФ.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки по договору и  признан неверным. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы  заявленных требований, неустойка правомерно взыскана с ответчика в заявленном  истцом размере – 688,90 руб.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на  неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять  на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу   № А32-22316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи И.Н. Глазунова 

 Н.Н. Мисник