ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76999/2024

Дело № А40-270799/22

г. Москва

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года по делу № А40-270799/22 

в части отказа в применении в отношении ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Банком ГПБ (АО), 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года принято к производству заявление гражданина-должника ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы 13 апреля 2023 года гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года по делу №А40-270799/22 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1. В отношении гражданина не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Банком ГПБ (АО).

Не согласившись с принятым судебным актом в части, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отменить.

В апелляционной жалобе имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае определение суда от 11 октября 2024 года опубликовано на официальном сайте 15.10.2024, а также незначительность пропуска срока, допущенную ФИО1 (менее недели с даты публикации судебного акта на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет"), и с целью предоставления полноценной судебной защиты арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления процессуального срока, в связи с чем, удовлетворил ходатайство апеллянта о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой.

Представитель АО «Газпромбанк» возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое определение проверено в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В остальной части обжалуемое определение не проверяется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск и формирование конкурсной массы, направлены уведомления кредиторам о введении в отношении должника процедуры банкротства, опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ», составлена опись имущества должника, проведена оценка имущества должника. Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 2 163 105 руб. 98 коп., из них отсутствуют требования удовлетворённые. 

Возражая против применения к должнику положений абзаца 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве кредитор Банк ГПБ (АО) сослался на недобросовестное поведение должника при получении кредита.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о предоставлении кредита в Банк ГПБ (АО) должником указан ежемесячный доход за 2021 год в размере 280 000 руб., о чем представлена справка 2-НДФЛ. Вместе с тем, сведения о трудоустройстве в организации, в которой должник получал заявленный ежемесячный доход в размере 280 000 руб., не подтвержден сведениями персонифицированного учета. Кроме того, при обращении с заявлением о банкротстве должник указывал на наличие среднего дохода от трудовой деятельности в 2022 году в размере 4 896 руб. (после налогообложения).

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются основанием для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апеллянт, возражая, указывает, что не имелось обстоятельств, установленных нормами действующего законодательства для отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, кроме того, Банк как профессиональный участник рынка обязан был проверить достоверность доводов заемщика об уровне дохода.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку в ходе процедуры реализации имущества должника установлено, что все мероприятия завершены, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении должника. 

Апеллянтом доводов о наличии мероприятий, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не заявлено.

Оценивая доводы апеллянта о возможности применения к должнику правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет за собой существенные неблагоприятные последствия для гражданина-должника.

Указанные нормативные положения являются своего рода санкцией за недобросовестные действия (бездействие) гражданина, повлекшие нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Соответственно, для применения данных норм суду необходимо установить достаточные основания.

В противном случае освобождение гражданина-должника от долгов в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве станет исключением, а недобросовестность гражданина-должника - презумпцией, что противоречит смыслу норм о банкротстве граждан.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должником допущено недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Доказательств того, что на дату выдачи кредита должник действительно имел ежемесячный доход в размере, указанном в заявлениях-анкетах, в материалы дела не представлено.

Должник также не раскрыл, на какие цели были потрачены полученные кредитные денежные средства.

Наличие объективных препятствий в погашении задолженности ФИО1 в спорный период в соответствии с графиком Банка не раскрыты апеллянтом, доказательств принятия должником мер к погашению задолженности не представлено, в то же время, как следует из материалов дела при обращении с заявлением о банкротстве должник указывал на наличие среднего дохода от трудовой деятельности в 2022 году в размере 4 896 руб. (после налогообложения).

Следует отметить, что кредитный договор заключен 10 февраля 2022 года, при этом процедура банкротстве инициирована самим должником 06 декабря 2022 года.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при оформлении заявок на получение кредитов должник указал недостоверные сведения о размере своего ежемесячного дохода, существенно завысив его и при этом обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом спустя менее чем через год после получения кредита.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что должник при возникновении обязательства, на котором Банк основывал свое требование, действовал незаконно, поскольку предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах не позволило Банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Официальный размер доходов должника в 2022 не позволял принимать на себя кредитные обязательства по действующему договору с АО «Газпромбанк», предусматривающему уплату ежемесячных платежей.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должник не опроверг того, что он предоставил Банку недостоверные сведения о своем доходе.

Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали суммам, указанным должником в заявках, должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что должник представил заведомо недостоверные сведения о размере доходов, тем самым обеспечив возможность получения кредита.

Доводы апеллянта о том, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника и введение в заблуждение банк. 

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2019 года №305-ЭС18-26429 по делу №А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами установлен факт предоставления должником недостоверной информации.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должен работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов.

В то же время последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитной организации может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В данной ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что применить механизм освобождения должника от обязательств не представляется возможным, поскольку ФИО1, принимая на себя финансовые обязательства, наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в Банке, при этом проявляя недобросовестность в виде предоставлении недостоверных сведений о своем финансовом положении.

Материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед Банком должник сообщил заведомо недостоверные сведения.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед Банком. 

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора, должник в суд апелляционной инстанции не представил.

Доказательств того, что Банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности Банка о действительном финансовом положении ФИО1 на дату рассмотрения заявления о выдаче кредита, кредит должнику не был бы выдан. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед кредитором, в связи с которым должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о доходах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении Банка, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Газпромбанк». 

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года по делу № А40-270799/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.В. Иванова 

Судьи: Ж.В. Поташова 

 Ю.Н. Федорова