АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3059/2023

г. Владимир

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена

12.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено

  26.02.2024

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Медицинский информационно-аналитический центр» (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191167, г.Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, д. 14, литера А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 523 085 руб. 60 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2021      (сроком действия на три года);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2021      (сроком действия до 29.06.2024); ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2023 (сроком действия по 29.06.2024).

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения особого типа Владимирской области «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – истец, ГБУЗ ВО «МИАЦ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту № 1-06-2020 от 26.06.2020 в размере 1 021 171 руб. 19 коп., штрафа в размере 25 000 руб.

Ответчик в отзыве от 05.07.2023 № 99-Юр/2023 и дополнениях к отзыву от 13.09.2023 № 130-Юр/2023, от 06.10.2023 № 143-Юр/2023, от 10.10.2023               № 147-Юр/2023 признал наличие нарушения срока исполнения контракта, при этом не согласился с расчетом истца, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также списать начисленную неустойку на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом». Ответчик представил ходатайство вх. от 11.10.2023,от 08.11.2023, дополнение от 07.12.2023

Истец представил возражения на отзыв от 12.09.2023 № 3413, от 10.10.2023 № 3745, от 13.12.2023, дополнение к иску от 07.12.2023.

Заявлением от 24.01.2024 № 198 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 523 085 руб. 60 коп. 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 29.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.02.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.06.2020 между ГБУЗ ВО «МИАЦ» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по подключению цифрового диагностического медицинского оборудования, находящегося в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Владимирской области к информационной системе архивирования и передачи медицинских изображений, их обработки и анализа № 1-06-2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подключению цифрового диагностического медицинского оборудования, находящихся в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Владимирской области к информационной системе архивирования и передачи медицинских изображений, их обработки и анализа согласно приложению № 1 к контракту и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 19 176 000 руб. Стоимость ПО составляет 14 760 000 руб., НДС не облагается пп.26 п.2 ст.149 Налогового Кодекса Российской Федерации. Стоимость услуг составляет                   4 416 000 руб. в том числе НДС 20% - 736 000 руб. Источник финансирования – областной бюджет. Расчеты по контракту осуществляются в рублях.

Заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в течение 30 дней с момента подписания заказчиком документа акта о приемке. Расчеты по контракту осуществляются на основании оформленных сторонами акта оказанных услуг, счета-фактуры в безналичном порядке платежными поручениями. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет исполнителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 контракта). 

Согласно пункту 3.6 контракта исполнитель обязуется приступить к оказанию услуги, предусмотренной контрактом, с момента заключения контракта после письменного уведомления заказчика о готовности вычислительных мощностей центра обработки данных, но не позднее 10 августа 2020 года и оказать ее в срок до 30 ноября 2020 года.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей надату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

 За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере                             5000 руб. (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта исполнитель обязался оказать услугу в срок до 30.11.2020. В установленный срок услуги не были оказаны.

Исполнителем была оказана услуга по передаче неисключительных прав на использованное в рамках оказания услуг программное обеспечение с оригиналами лицензий «Программная система центральный архив медицинских изображений по ТУ 62.01.29-001-30636899-2017» на сумму 14 760 000 руб.

Услуга по подключению цифрового диагностического медицинского оборудования, находящегося в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Владимирской области к информационной системы архивирования и передачи медицинских изображений, их обработки и анализа на сумму 4 416 000 руб. передана только 27.04.2022, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) № 842201/33/060683.

Претензией от 18.05.2022 № 2882 истец просил уплатить ответчика пени в размере 1 021 171 руб. 19 коп. и штраф в сумме 25 000 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по контракту, предусмотренных разделом 6 контракта. 

ПАО «Ростелеком» в ответе на претензию от 02.06.2022 №0317/05/3596/22 просило применить положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 в редакции 2022 года и осуществить списание начисленных сумм пеней и штрафа в полном объеме.

Не согласившись с просьбой о списании штрафов и пеней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнителем были нарушены условия пункта 3.6 контракта, в связи с чем, истцом начислены пени, предусмотренный пунктом 6.1 контракта, за период с 01.12.2020 по 26.04.2022 в размере 1 021 171 руб. 19 коп.; в связи с нарушением пункта 4.2 Технического задания истцом начислен штраф в сумме 25 000 руб. (за непредставление пяти еженедельных отчетов).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что фактически 22.09.2020 заказчиком были изменены исходные данные, касающиеся подключения к медицинской информационной системе, а именно заключен новый договор, предметом которого в том числе была установка новой медицинской информационной системы в регионе. Истец указал на необходимость приобретения интеграционных профилей у ООО «Открытая медицина», таким образом, вносил изменения в контракта в одностороннем порядке. Истец также обратился к ответчику с письмом об изменении количества подключаемого диагностического оборудования. Письмом от 06.11.2020 ответчик предупредил истца о том, что в двух медицинских организациях отсутствует проксирующий сервер, в связи с чем, невозможно проводить работы по подключению оборудования. После обследования объектов автоматизации была выявлена неготовность объектов к подключению к ЦАМИ. Ответчик имел существенные препятствия к оказанию услуг.

Согласно пункту 6.1.6. Технического задания исполнитель должен выполнить работы по интеграции Программного обеспечения с региональной медицинской информационной системой всех Медицинских организаций в соответствии с перечнем, приведенном в Приложении А Технического задания для передачи данных с подключенного диагностического оборудования в ЭМК в региональной медицинской информационной системе.

На момент заключения договора от 26.06.2020 № 1-06-2020 медицинской информационной системой в регионе являлась «ТМ: МИС SaaS» и «ТМ: ЦОД SaaS» (разработчик - ООО «Открытая медицина»). В целях исполнения условий договора от 26.06.2020 № 1-06-2020 Исполнитель должен выполнить работы по интеграции с системой «ТМ: МИС SaaS» и «ТМ: ЦОД SaaS». Заказчиком не могли вносится изменения в интеграционные профили в одностороннем порядке, так как истец не является разработчиком «ТМ: МИС SaaS» и «ТМ: ЦОД SaaS».

Возражение ответчика о том, что истец обращался с письмом об изменении количества подключаемого диагностического оборудования, судом отклоняется. Как пояснил истец, данная мера была вызвана неспособностью ПАО «Ростелеком» подключить оборудование по контракту.

В требованиях Технического задания, а именно в пункте 6 «Требования к подключению цифрового диагностического медицинского оборудования, находящегося в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Владимирской области к информационной системе архивирования и передачи медицинских изображений, их обработки и анализа» не является обязательным наличие проксирующего сервера. Таким образом, исполнитель имел возможность в полном объеме исполнять свои обязательства по контракту.

В рамках оказания услуг по договору от 26.06.2020 № 1-06-2020 согласно пункта 5 Технического задания исполнитель не позднее 60 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. до 25 августа 2020 года должен провести обследование диагностического оборудования Медицинских организаций, указанных в Приложении Г к Техническому заданию, на предмет технической возможности подключения к Подсистеме Центральный архив медицинских изображений. Срок оказание услуг был нарушен со стороны исполнителя. Данный факт ответчик не оспаривает в дополнение к отзыву № 2.

Ссылка ответчика на существенные препятствия в исполнении своих обязательств судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отказался от выполнения работ/оказания услуг, и не приостановил их выполнение.

Ответчик также указал, что пени в заявленном размере несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при расчете целесообразно применить расчет неустойки по периодам действия ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства.

Ответчиком не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая изложенное, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.12.2020 по 26.04.2022, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 14% годовых и стоимости оказанных услуг (4 273 875 руб.) и составляет 1 021 171 руб. 19 коп.

Расчет штрафа произведен в размере 25 000 руб. на основании пункта 6.3 контракта за нарушение пункта 4.2 Технического задания – непредставление еженедельных отчетов (с 12.10.2020 по 16.10.2020 (один отчет), с 16.08.2021 по 10.09.2021 (четыре отчета)) по 5000 руб. за каждый отчет.

Расчеты неустойки и штрафа судом проверены и признаны верными.

В ходе рассмотрения дела ответчик по платежному поручению от 11.10.2023 № 45168 перечислил истцу 50% от суммы штрафа в размере 12 500 руб., по платежному поручению от 09.10.2023 № 26414 перечислил истцу 50% от суммы неустойки в размере 510 585 руб. 60 коп. В связи с чем, истец уточнил исковые требования.

 

Ответчик указал, что начисленный истцом размер неустойки и штрафа не превышает 20% от цены контракта и просил применить пункт «б» пункта 3 Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закон № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №439 скорректированы Правила № 783.

В соответствии с пунктом 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила) (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 № 591), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. «в» в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439).

Исходя из содержания указанного документа, следует, что условие, предусмотренное пунктом 2 Правил, распространяется на обязательства, возникшие в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах вне зависимости от его наличия в проекте контракта.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В пункте 11 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что предусмотренные контрактом обязательства исполнены ПАО «Ростелеком» в полном объеме, однако с нарушением установленного контрактом срока, что признается ответчиком; начисленный заказчиком подрядчику размер неустойки превышает 5%, но составляет не более 20% цены контракта; ответчик уплатил половину суммы начисленной ему неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у общества права на списание начисленной неустойки, в соответствии с требованиями пункта 3 Правил №783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712). 

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителем.

Более того, вышеуказанные Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом тенденции развития действующих норм правового регулирования в области списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, принимая во внимание, что постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки, к спорным правоотношениям применимы положения Правил № 783 (в ред. Постановлений Правительства от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439).

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для списания неустойки.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 10 000 руб., уплаченная ГБУЗ ВО «МИАЦ» по платежному поручению от 22.03.2023 № 729492, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа Владимирской области «Медицинский информационно-аналитический центр», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.03.2023 № 729492.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              С.А. Шпагина