АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

4788

/2021

18

июня

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

15 июня 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград»  (адрес: 236022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2901 рубль 77 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель) убытков в размере 2901 рубль 77 копеек по демонтажу рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома №136 по улице Красная в городе Калининграде. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 мая 2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15 июня 2021 года на 14 часов 10 минут.

Комитет и Предприниматель в предварительное судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Предварительное судебное заседание рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие Комитета и ИП ФИО2 на основании статьи 156 АПК РФ.

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. 

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий по выявлению самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград», Комитетом был зафиксирован факт размещения рекламной конструкции (баннерное панно, расположенное на фасаде многоквартирного дома №136 по улице Красная в городе Калининграде), установленной без разрешения на установку и эксплуатацию, принадлежащую ИП ФИО2

Как указал истец, предписанием на демонтаж рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку и эксплуатацию от 16.12.2019 был установлен срок демонтажа – до 15.01.2020. В установленный срок  рекламная конструкция демонтирована ответчиком не была, в связи с чем, из средств городского бюджета затрачено на демонтаж 2901 рубль 77 копеек.

Работы по демонтажу были выполнены ИП ФИО3, что подтверждается муниципальным контрактом № 03353000002200001860003 от 18.05.2020.

Комитет направил в адрес ИП ФИО2 претензию, с требованием оплатить затраты по демонтажу. Указанная претензия ответчиком не получена и возвращена в адрес Комитета с истечением срока хранения.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, вызванных вышеуказанными обстоятельствами.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В Постановлении Президиума от 25.07.2011 № 1809/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исходя из названных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты виновных действий причинителя вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чьё право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

В настоящем исковом требовании под убытками заявлена стоимость демонтажа рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома №136 по улице Красная в городе Калининграде.

Размер убытков подтверждается представленными истцом документами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт выполнения демонтажа рекламной конструкции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 части 15 ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные предписанием на демонтаж, требования истца о взыскании убытков подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении убытков в заявленном размере, являются обоснованными, подлежат полному удовлетворению, а сумма убытков 2901 рубль 77 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска в размере 2901 рубль 77 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, истец уточнил сумму иска и освобожден от уплаты госпошлины, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» убытки в размере 2901 рубль 77 копеек по демонтажу рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома № 136 по улице Красной в городе Калининграде.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов