648/2024-23925(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2861/2024

Дело № А41-60794/23

19 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

представители сторон участия в судебном заседании не принимали; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Годовалов" на решение  Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу № А41-60794/23 по иску  акционерного общества "РеалКапс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Годовалов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 3 213 125,64 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РеалКапс" (далее - АО "РеалКапс", истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Годовалов" (далее - ООО "Годовалов", ответчик) о взыскании сумы основного долга за  поставленный товар в размере 2 937 331,42 руб., пени по состоянию на 13.07.2023 в размере 275  794,22 руб., пени, исчисленные из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за  период с 14.07.2023 по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 заявленные требования  удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" в пользу  акционерного общества "РеалКапс" взыскано 2 937 331,42 руб. задолженности, 275 794,22 руб.  пени по состоянию на 13.07.2023, а также пени за период с 14.07.2023 по день фактического  исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый  день просрочки, и 39 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Годовалов"обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый  судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта  заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.  

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции  апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по  поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле,  указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному  суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК  Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" в части размера взысканной неустойки в пределах доводов  апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО  "РеалКапс" (поставщик) и ООО "Годовалов" (покупатель) заключен договор поставки от  25.12.2009 N 472ОГ (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется  передать в обусловленный договором срок закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и  оплатить эти товары в порядке, предусмотренном настоящим договором.  

Согласно п. 2.1. договора поставщик осуществляет поставки на основании полученной от  Покупателя заявки. Поставщик осуществляет отгрузку товара в течении срока, согласованного  сторонами дополнительно по каждой партии товара. Наименование, ассортимент и количество  товара, поставляемого покупателю, согласовываются сторонами в заявке покупателя и  отражаются в товаросопроводительных документах на каждую партию товара, оформляемых  поставщиком (товарно-транспортная накладная, счет- фактура, протокол согласования цен).  

Покупатель обязуется оплатить партию товара в течение 40 (сорок) календарных дней с  даты прихода товара на склад покупателя. Датой оплаты считается дата списания денежных  средств с расчетного счета покупателя либо дата внесения денежных средств в кассу  поставщика (п. 3.4 договора).  

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от  09.01.2023 N 2, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2022 задолженность общества с  ограниченной ответственностью "Годовалов" по договору составила 4 234 831,72 руб.  

Кроме того, за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 поставщик поставил в адрес покупателя  товар на общую сумму 3 475 024,44 руб., что подтверждается представленными в материалы  дела счетами-фактурами от 09.01.2023 N 1 на сумму 156 488,16 руб., от 12.01.2023 N 44 на  сумму 73 029,72 руб., от 16.01.2023 N 57 на сумму 131 263,92 руб., от 19.01.2023 N 120 на сумму  113 505,84 руб., от 23.01.2023 N 147 на сумму 242 617,56 руб., от 26.01.2023 N 184 на сумму 139  760,40 руб., от 30.01.2023 N 211 на сумму 457 383,60 руб., от 02.02.2023 N 260 на сумму 137  325,84 руб., от 06.02.2023 N 274 на сумму 151 205,16 руб., от 13.02.2023 N 331 на сумму 36  550,68 руб., от 17.02.2023 N 381 на сумму 87 625,20 руб., от 20.02.2023 N 390 на сумму 86 488,20  руб., от 21.02.2023 N 414 на сумму 51 360,72 руб., от 27.02.2023 N 443 на сумму 208 504,68 руб.,  от 02.03.2023 N 499 на сумму 39 119,04 руб., от 09.03.2023 N 564 на сумму 101 184,12 руб., от  13.03.2023 N 585 на сумму 115 352,04 руб., от 16.03.2023 N 636 на сумму 107 209,32 руб., от  20.03.2023 N 652 на сумму 133 889,28 руб., от 21.03.2023 N 717 на сумму 124 183,32 руб., от  23.03.2023 N 751 на сумму 89 991,96 руб., от 27.03.2023 N 779 на сумму 111 415,92 руб., от  30.03.2023 N 834 на сумму 132 723,60 руб., от 03.04.2023 N 862 на сумму 63 240,24 руб., от  06.04.2023 N 893 на сумму 135 231,84 руб., от 20.04.2023 N 1018 на сумму 106 088,16 руб., от  27.04.2023 N 1108 на сумму 54 196,32 руб., от 11.05.2023 N 1184 на сумму 48 998,40 руб., от  22.05.2023 N 1248 на сумму 39 091,20 руб.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Годовалов" частично произведена оплата  поставленного товара на сумму 4 772 524,74 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями.  

Задолженность в размере 2 937 331,42 руб. ответчиком в установленном договором  порядке и сроки не оплачена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от  01.06.2023 N 112/РК с требованием об оплате задолженности и пени.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не  исполнены, акционерное общество "РеалКапс" обратилось в арбитражный суд с иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  

участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными  нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454491, 506-524).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г.  N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (пункт1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями,  когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не  определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с  его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им  порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за  днем получения товара покупателем (получателем).  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).  

Согласно части1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены,  следовательно, суд первой инстанции счел, что задолженность по договору поставки от  

25.12.2009 N 472ОГ в сумме 2 937 331,42 руб. подлежит взысканию в полном объеме, что не  оспаривается ответчиком.  

Акционерным обществом "РеалКапс" также заявлено требование о взыскании с  ответчика пени по состоянию на 13.07.2023 в размере 275 794,22 руб. и пени, исчисленные из  расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 14.07.2023 по день  фактической уплаты долга.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара  покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки.  

Судом первой инстанции расчет начисления пени проверен и обоснованно признан  верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4  статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате  

просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно  предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ  N 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О  указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет  в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении  ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом  Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).  

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев  соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства  дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы  

последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости  и соразмерности.  

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65  АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.  

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по  соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.  

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в  части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был  предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для  ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые  договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного  содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не  представлено.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной  выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом,  доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий,  направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца  имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.  

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении  неустойки не мотивировано.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании с ответчика пени по состоянию на 13.07.2023 в размере 275 794,22 руб.  

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ) также судом первой инстанции справедливо удовлетворено требование о начислении  пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 14.07.2023 по день  фактической уплаты долга.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  

правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ее заявителя.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000  рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была  уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.  333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной  жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу № А41-60794/23  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Годовалов" в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина