/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2013/2018-ГК

г. Пермь

28 апреля 2018 года

Дело № А71-7306/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: Гизатуллин Н.М., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика: Гаязов Г.Г., представитель по доверенности, удостоверение адвоката, Насыров В.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная специализированная организация"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2017 года,

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по делу № А71-7306/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная специализированная организация" (ОГРН 1021800845461, ИНН 1813002944)

к акционерному обществу "Можгинское строительное объединение" (ОГРН 1021801125290, ИНН 1830000270),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Можгасыр" (ОГРН 1141839000335, ИНН 1839006608), Ахметшин Ильдар Фоатович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная специализированная организация" (далее – ООО "МСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Можгинское строительное объединение" (далее – АО "МСО", ответчик) о взыскании 10 000 328 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 2 125 513 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Можгасыр" (далее – ООО "Можгасыр"), Ахметшин Ильдар Фоатович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МСО" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части, вынести новое решение – взыскать с АО "МСО" в пользу ООО "МСО" 3 091 936 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. В обоснование жалобы истец указывает, что коммунальные платежи на сумму 3 151 561 руб. 30 коп. не относятся к объектам аренды по заявленным ответчиком договорам аренды. Ссылается на то, что объектами аренды являлись: по договору от 10.04.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 1) – помещение площадью 50,0 кв.м под столовую (ул. Нефтяников, д. 1), помещение площадью 50 кв.м под столовую (ул. Луговая, д. 95), помещение площадью 99 кв.м под столовую и склад (ул. Устюжанина, д. 14), помещение площадью 239,3 кв.м под офис (пер. Заводской, д. 10), помещение площадью 92,7 кв.м под розничную торговлю (пер. Станционный, д. 2), помещение площадью 217,1 кв.м под розничную торговлю (пер. Парковый, д. 7), помещение площадью 238,6 кв.м под розничную торговлю (ул. Родниковая, д. 80), помещение площадью 288,3 кв.м (микрорайон Вешняковский, д. 12, 2-й этаж универмага); по договору от 06.12.2013 – помещение площадью 932,5 кв.м (Базарная площадь, д. 16). Отмечает, что в 2015 году в аренде ООО "МСО" оставался только один объект – помещение под офис площадью 239,3 кв.м (цоколь) по адресу: г. Можга, пер. Заводской, 10, которое возвращено 01.11.2015, остальные объекты аренды были возвращены АО "МСО" до 31.12.2014. Указывает, что договоры аренды предусматривают обязанность истца по оплате или возмещению ответчика коммунальных расходов на содержание и эксплуатацию объектов аренды по названным договорам, при этом отмечает, что в счетах-фактурах за 2015 год не содержатся ссылки на договор аренды недвижимого имущества между АО "МСО" и ООО "МСО". Истец считает, что счета-фактуры не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Полагает, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт оказания ООО "МСО" коммунальных услуг на сумму 3 091 936 руб. 30 коп. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что все коммунальные платежи, включая 3 151 561 руб. 30 коп., были перечислены истцом ответчику в соответствии с договорами аренды нежилых помещения и оборудования от 10.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 1) и договором аренды от 06.12.2013 не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в оспариваемом решении в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует описательная часть, в мотивировочной части решения судом не указаны мотивы, по которым не приняты доказательства и доводы истца в обоснование того, что коммунальные платежи на сумму 3 151 561 руб. 30 коп. не относятся к объектам аренды по заявленным ответчиком договорам аренды. Помимо изложенного, истец указывает на то, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. 

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что сумма 3 151 561 руб. 30 коп. является коммунальными платежами истца, возникшими в результате аренды истцом у ответчика, ООО "Недвижимость" и ООО "Ритм" нежилых помещений за период времени, указанный в выписке по расчетному счету с 01.01.2013 по 13.11.2015.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчиком представлены следующие документы: копии договоров аренды, копия искового заявления ООО "МСО" к ООО "Недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения, копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017 по делу № А71-7048/2017, списки нежилых помещений, арендованных ООО "МСО" у ООО "Недвижимость" за 2012-2015 года по договорам аренды, список распределения коммунальных услуг по нежилым помещения, заявлено ходатайство о приобщении данных документов.

Также ответчиком представлены письменные пояснения к представленным доказательствам.

Истцом представлены выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "МСО" за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 19.11.2015, заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Третьим лицом (ООО "Можгасыр") заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок с банковского счета. 

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционный инстанции на основании статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2016 по делу № А71-2499/2016 общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная специализированная организация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ярышкин Сергей Львович.

Из выписки по расчетному счету ООО "МСО" за период с 14.01.2013 по 16.11.2015 следует, что истец перечислил денежные средства в размере 10 000 328 руб. 09 коп. на расчетный счет ответчика (л.д. 14-15 т.д. 1). Основаниями платежей указаны, в том числе: оплата по договору б/н от 10.04.2012 за коммунальные услуги, в том числе НДС (18%); оплата по договору б/н от 10.04.2012 за аренду, в том числе НДС (18%); оплата по договору за аренду оборудования, в том числе НДС (18%).

Согласно пояснениям истца, у ООО "МСО" отсутствуют документы, подтверждающие основания для перечисления денежных средств АО "МСО".

Истец, ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны ответчика, 01.11.2016 обратился к ответчику с претензией, согласно которой просит вернуть неосновательное обогащение в сумме 10 000 328 руб. 09 коп., проценты за период с 14.01.2013 по 31.10.2016 в размере 2 125 513 руб. 25 коп., с последующим начислением по день уплаты суммы долга.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их недоказанности, а также пропуска срока исковой давности по части требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные конкурсным управляющим документы не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, либо доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ООО "МСО" в заявленный конкурсным управляющим период времени арендовало у АО "МСО" имущество. ООО "МСО" оплачивало АО "МСО" арендные платежи ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Сторонами не опровергнут факт того, что ООО "МСО" осуществляло хозяйственную деятельность до ноября 2015 года. При этом, собственное имущество у ООО "МСО" отсутствовало, что отражено в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2016 по делу №А71-2499/2016.

ООО "МСО" осуществляло свою деятельность в арендованных у ответчика и иных лиц помещениях, условиями договоров аренды которых было предусмотрено возмещение потребленных коммунальных услуг. Доказательств оплаты потребленных коммунальных услуг иным лицам либо отсутствия их потребления истцом не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы истца материалам дела не соответствуют. Например, за август 2014 года: счет-фактура № 3438 – истец указывает только на нарушение порядка расчета, что само себе в отсутствие оспаривания сделки не влечет неосновательность получения денежных средств не означает, счет-фактуры № 3285, № 3718 – истец указывает на неправильный адрес, но ТЦ "Рояль" (ТК "Рояль") расположен по адресу: Базарная площадь, 16 – аренду помещений по указанному адресу в указанный период истец не оспаривает, ссылается в апелляционной жалобе. По аналогичным основаниям с учетом доводов ответчика отклоняются и претензии по иным периодам.

Отсутствие в решении суда первой инстанции отражения результатов оценки каждой счет-фактуры или иного первичного документа не означает, что данный документ не исследовался и не оценивался судом.

Исходя из изложенного, при наличии договорных отношений, основания полагать, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца, отсутствуют.

В рамках настоящего дела истцом не доказано факта неосновательного обогащения. Документального подтверждения приведенным им обстоятельствам в обосновании заявленного материально-правового требования материалы рассматриваемого дела не содержат.

Факт перечисления спорных денежных средств без законных на то оснований истцом не доказан и документально не подтвержден, представленная выписка по операциям на счете не может быть принята в качестве достаточного доказательства по делу, подтверждающая незаконное перечисление денежных средств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как верно указано судом, о нарушении своего права истец должен был знать с даты перечисления им ответчику денежных сумм, то есть с 14.01.2013.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с исковым заявлением 22.05.2017, то есть с пропуском срока исковой давности по части требованиям.

С учетом изложенного и в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части заявленным требованиям, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, квалифицируемых в порядке статьи 10 ГК РФ в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 27.11.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года по делу № А71-7306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная специализированная организация" (ОГРН 1021800845461, ИНН 1813002944) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин

 

Т.В. Макаров