АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23535/2022

Дело № А12-38685/2019

г. Казань

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя: 

ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 27.07.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу № А12-38685/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

14 июня 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки должника - договора от 11.03.2021 купли-продажи доли участия (50 %) в уставном капитале ООО «Технология НТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) между супругой должника ФИО6 и ФИО1 (далее – ответчик). 

В качестве применения последствия недействительности данной сделки финансовый управляющий просил аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 29.03.2021 за №2213400107094. 

Одновременно финансовым управляющим было заявлено ходатайство о применении судом обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять любые регистрационные действия с долей в уставном капитале ООО «Технология НТ» в размере более 50%. 

Определением от 15.06.2022 суд применил обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять любые регистрационные действия с долей в уставном капитале ООО «Технология НТ» в размере 50%. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2021 между ФИО6 и ФИО1 Э.С по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Технология НТ». Отменены обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять любые регистрационные действия с долей в уставном капитале ООО «Технология НТ» в размере 50%, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 по делу № А12-38685/2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить его заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Вывод судов об истечении срока исковой давности заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным. Считает, что срок на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной не может считаться пропущенным, учитывая трехлетний срок исковой давности по ничтожным сделкам, который к моменту обращения с настоящим заявлением не истек. Финансовый управляющий ФИО4 указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он произвел оценку спорной доли (11.05.2022). Также финансовый управляющий сослался на то, что суды не проверили его довод о ничтожности сделки, нарушающей права кредиторов и должника, ее совершении при злоупотреблении правом.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ответчика высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между супругой должника ФИО6 и ФИО1 11.03.2021 был заключен договор купли-продажи доли (50 %) участия в уставном капитале ООО «Технология НТ». Стоимость доли была определена сторонами в размере 3 000 000 руб. ФИО7 этой суммы (1 500 000 руб.) для включения в конкурсную массу должника (супруга продавца) была перечислена на депозит нотариуса, о чем последний 11.03.2021 известил финансового управляющего ФИО5 

Полагая, что данная сделка совершена в пределах срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении совместно нажитого в браке имущества, после введения в отношении супруга продавца процедуры реализации, при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем имущественных прав, финансовый управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из пропуска управляющим срока исковой давности для признания сделки недействительной, об истечении которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Придя к указанному выводу, суды исходили из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – постановление Пленума №63), в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Процедура реализации имущества в отношении должника введена решением суда от 14.10.2020, конкурсным управляющим ФИО5 утвержден этой же датой.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Поскольку утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, что следует из пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума № 63.

Сделка с совместно нажитым в браке имуществом (доли в размере 50 % участия в уставном капитале ООО «Технология НТ») была совершена 11.03.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры реализации имущества. 

Утверждение последующего финансового управляющего в связи с освобождением от обязанности предыдущего не является основанием для восстановления (прерывания) сроков исковой давности. 

С учетом обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), срок исковой давности следует считать с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Суды установили, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд финансовым управляющим 14.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности. 

При этом суды учли, что финансовый управляющий ФИО5 был уведомлен нотариусом о поступлении на депозит денежных средств от продажи супругой должника имущественных прав. 

Фактов заинтересованности первоначального финансового управляющего в неоспаривании сделки либо аффилированности по отношению к лицам, заинтересованным в ее неоспаривании, в том числе к ответчику, суды не установили.

Утверждение финансового управляющего ФИО8 о том, что ФИО5, распределив полученные от оспариваемой сделки денежные средства между кредиторами, одобрил сделку, суды признали несостоятельным, поскольку из ответа нотариуса следует, что денежные средства продолжают находиться на депозите, не были получены предыдущим финансовым управляющим и в конкурсную массу не направлены. 

Проведение управляющим оценки имущества в виде доли в ООО «Технология НТ» на сроки давности не влияет. В этой связи суды посчитали несостоятельным довод управляющего о том, что срок давности следует исчислять с момента произведения им оценки имущественных прав, а не с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Признавая необоснованным довод финансового управляющего о том, что первоначальный финансовый управляющий ФИО5 не был извещен нотариусом о совершенной сделке, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Согласно представленному нотариусом по запросу суда извещению (исх. № 378 от 11.03.2021) ФИО1 получил на руки для вручения управляющему ФИО5 извещение о внесении в депозит нотариуса денежных средств в размере 1 500 000 руб. (50%) в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Технология НТ», заключенному 11.03.2021, с предложением явиться в нотариальную контору за получением указанных средств.

Из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом, следует, что последним был произведен осмотр доказательств в виде информации, размещенной в принадлежащем ФИО1 смартфоне, в приложении WhatsApp, в котором имеется чат с абонентом «ФИО5». В указанном чате в сообщениях от 01.04.2021, отправленных от ФИО1 в адрес ФИО5, размещен скан вышеуказанного извещения нотариуса, переписка между сторонами о способе отправления оригинала извещения. 

При таких обстоятельствах суд посчитал, что финансовый управляющий ФИО5 01.04.2021 был уведомлен со стороны нотариуса о совершенной между ФИО6 и ФИО1 сделки от 11.03.2021.

Отклоняя как несостоятельный довод финансового управляющего о ничтожности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка являлась возмездной, была заключена между независимыми лицами по рыночной стоимости, доказательств, свидетельствующих о наличии признаков ничтожной сделки, управляющим не предоставлено.

На основании изложенного заявление финансового управляющего к ответчику об оспаривании сделки должника суды посчитали подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, несостоятельности выводов судов об обратном, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Оснований для несогласия с данным выводом судов у суда округа не имеется.

Заявляя о ничтожности оспариваемой сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, финансовый управляющий соответствующих доказательств не представил, о чем справедливо указано судами.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А12-38685/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова