АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36414/2022

г. Краснодар

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и  Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от общества с ограниченной ответственностью «Дегор» – ФИО1 (доверенность от 21.11.2022), ФИО2 (доверенность от 21.12.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 28.08.2023), ФИО4 (доверенность от 03.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дегор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А53-36414/2022, установил следующее.

ООО «Дегор» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – инспекция) от 19.04.2022 № 569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023 решение суда от 18.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция нарушила порядок проведения камеральной налоговой проверки и порядок оформления результатов по итогам этой проверки. Общество проявило должную осмотрительность  при выборе ООО «Атлет» в качестве субподрядчика.

В отзыве на жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители инспекции отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2017 года, представленной в  инспекцию 16.10.2020.

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2021 № 425. Указанный акт направлен обществу по почте 12.03.2021, факт отправки подтверждается почтовым реестром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) одновременно с актом обществу направлено извещение от 11.03.2021 № 1411, согласно которому налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов проверки 26.04.2021 в 10 часов 00 минут.

30 апреля 2021 года общество вручило инспекции дополнительные документы, подтверждающие факт установленных в ходе проверки и отраженных в акте проверки нарушений. Налогоплательщику вручено 30.04.2021 новое извещение от 30.04.2021 № 3042 о рассмотрении материалов проверки 07.06.2021 в 10 часов 00 минут.

7 июня 2021 года материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика (подтверждается протоколом от 07.06.2021 № 04-05/68).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.06.2021 № 15.

24 сентября 2021 года представителю общества лично вручено дополнение к акту от 20.08.2021 № 23 с приложением дополнительных материалов проверки.

21 октября 2021 года материалы проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заново заместителем начальника инспекции в присутствии представителя общества (подтверждается протоколом от 21.10.2021 № 04-05/68/доп).

24 декабря 2021 года представителю общества вручено дополнение к акту налоговой проверки от 23.12.2021 № 23/1.

26 января 2022 года материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заново рассмотрены заместителем начальника инспекции в присутствии представителя общества (подтверждается протоколом от 26.01.2022 № 04-05/68/доп).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 19.04.2022 № 569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно оспариваемому решению обществу доначислен НДС в сумме 1 061 611 рублей и соответствующие пени в сумме 394 040 рублей 52 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в УФНС России  по Ростовской области.

По результатам рассмотрения жалобы на данное решение управление отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 54.1, 88, 100, 169, 171, 172 Налогового кодекса.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Атлет».

В ходе налоговой проверки установлено, что в книге покупок за III квартал 2017 года налогоплательщик заявил вычеты по НДС на основании счетов-фактур в общей сумме 1 061 610 рублей 76 копеек.

Общество и ООО «Атлет» заключили договор подряда от 15.08.2017 № 1508 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: 

<

...>.

В соответствии со сметой к договору стоимость работ составляет 2 821 840 рублей 40 копеек, из которых 430 450 рублей 23 копейки НДС. К договору представлены счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2017 № 3 на сумму 2 821 840 рублей 40 копеек,  из которых 430 450 рублей 23 копейки  НДС. Согласно данным документам ООО «Атлет» в III квартале 2017 года выполнены следующие виды работ: монтаж металлоконструкций, демонтаж, устройство водосточных труб, облицовка стен, перегородок, устройство плинтусов и пр.

14 августа 2017 года общество и ООО «Агроторг» (заказчик) подписали акт о приемке выполненных работ по адресу: 

<

...> на сумму 7 987 017 рублей (период проведения работ с 03.08.2017 по 14.08.2017).

Дата образования ООО «Атлет» 14.08.2017; данный факт свидетельствует о том, что выполнить данные работы ООО «Атлет» не могло.

Общество и ООО «Атлет» заключили договор подряда от 11.09.2017 № 1109 на выполнить указанные работы по адресу: 

<

...>.

В соответствии со сметой к договору стоимость работ составляет 2 864 195 рублей, из которых  436 911 рублей 10 копеек НДС. К договору представлены счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2017 № 5 на сумму 2 864 195 рублей, из которых  436 911 рублей 10 копеек НДС. Согласно данным документам ООО «Атлет» в III квартале 2017 года выполнило следующие виды работ: монтаж металлоконструкций, устройство водосточных труб, облицовка стен, перегородок, выравнивание штукатуркой стен и пр.

При этом установлено, что 22.09.2017 общество и ООО «Агроторг» (заказчик) подписали акт о приемке выполненных работ по адресу: 

<

...> на сумму 6 836 914 рублей (период проведения работ с 01.09.2017 по 22.09.2017), то есть общество подписало акт о приемке выполненных работ с ООО «Агроторг» до подписания акта о приемке выполненных работ с ООО «Атлет».

В рамках проверки также представлены счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2017 № 4 на сумму 2 273 412 рублей,  из которых 346 791 рубль 66 копеек НДС. Согласно данным документам ООО «Атлет» в III квартале 2017 года на объекте по адресу: 

<

...> выполнило следующие виды работ: монтаж металлоконструкций, устройство водосточных труб, облицовка стен, перегородок и пр. Журналы учета выполненных работ по информации, представленной обществом, не велись ввиду отражения этапов работ в актах формы № КС-2.

Заказчиком строительно-монтажных работ на объектах по заявленным адресам являлось ООО «Агроторг» согласно договорам подряда от 04.09.2017 № Ю-6/2356, от 01.09.2017 № Ю-6/2172, от 03.08.2017 № Ю6/1926, заключенным с обществом.

К договорам представлены сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно документам в проверяемом периоде общество для ООО «Агроторг» выполнило следующие работы:

– ремонтно-строительные работы на объекте универсам «Пятерочка» по адресу: 

<

...>;

– работы по проектной документации на объекте универсам «Пятерочка» в формате дискаунтер по адресу: 

<

...>;

– ремонтно-строительные работы на объекте  универсам «Пятерочка» по адресу: 

<

...>;

– работы по проектной документации на объекте универсам «Пятерочка» по адресу: 

<

...>;

– ремонтно-строительные работы на объекте универсам «Пятерочка» по адресу: 

<

...>;

– работы по проектной документации на объекте универсам «Пятерочка» по адресу: 

<

...>;

– ремонтно-строительные работы на объекте универсам «Пятерочка» по адресу: 

<

...>.

За проверяемый период обществу от заказчика поступили денежные средства в сумме 20 198 752 рублей 16 копеек (в том числе НДС) с назначением платежа «За выполненные работы».

В пояснениях, представленных обществом в рамках проверки, указано, что строительные работы на заявленных объектах для ООО «Агроторг» с 01.07.2017 по 30.09.2017 выполняли сотрудники организации ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Ввиду недостатка персонала привлекались субподрядчики для выполнения профильных работ: ООО «Атлет» (общестроительные, демонтажные и монтажные работы), индивидуальный предприниматель ФИО9 (оклейка термальной пленкой окон и витражей), индивидуальный предприниматель ФИО10 (электромонтажные работы), индивидуальный предприниматель ФИО11 (изготовление и установка витражных конструкций), ООО «Аквилон Системы Безопасности» (монтажные и пусконаладочные работы по системе видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализаций). Перечень сотрудников субподрядчиком ООО «Атлет» не предоставлен, так как объекты незакрытые и субподрядчики несут самостоятельно ответственность за своих работников.

Согласно штатному расписанию численность сотрудников общества составляет 15 человек, в числе прочего имеются следующие должности: ведущий инженер –  1 единица, инженер-сметчик – 1 единица, мастер по производству отделочных работ – 2 единицы, мастер электромонтажных работ – 1 единица, подсобный рабочий – 2 единицы.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Атлет» инспекция  выявила, что организация зарегистрирована 14.08.2017, юридический адрес: 344002, 

<

...>, сведения о численности сотрудников отсутствуют, представлена 1 справка формы 2-НДФЛ, имущество отсутствует, основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная; ООО «Атлет» исключено из ЕГРЮЛ 01.03.2019, учредитель/руководитель – ФИО12

ФИО12 в инспекцию представил объяснение от 07.09.2021 вх. № 05155/ЗГ, согласно которому он по просьбе друга зарегистрировал ООО «Атлет» и открыл расчетные счета в банке. Никакого участия в деятельности данной организации не принимал, сотрудников на работу не принимал, с контрагентами не взаимодействовал. Руководителю ООО «Атлет» общество не известно.

Согласно представленной контрагентом декларации по НДС за III  квартал 2017 года налог с реализации составил 4 321 605 рублей, вычеты – 4 299 711 рублей, сумма налога к уплате –  21 894 рубля. Контрагентом финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым лицом в ходе проведенных контрольных мероприятий не подтверждены.

В результате анализа банковских выписок и движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Атлет» в банках с 01.07.2017 по 30.09.2017 установлено поступление денежных средств на общую сумму 10 950 204 рубля с назначением платежа «Оплата за строительные материалы, выполненные работы, трубы, блоки оконные, в т. ч. НДС».

При этом денежные средства списаны с расчетного счета в общей сумме 9 461 872 рубля с назначением платежа «Оплата за трубы с НДС в адрес ООО "Лидер", за сахар с НДС в адрес ООО "Ресурс", по договору займа в адрес индивидуального предпринимателя Акопяна А.А., а также в адрес индивидуальных предпринимателей за вторичное сырье без НДС».

Перечислений денежных средств на заработную плату, за аренду помещений по расчетным счетам ООО «Атлет» нет, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Исследовав товарную и денежную цепочки контрагентов последующих звеньев ООО «Лидер», ООО «Форсаж», ООО «Ресурс», ООО «Стандарт», ООО «Ньюэйджконсалт», индивидуального предпринимателя Акопяна А.А., инспекция пришла к выводу о том, что деятельность данных организаций и индивидуальных предпринимателей направлена на формирование искусственного документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, о чем свидетельствует отсутствие трудовых и материальных ресурсов для выполнения заявленных работ, контрагенты формируют друг другу вычеты для минимизации уплаты сумм НДС в бюджет, отсутствие расходов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности, смена назначения платежа по выписке банка, исключение организации из ЕГРЮЛ.

При анализе финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с реальными поставщиками работ (услуг), привлеченными обществом для выполнения строительно-монтажных работ на объекты, расположенные по адресам: г. Курганинск, ул. Розы Люксембург д. 197, 

<

...>, 

<

...>, установлено, что общество производило расчеты по факту выполнения работ в полном объеме. В то же время из анализа выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету общества с 01.07.2017 по 30.09.2017 видно, что перечислений ООО «Атлет» не было, в IV квартале 2017 года контрагенту частично перечислены денежные средства в размере 404 530 рублей 70 копеек, из которых 61 708 рублей 07 копеек НДС с назначением платежа «Частичная оплата за выполненные работы по договорам от 15.08.2017 № 1508, от 14.08.2017 № 1408, от 06.09.2017 № 0609, от 11.09.2017 № 110». Кредиторская задолженность не погашена.

Из анализа выписки банка по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Атлет» установлено списание денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «Оплата за вторичное сырье».

Так, из допроса индивидуального предпринимателя ФИО13, следует, что свидетелю ООО «Атлет» не знакомо. При этом контрагентом в адрес индивидуального предпринимателя в IV квартале 2017 года перечислены денежные средства за вторичное сырье в сумме 715 056 рублей 17  копеек без НДС, которые согласно выписке банка с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО13 в дальнейшем обналичены (расчеты по операциям держателей карт, получение наличных).

Из допроса индивидуального предпринимателя ФИО14 установлено, что свидетелю ООО «Атлет» не известно, договоры не заключались, директор не знаком. При этом контрагентом в адрес индивидуального предпринимателя в IV квартале 2017 года перечислены денежные средства за вторичное сырье в сумме 662 675 рублей 07  копеек  без НДС. Согласно выписке банка с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО14 установлено списание денежных средств на пополнение счета банковской карты, выдача подотчетных денежных средств.

Согласно анализу расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО15 за IV квартале 2017 года от ООО «Атлет» поступают денежные средства в размере 2 278 248 рублей 60 копеек с назначением платежа «Оплата за вторичное сырье без НДС». Инспекция установила снятие наличных денежных средств в размере 571 504 рублей 54 копеек на пополнение счета карты на закупку материалов; перечисления денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО13 в размере 506 478 рублей, индивидуального предпринимателя ФИО14 в размере 403 707 рублей 80 копеек с назначением платежа «Оплата по договору за вторичное сырье, НДС не облагается». Таким образом, денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО15 перечислены индивидуальным предпринимателям ФИО13 и ФИО14 для дальнейшего обналичивания.

При этом установлено, что с 2017 по 2019 год поступление денежных средств от покупателей на счета ООО «Атлет» за вторичное сырье отсутствует, что свидетельствует об обналичивании денежных средств, полученных ООО «Атлет» от общества.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля проверяемым лицом представлены документы (приказы, авансовые отчеты, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71), подтверждающие направление сотрудников в командировку на объекты для производства ремонтно-строительных работ.

Из представленных командировочных документов установлено, что заместитель генерального директора ФИО6 осуществлял контроль за выполнением работ на объектах по адресам: 

<

...> и г. Курганинск, ул. Милиционерская, д. 62. Однако свидетель ФИО6 согласно показаниям, отраженным в протоколе допроса, в сентябре, октябре 2017 года осуществлял контроль выполнением ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: 

<

...>, а ООО «Атлет» ему не известно.

В ходе допроса свидетель ФИО8, работник проверяемого лица, сообщил, что осуществлял доставку строительных материалов на объекты по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Из анализа командировочных документов видно, что ФИО8 осуществлял доставку строительных материалов по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

В отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, общество командировочные документы на ФИО8 не представило. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 общество нанимало субподрядные организации для выполнения работ на заявленных объектах, однако ООО «Атлет» свидетелю не известно.

Из анализа командировочных документов ФИО16, что он не выезжал в командировки от общества на объекты, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>.

В соответствии с протоколом допроса ФИО16 его должность –  мастер,  летом 2017 года осуществлял контроль за выполнением ремонтно-строительных работ на объекте строительства по адресу: 

<

...>. ФИО16 ООО «Атлет» не известно. В ходе опроса свидетель сообщил, что для выполнения ремонтно-строительных работ общество привлекает самостоятельно строительные бригады исключительно на определенные объекты, примерно 5 человек.

Из протокола допроса сотрудника проверяемого лица мастера электромонтажных работ ФИО7 установлено, что объекты строительства по заявленным в договорах с ООО «Атлет» адресам свидетелю знакомы, работы выполнялись собственными силами общества в 2017 году, на данных объектах с рабочими в подчинении выполнял электромонтажные работы, организация ООО «Атлет»  не знакома, субподрядные организации нанимались на отдельные виды работ: витражное остекление, обрамление композитом, выполнение сухой стяжки, охранная и пожарная сигнализация.

Согласно  допросу работника общества ФИО17 свидетель не выполнял работы на объектах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Организация ООО «Атлет» ему не знакома. Однако в ходе опроса сообщил, что для выполнения ремонтно-строительных работ общество привлекает наемных работников по гражданско-правовым договорам.

Из протоколов допроса работников общества ФИО18 и ФИО19 следует, что свидетели не выполняли работы на объектах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, организация ООО «Атлет» свидетелям не знакома.

В протоколе допроса руководитель общества  ФИО5 подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Атлет» в III квартале 2017 года через третье лицо ФИО20, сделка с ООО «Атлет» была разовой, с руководителем контрагента личного знакомства не помнит, на объектах от ООО «Атлет» работы выполняли примерно 4 – 5 человек, ФИО. не известны.

Финансовый директор общества ФИО2 в протоколе допроса подтвердила финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Атлет» в проверяемом периоде, контрагента рекомендовали заказчики, согласование условий договора проходило в офисе налогоплательщика, с ФИО12 свидетель знакома лично, субподрядные организации ООО «Атлет» не привлекало, так как имело штатную численность 10 – 12 человек. Таким образом, должностными лицами  ФИО5 и ФИО2 представлены противоречивые показания относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.

В протоколе допроса сотрудник ООО «Агроторг» ФИО21 (менеджер по реконструкции и запуску) подтвердил наличие финансово-хозяйственных операций с обществом  в III квартале 2017 года, лично с ФИО5 не знаком. Общество не согласовывало с ООО «Агроторг» субподрядные организации. По адресам: 

<

...> находятся магазины «Пятерочка» ремонтно-строительные работы выполняло общество, ООО «Атлет» ему не известно. Материалы на объекты поставляло общество.

По факту проявления коммерческой осмотрительности при выборе контрагента ООО «Атлет» по требованию инспекции общество представило следующие документы: свидетельство о постановке на учет, лист записи ЕГРЮЛ, устав решение о создании общества, паспорт директора. Другие документы, в том числе документы, подтверждающие наличие у ООО «Атлет» достаточных трудовых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ, общество не представило.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что общество и ООО «Атлет» заключили договор подряда (субподряда) от 14.08.2017 № 1408 (дата регистрации ООО «Атлет») на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому субподрядчик ООО «Атлет» по заданию генерального подрядчика общества обязуется выполнить строительно-монтажные работы по адресу: 

<

...>. В соответствии со сметой к договору от 14.08.2017 № 1408 стоимость работ составляет 2 156 318 рублей 50 копеек, из которых 328 929 рублей 94 копейки НДС.

17 августа 2017 года общество  и ООО «Атлет» подписали  акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 2 156 318 рублей, в том числе НДС. Согласно этому  акту формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2017 № 2 формы № КС-3 на объекте по адресу: 

<

...> субподрядчиком ООО «Атлет» в III квартале 2017 года были выполнены следующие виды работ: монтаж металлоконструкций, витражей, облицовка стен, перегородок, устройство плинтусов и пр.

10 августа  2017 года общество и ООО «Агроторг» подписали акт о приемке выполненных работ по адресу: 

<

...> на сумму 7 479 590 рублей. В данном акте отражен период проведения работ с 18.07.2017 по 10.08.2017, то есть работы выполнены и приняты заказчиком до даты образования ООО «Атлет» –  14.08.2017.

У общества были документы, свидетельствующие о дате регистрации ООО «Атлет» в ЕГРЮЛ. Названные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности данных в представленных первичных документах, установлено осознанное (умышленное) отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности нереальных операций по выполнению ООО «Атлет» ремонтно-строительных работ.

В отношении имеющейся задолженности перед ООО «Атлет» установлено, что на требование инспекции проверяемым лицом представлено письмо от ООО «Атлет» в адрес общества от 23.11.2017 исх. № К-8, на основании которого контрагент просит в счет погашения задолженности перед ООО «Атлет» согласно договору от 14.08.2017  № 1408 за выполненные работы перевести сумму в размере 768 100 рублей в адрес ООО «Автоснаб» в счет взаиморасчетов.

Письмо от ООО «Атлет» в адрес общества подписано неустановленным лицом, так как ФИО12 согласно представленному объяснению в деятельности организации участия не принимал.

При анализе расчетного счета ООО «Автоснаб» с 01.10.2017 по 31.12.2017 установлено поступление денежных средств от общества в размере 768 100  рублей с назначением платежа «Оплата за запчасти по договору от 27.11.2017 № 2711, в т. ч. НДС 18%». Однако в назначении платежа не указано, что перевод денежных средств осуществлен обществом за ООО «Атлет» в адрес ООО «Автоснаб» согласно письму от 23.11.2017 исх. № К-8.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Автоснаб» в IV квартале 2017 года происходит с назначением платежа «Оплата за запчасти в ассортименте с НДС». Происходит изменение назначения платежа, а также снятие наличных денежных средств.

В ходе анализа книги продаж ООО «Автоснаб» за IV квартал 2017 года установлено выставление авансового счета-фактуры от 28.11.2017 № А10 на общую сумму 768 100 рублей, из которых 117 167 рублей 80 копеек НДС, в адрес ООО «Атлет». НДС по данному счету-фактуре ООО «Атлет» к вычету не принят по причине отсутствия отгрузки со стороны ООО «Автоснаб».

Согласно анализу расчетного счета ООО «Автоснаб» с 27.11.2017 по 30.09.2021 возврат аванса в адрес ООО «Атлет» не установлен. Таким образом, общество сообщило недостоверную информацию в отношении перечисленных денежных средств в адрес ООО «Автоснаб».

На основании документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, анализа выписок банка по движению денежных средств на расчетных счетах контрагентов установлено следующее. На денежные средства, поступившие на расчетный счет с 01.07.2017 по 18.08.2017 от заказчика ООО «Агроторг», в размере 13 945 969 рублей 86 копеек общество приобретает в собственность ранее принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО22 имущество (земельные участки, овощехранилище) по договору купли-продажи имущества от 24.07.2017 № Т-1 на основании договора поручения (агентирования) от 05.07.2017 б/н, НДС не облагается, Приобретенное имущество числилось на балансе проверяемого лица на 30.09.2017 в общей сумме 13 711 500 рублей. В дальнейшем эти объекты недвижимости (два земельных участка и овощехранилище) переданы в собственность руководителя и учредителя общества ФИО5 Перечисление денежных средств ФИО5 обществу с 01.01.2017 по 30.09.2021 согласно выпискам банка за приобретенное имущество не установлено.

В  рамках проведенных мероприятий налогового контроля также установлено, что 19.07.2017  на расчетный счет организации поступили заемные денежные средства от учредителя общества  в размере 1 млн рублей, однако возврат по данному займу превышает сумму заемных денежных средств и составляет 1 300 тыс. рублей. Возврат займа учредителю по договору займа от 19.07.2017  б/н на л/с 40817810400105193511НДС не облагался. При этом кредиторская задолженность перед ООО «Атлет» не погашена.

В рамках статьи 90 Налогового кодекса инспекция по почте в адрес ФИО5 направила повестку о допросе свидетеля от 08.07.2021 № 1620, который назначен на 29.07.2021. Генеральный директор общества ФИО5 на допрос не явился.

Вместе с тем ОМВД России по Аксайскому району представил материалы, согласно которым в своем объяснении от 22.09.2021  ФИО5 по существу заданных вопросов по сделке с ООО «Атлет» пояснил, что названное общество ему не знакомо, представители данной организации обращались к нему примерно в 2017 году в целях предоставить им объект для строительно-монтажных работ. Объект работ находился в Краснодарском крае. ФИО5 подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений с этой организацией в III квартале 2017 года. Ранее сотрудничество не осуществлялось. Осмотрительность при выборе контрагента осуществляется путем проведения проверки контрагента на портале nalog.ru. В отношении ООО «Атлет» запрашивал все уставные документы. Оплата с ООО «Атлет» проводилась путем перечисления денежных средств. С руководителем ООО «Атлет» ФИО12 встречался единожды при заключении договора, передаче документов. Какой объем работ был выполнен ООО «Атлет», не помнит. Работы выполнялись строительными бригадами ООО «Атлет».

17 ноября  2021 года в рамках статьи 90 Налогового кодекса инспекция провела опрос ФИО5, в ходе которого он сообщил, что об ООО «Атлет» узнал от ФИО20 (вместе с ним учились). ФИО5 не помнит, знаком ли лично или нет, с руководителем ООО «Атлет» ФИО12, так как работает удаленно и не может со всеми физически встречаться. Условия договора между обществом и ООО «Атлет», утверждение цены за выполнение работ согласовывались через ФИО20. Первичные документы между обществом и ООО «Атлет» на подписание ФИО5 привозил ФИО20. Сделка с ООО «Атлет» была разовой. Денежные средства в адрес ООО «Атлет» перечислены с расчетного счета общества  не в полном объеме. По информации, полученной от ФИО5, на объектах от ООО «Атлет» работы выполняли примерно 4 – 5 человек, ФИО не известны.

23 января 2018 года в рамках статьи 90 Налогового кодекса инспекция провела  опрос свидетеля ФИО2, в ходе которого она пояснила, что занимала должность финансового директора  общества. Налоговую и бухгалтерскую отчетность составляла сама. Свидетель ФИО2 подтвердила финансово-хозяйственные отношения с ООО «Атлет» в III квартале 2017 года, об ООО «Атлет» она узнала из рекомендации заказчиков, согласование условий договора с ООО «Атлет» происходило в офисе общества. Сделка с ООО «Атлет» была под объект, при наличии договоренности планировалось сотрудничать дальше. Работы были оплачены частичнов IV квартале 2017 года, полностью оплата планировалась в I квартале 2018 года после расчетов заказчиков с обществом. Должная осмотрительность в адрес ООО «Атлет» проявлена, запрошена выписка с сайта nalog.ru, ООО «Атлет» представлены устав, приказы, копии паспорта, ОГРН, ИНН/КПП. С руководителем ООО «Атлет» ФИО12 ФИО2 знакома лично. ООО «Атлет» не привлекало субподрядные организации для выполнения работ на объектах общества, так как имело штатную численность 10 – 12 человек.

Получив показания от обоих свидетелей, инспекция сопоставила данные и установила, что показания свидетелей противоречат друг другу. ООО «Атлет» не представило в инспекцию по месту учета справки формы 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии численности в ООО «Атлет».

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что на основании фактов, установленных инспекцией в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Атлет». Доказан факт завышения заявленных вычетов по НДС, а также совокупность совершенных преднамеренных действий в отношении документального оформления финансово-хозяйственной деятельности, которые свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

В ходе проверки установлено, что сведения в представленных документах являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты по НДС. Совокупность обстоятельств, установленных проверкой, свидетельствует о том, что заявленные сделки между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом заключены в целях придания вида реальной хозяйственной операции и направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде получения вычета по НДС.

Инспекция при сопоставлении видов работ, указанных в актах формы № КС-2, составленных ООО «Атлет», установила их несоответствие выполненным работам и периодам сдачи-приемки работ, указанным в актах, составленных между заказчиком (ООО «Агроторг») и заявителем.

Инспекция выявила совокупность обстоятельств, свидетельствующих об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО «Атлет» в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения налоговой выгоды.

Довод общества о нарушении должностными лицами инспекции процессуальных норм Налогового кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Как указал апелляционный суд, в соответствии с нормами статей 100, 101 Налогового кодекса соблюдены все права и гарантии, предоставленные обществу  законодательством о налогах и сборах, а именно право на предоставление возражений с учетом всех полученных от инспекции документов и участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. Сами по себе указанные обществом нарушения при оформлении акта камеральной проверки, дополнения к акту камеральной проверки, составление дополнения к акту проверки позже срока и пр. не влекут отмену решения по результатам камеральной проверки, поскольку не являются существенными и не нарушают прав общества. Перечисленные обществом нарушения не повлекли лишения налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений (объяснений).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А53-36414/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                         Т.В. Прокофьева