ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-847/2021

город Воронеж

04» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «04» апреля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка: ФИО5, представителя по доверенности от 12.04.2022 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Липецк»: Быковой Л.Ю., представителя по доверенности от 10.02.2023 (до перерыва);

от Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства города Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2022 по делу № А36-847/2021 (судья Фонова И.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства города Липецка», областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области», муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя города Липецка» о взыскании ущерба в размере 346 123 руб. и 43 515 руб. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Липецк» (далее – ООО «МЕДИКОМ-Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации города Липецка и Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка о взыскании с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка ущерба в размере 346 123 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 515 руб. за период с 27.11.2020 по 22.06.2022, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 922 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размер 10 000 руб., расходов за эвакуацию автомобиля в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., при недостаточности лимитов бюджетных обязательств возложении этой обязанности на Администрацию города Липецка, ссылаясь на положения статей 15, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (с учетом уточнения иска (т.3, л.д. 37) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

На основании статьи 46 АПК РФ с согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области», муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства города Липецка», муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» (далее- МУ «УГС г.Липецка»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк», государственное учреждение здравоохранения «Липецкий областной онкологический диспансер», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1».

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 500 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2022 исковые требования ООО «МЕДИКОМ-Л» удовлетворены частично: с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка и МУ «УГС г.Липецка» солидарно взыскан ущерб в размере 346 123 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 31.03.2022 в размере 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 922 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 7 000 руб. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка и МУ «УГС г.Липецка» отказать.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказаны основания для привлечения к ответственности Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка и МУ «УГС г.Липецка», солидарная ответственность не предусмотрена законом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на убытки. По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком является ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области», на земельном участке которого расположена большая часть ямы, явившейся причиной повреждения автомобиля истца. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 21.03.2023 представители ответчиков, за исключением заявителя жалобы, и третьих лиц не явились. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка поддерживает доводы жалобы, полагает решение суда незаконным, просит отменить его, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «МЕДИКОМ-Л» в отношении доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, заявляет об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 515 руб. 

В судебном заседании 21.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.03.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что заявленный ООО «МЕДИКОМ-Л»  отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания процентов в размере 43 515 руб. 

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда области подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕДИКОМ-Л»  принадлежит автомобиль марки «Газель некст», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность владельца застрахована в СК «Согаз», страховой полис ОСАГО серии ИНН № 

<

***>.

27.11.2020 во время движения под управлением водителя ФИО6 по переулку Задонскому г.Липецка, в районе строящегося здания онкологического диспансера автомобиль получил значительные повреждения из-за попадания левым передним колесом в яму на дорожном асфальтовом покрытии. Визуально наличие ямы не было заметно, поскольку она была наполнена водой, что подтверждается фотографиями, сделанными сотрудниками ДПС, прибывшими на место происшествия.

Согласно   протоколу,   составленному   сотрудником   ДПС   ГИБДД,   размеры  ямы следующие: длина 2,9 м, ширина 0,9 м, глубина 13 см.

Автомобильная дорога с кадастровым номером 48:20:0000000:16292, протяженностью 120 п.м, местоположение - переулок Задонский, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования городской округ - город Липецк, передана МУ «УГС г.Липецка» в оперативное управление, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением серии 48ВЕ № 050427 ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя автомобиля ФИО6

С места получения повреждений автомобиль был эвакуирован и размещен на станцию технического обслуживания ООО «Авто-ММ» по адресу: 

<

...>. 

При внешнем осмотре установлено, что на автомобиле повреждены передняя левая фара, передний бампер, обрешетка переднего бампера. 

Согласно справке официального дилера «ГАЗ» в Липецке - ООО «Авто-ММ» от 29.12.2020 для ремонта и восстановления автомобиля потребуются следующие запчасти: фара левая, рамка радиатора, рычаг передней подвески нижний левый, картер КПП задний, подушка КПП задняя, рама в сборе.

Изложенные выше обстоятельства не являются страховым случаем.

09.12.2020 истец направил Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка заявление с изложением обстоятельств причинения технических повреждений автомобилю и уведомил о дате и времени  осмотра  автомобиля  приглашенным  экспертом  для  составления  калькуляции восстановительного ремонта.

17.12.2020 состоялся осмотр автомобиля экспертом ФИО7 в присутствии представителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка. Замечаний по результатам осмотра со стороны представителя не поступило.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 525 от 29.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 2824NE г.н 0758ЕХ/48, 2018 года выпуска, без учета износа составляет 221 336 руб. 64 коп., 149 732 руб. 14 коп. с учетом износа.

В адрес Администрации города Липецка и Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка направлены претензии с предложением оплатить причиненный ущерб добровольно, которые оставлены без удовлетворения.

После подачи настоящего иска автомобиль отремонтирован ИП ФИО8 в рамках заключенного договора № ТО/ЦБ013073 от 30.01.2021 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. 

После подачи данного иска фактические расходы по ремонту автомобиля, понесенные истцом, составили 206 125 руб., что подтверждается платежным поручением № 724 от 30.06.2021, актом № СТО-1 0000003223 выполненных работ от 29.06.2021, калькуляцией к акту выполненных работ № 0000003223 от 29.06.2021.

Кроме того, для ремонта автомобиля истцом у ООО «Авто-ММ» приобретена рама Газель некст VIN 

<

***>, стоимость которой составила 139 998 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 34404 от 23.06.2021, платежным поручением № 236 от 05.03.2021.

Отказ ответчиков от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд области, установив, что надлежащими ответчиками по делу являются МУ «УГС г.Липецка»- владелец на праве оперативного управления автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа город Липецк, на которой 27.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца, и Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка, как лицо, ответственное за содержание дорог, удовлетворил исковые требования за их счет в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области в отношении МУ «УГС г.Липецка».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наезда принадлежащего истцу автомобиля на препятствие (яма на проезжей части) подтверждается представленным УМВД России по Липецкой области административным материалом по факту ДТП, произошедшего 27.11.2020, с участием автомобиля марки «Газель некст» государственный регистрационный номер 

<

***>: протоколом,   составленным  сотрудником   ДПС   ГИБДД, определением серии 48ВЕ                № 050427 ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от 27.11.2020. При этом обстоятельство нарушения водителем правил дорожного движения не зафиксировано.

Опрошенный в судебном заседании 21.04.2022 в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО9 подтвердил, что яма, явившаяся причиной повреждения автомобиля, находится на дороге.

Указанное обстоятельно подтвердил также свидетель ФИО6, управлявший автомобилем.

Арбитражным судом области обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО9, установившего, что яма площадью 5 кв.м большей частью- площадью 4 кв.м расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:14020, расположенного по адресу: 

<

...> (принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области»), оставшаяся часть площадью 1 кв.м находится на нераспределенной городской территории, поскольку исследование проведено спустя 1 год 4 месяца после ДТП. 

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон №257-ФЗ) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017, действующий с 01.09.2018 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Судом учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которой ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 № 342 (далее - Положение № 342) установлено, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением Администрации города Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Липецк и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Липецк, организацию дорожного движения. 

Статьей 3 Положения № 342 установлено, что одной из функций Департамента является организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них. 

Таким образом, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка отвечает за организацию работ по ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа город Липецк. 

В соответствии с пунктом 19 Положения № 342 Департамент осуществляет полномочия учредителя в отношении подведомственных предприятий, учреждений, а также полномочия собственника, закрепленного за ними муниципального имущества. 

В целях исполнения своих функций Департамент передал дороги в оперативное управление МУ «УГС г.Липецка», право зарегистрировано в установленном законом порядке 20.11.2018.

В соответствии с уставом МУ «УГС г.Липецка», утвержденным распоряжением Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка от 12.08.2021 №149-р, учреждение является некоммерческой организацией, по своему типу - казённым учреждением, выполняет функции муниципального заказчика в отношении объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности. 

Исходя из приведенных норм права и имеющихся в деле доказательств документально подтвержден факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги, находящейся в оперативном управлении МУ «УГС г.Липецка», недопустимых стандартом дефектов (выбоин), что свидетельствует о ненадлежащем выполнении данной организацией возложенных на нее функций.

Следовательно, вина МУ «УГС г.Липецка» материалами дела доказана.

По расчету истца сумма причиненного ущерба составила 346 123 руб., в том числе 206 125 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 139 998 руб.- стоимость приобретенной у  ООО «Авто-ММ» рамы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из изложенного следует, что гражданское законодательство Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. 

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Так, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Поскольку обстоятельства причинения бездействием МУ «УГС г.Липецка» вреда в виде реального ущерба в размере 346 123 руб. принадлежащему истцу транспортному средству, а также расходов на эвакуацию автомобиля для ремонта в размере 7 000 руб., подтверждены материалами дела, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с МУ «УГС г.Липецка»  в пользу истца, составляет 353 123 руб. (346 123 руб. + 7 000 руб.).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о наличии оснований для привлечения Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка к солидарной ответственностию

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно положениям статьи 399 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование исковых требований, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1.9 устава МУ «УГС г. Липецка» его учредителем от имени муниципального образования город Липецк выступает Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка.

Отношения между учреждением и учредителем строятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами и настоящим уставом (пункт 1.12 устава).

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, находящихся в распоряжении МУ «УГС г.Липецка», следует взыскать в субсидиарном порядке за счет средств муниципальной казны с муниципального образования городской округ - город Липецк в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка.

В иске к иным ответчикам судом первой инстанции отказано правомерно.

По совокупности изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление №1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела досудебное заключение является допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания цены иска, следовательно, расходы на его составление в размере 10 000 руб. относятся к судебным расходам.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 500 руб., в обоснование которого представлено  соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 11 от 01.06.2021, заключенное между адвокатом Быковой Л.Ю. и ООО «МЕДИКОМ-Л».

С учетом дополнительного соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу № А36-847/2021 от 07.10.2022 стороны определили размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Быковой Л.Ю. в суде первой инстанции в качестве представителя истца общей суммой 55 000 руб. 

Согласно акту выполненных работ от 10.10.2022 исполнителем оказаны, а доверителем приняты без претензий и замечаний услуги по представительству истца в судебном процессе Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-847/2021 стоимостью 55 000 руб.

Платежным поручением № 575 от 07.06.2021 на сумму 25 000 руб., № 52 от 10.02.2022 на сумму 10 000 руб., № 410 от 07.10.2022 на сумму 20 000 руб. услуги оплачены в полном объеме.

Также в дело представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 10 от 02.02.2021 и № 9 от 11.01.2021, согласно которым истцом за составление искового заявления и претензии уплачено 8 500 руб.

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС 11 РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Исходя из характера требования, рассматриваемого в данном деле, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, в целях соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд области счел возможным снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 55 000 руб. 

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска в сумме 396 638 руб. составляет 10 933 руб. 

Платежными поручениями № 77 от 03.02.2021 и № 757 от 05.07.2021 истцом уплачена госпошлина в размере 9 222 руб.

С учетом частичного отказа от иска, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 353 123 руб., размер государственной пошлины по которому составляет 10 062 руб. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с частичным отказом ООО «МЕДИКОМ-Л» от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возврату из федерального бюджета подлежала бы государственная пошлина в сумме 435 руб. 50 коп. (10 933-10062 = 871 : 2).

Поскольку ООО «МЕДИКОМ-Л» при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплатило государственную пошлину в меньшем размере, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 435 руб. 50 коп. государственной пошлины (недостающие 50% государственной пошлины, подлежащие возврату истцу в случае уплаты государственной пошлины в полном объеме).

Понесенные ООО «МЕДИКОМ-Л» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 9 222 руб., в доход  федерального бюджета - в размере 140 руб. (10 062 руб. – 9 922 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

По совокупности изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 74 922 руб. судебных расходов (9 922 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. стоимости экспертизы, 55 000 руб. представительских расходов).

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ООО «Медицинская компания «Липецк» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 515 руб.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2022 по делу №А36-847/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2022 по делу №А36-847/2021 изменить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 353 123 руб. убытков и 74 922 руб. судебных расходов.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка», субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ - город Липецк в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств муниципальной казны. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 435 руб. 50 коп. 

Взыскать с муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 140 руб. 

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3