Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14329/17

17 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В., 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» задолженности 166´615,92 руб., расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2/15-РК от 12.08.2015, обязании ответчика освободить рекламное место,

при участии в судебном заседании представителей 

истца - ФИО1 (дов. №12-19/42 от 30.09.2016), 

ответчика - ФИО2 (дов. от 30.12.2016),

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом необосновано рассчитана арендная плата за период до выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и ООО «АФГ Продакшен» заключен договор №2/15-РК от 12.08.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого истец предоставляет ответчику право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу 

<

...> м, справа при движении из Москвы.

Пунктом 3.2 договора установлено, что годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции определяется по результатам торгов и приравнивается к цене за право заключения договора на основании протокола о результатах аукциона и составляет 91'000 руб.

За период с 10.09.2015 по 17.11.2016 задолженность ответчика по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с учетом частичной оплаты составила 68´279,25 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о расторжении договора, о взыскании задолженности в сумме 68'279,25 руб. Истцом также рассчитаны штрафные санкции (пени) в сумме в сумме 98'336,67 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные с заключением и исполнением Договора, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в частности, его статьи 19.

Из содержания указанной нормы Закона о рекламе и условий договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций следует, что данный договор по своей правовой природе является возмездным и двустороннеобязывающим: каждая из сторон договора несет обязанности в пользу другой стороны и считается ее должником в том, что она должна сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором - в том, что имеет право от нее требовать. Так, Администрация обязана предоставить Рекламораспространителю право и возможность установить и эксплуатировать рекламные конструкции в согласованных сторонами местах. В свою очередь Рекламораспространитель, неся обязанность по оплате права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вправе требовать от Комитета предоставления такого права.

Между тем, согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе). При отсутствии разрешения установка рекламной конструкции является самовольной (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Таким образом, необходимым условием для возникновения права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является не только заключение соответствующего договора, но и наличие предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона о рекламе разрешения. При этом указанное право является целью заключения договора и тем имущественным благом, за обладание которым Рекламораспространитель обязывается вносить плату по договору. А поскольку право установить и эксплуатировать рекламные конструкции возникает у Рекламораспространителя только с момента получения соответствующего разрешения, то и обязанность оплачивать указанное право возникает у него с этого же момента.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указал, в частности, следующее (пункт 9 Постановления).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, обязанность оплачивать право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не с момента выдачи разрешения предполагает несение Рекламораспространителем бремени расходов в отсутствие того имущественного блага (встречного предоставления), для обладания которым Ответчик заключил Договор. Тем самым, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций до момента предоставления Рекламораспространителю соответствующего права представляет собой неосновательное обогащение на стороне органа местного самоуправления (статья 1102 ГК РФ), что существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Суд, оценив условия договора, предусматривающие исчисление платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с момента подписания Договора в течение всего срока действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций, а не с момента предоставления самого права (выдачи разрешения), является несправедливым.

При этом, проект договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций являлся приложением к аукционной документации. Однако ни документацией, ни законом не предусмотрена возможность оспаривания отдельных условий проекта договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключаемого по результатам торгов. Также аукционной документацией не предусмотрена возможность внесения в договор, подлежащий заключению с победителем аукциона, каких-либо изменений в его отдельные условия по инициативе победителя аукциона. Не предусмотрены также ни возможность проведения переговоров между организатором торгов и их победителем, ни возможность составления протокола разногласий к проекту договора. Истец, являясь победителем организованного Администрацией аукциона, был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка оплаты права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и вынужден принять предложенные Администрацией условия путем присоединения к договору в целом, то есть оказался слабой стороной договора.

Таким образом, включение в проект договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заведомо несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (Рекламораспространителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной документацией об аукционе, поставило Администрацию в более выгодное положение и позволило ей извлечь необоснованное преимущество. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исследовав представленные в материалах документы, судом установлено, что обосновано заявленной с учетом даты выдачи разрешения является задолженность в сумме 53'112,54 руб. расчет представлен ответчиком, по арифметике расчет истцом не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 98´336,67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несоблюдения сроков внесения платы по настоящему договору рекламораспространитель обязан уплатить за каждый день просрочки исполнения обязательства пеню в размере 0,7% от суммы просроченного платежа.

С учетом выявленных при рассмотрении дела обстоятельств того, что обоснованным является расчет арендной платы с момента выдачи разрешения, а также с учетом частичного погашения задолженности 01.04.2016 возможной к взысканию является пеня в сумме 53´548 руб.

Одновременно суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, обстоятельство того, что в данном случае сумма пени равна сумме долга, не является основанием для уменьшения суммы пени и вывода о ее несоразмерности. Ответчиком допущена существенная просрочка по оплате арендных платежей. Документальных доказательств наличия обстоятельств, которые позволили бы суду применить положения ст. 333 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.3 договора комитет вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае невнесения в установленный срок оплаты цены аукционного предложения, указанного в п. 3.1 договора, или годовой платы, предусмотренной пунктом 3.2 договора, если просрочка платежа составляет более 2 месяцев.

Материалами дела установлено, что ответчиком допущено нарушение срока внесения арендных платежей более 2 месяцев, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования истца на предмет расторжения договора аренды по указанному основанию.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма содержится в подп. 4 п. 1 ст. 33322 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисленная судом по правилам подп. 1 п. 1 ст. 33321 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом частично удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АФГ Продакшен» (ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 106´660,54 руб. из которой: 53´112,54 руб. основного долга, 53´548 руб. пени.

Расторгнуть договор № 2/15-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.08.2015 заключенный Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и обществом с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен»; обязать ООО «АФГ Продакшен» освободить рекламное место.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АФГ Продакшен» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10´200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья                                                                                                           В.В. Валюшкина