ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12458/2022

г. Ессентуки

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя от АО «Инвест-ПРО» - ФИО1 (доверенность от 25.05.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.08.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ИнвестПро», открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 по делу № А63-12458/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к акционерному обществу «Инвест-Про», к открытому акционерному обществу «ВЭЛАН» с иском о признании недействительной доверенности от 30.06.2022 о передаче полномочий директора от имени АО «Инвест-Про», о признании недействительными решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН» - АО «Инвест-Про» от 14.07.2022 о прекращении полномочий членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН», о назначении совета директоров, о проведении аудиторской проверки ОАО «ВЭЛАН», о признании недействительным протокола совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022, о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с генеральным директором общества ФИО4 и об избрании генеральным директором общества ФИО5

Определением Арбитражного суда Ставропольского Края от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО2, ФИО7.

ФИО2 также обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «ВЭЛАН» и АО «Инвест-ПРО» о признании недействительным решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН» - АО «Инвест-ПРО» от 14.07.2022, о прекращении полномочий членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН», об избрании членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН», о проведении аудиторской проверки ОАО «ВЭЛАН», о признании недействительным протокола заседания совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022, о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с генеральным директором общества ФИО4, и об избрании генеральным директором общества ФИО5

Данному делу присвоен номер № А63-15699/2022.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2022 дело № А63-12458/2022 и дело № А63-15699/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А63-12458/2022. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 по делу № А63-12458/2022, в части требований ФИО4 о признании недействительной доверенности от 30.06.2022 о передаче полномочий директора ФИО5 производство по делу прекращено. Признаны недействительными: решение единственного акционера ОАО «ВЭЛАН» - АО «Инвест-ПРО» от 14.07.2022, протокол заседания совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «ВЭЛАН» - ФИО4 и об избрании генеральным директором ОАО «ВЭЛАН» ФИО5 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу № А53-25646/2022 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Инвест-ПРО», которым  признана недействительной доверенность от 30.06.2022 о передаче прав и обязанностей директора общества ФИО5, в связи, с чем оспоренные решения приняты лицом, не имеющим право действовать от имени АО «Инвест-Про», что является основанием для признания их недействительным на основании статей 181.4 ГК РФ и Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

АО «Инвест-Про» и ОАО «ВЭЛАН» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, кодекс) и просили решение в части признания недействительными решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН» - АО «Инвестр-ПРО» от 14.07.2022 и протокола заседания совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В  апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что решение ФИО5 от 14.07.2022 о смене Совета директоров ОАО «ВЭЛАН» было в последующем одобрено полномочным директором АО «Инвест-Про» - ФИО8, что исключает возможность признания данного решения недействительным.

ФИО2, ФИО4 отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители АО «Инвест-ПРО» и ФИО2 высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суде апелляционной инстанции участниками дела не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что  решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Инвест-Про" создано 02.07.2012.,ФИО2 и ФИО6 является акционерами общества, владеющими по  50 % акций общества.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.01.2020 на должность директора общества избрана  ФИО8

ОАО «ВЭЛАН» создано 11.05.1994, 100 процентным акционером общества  АО «Инвест-Про».

21.01.2020 между обществом в лице акционера ФИО2 и ФИО8 заключен срочный трудовой договор  сроком на три года (21.01.2020 -20.01.2023), по условиям которого ФИО8 принимается на работу на должность директора общества.

30.06.2022 директором общества ФИО8 выдана ФИО5 доверенность от 07.07.2022 № 09339, уполномочивающая его осуществлять права и обязанности директора акционерного общества "Инвест-Про", подпись ФИО8 удостоверена 07.07.2022 нотариусом нотариальной конторы № 29 г. Анталья Турецкой Республики.

14.07.2022 ФИО5 по доверенности от 07.07.2022 № 09339 принимает следующие решения:

По вопросу № 1: прекратить полномочия членов совета директоров ОАО«ВЭЛАН» с 14 июля 2022: ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7

         По вопросу № 2: избрать членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН»

с 14 июля 2022 г. сроком до 13 июля 2023 г. ФИО9 - председатель совета директоров, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

            По вопросу № 3: в связи с недоверием к финансово-экономическимпоказателям деятельности ОАО «ВЭЛАН» назначить юридическую проверку ипоручить ее проведение лицу, определенному АО «Инвест-Про» на основаниитендера.

14.07.2022 советом директоров ОАО «ВЭЛАН» в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на заседании Совета директоров приняты решения:

По первому вопросу повестки дня:

 Расторгнуть трудовой договор с генеральным директором ОАО «ВЭЛАН» ФИО4 с 14 июля 2022 года.

По второму вопросу повестки дня: 

Избрать на должность генерального директора ОАО «ВЭЛАН» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6021 765810, выдан ГУ МВД России по Ростовской области 19.04.2022, код подразделения 610-046, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО14, ул. 50лет Победы, 39.

По третьему вопросу повестки дня:

 Директору АО «Инвест-Про», единственного акционера ОАО «ВЭЛАН», ФИО8, подписать трудовой договор, заключенный между обществом и генеральным директором.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2, ФИО4 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части признания недействительными решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН»- АО «Инвест-ПРО» от 14.07.2022 и протокола заседания совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «ВЭЛАН» ФИО4 и об избрании генеральным директором ОАО «ВЭЛАН» ФИО5 по указанным основаниям.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.01.2020 на должность директора общества избрана ФИО8, до настоящего момента полномочия ФИО8 не прекращены.

Уставом АО «Инвест-Про» (п. 14.3) установлено, что к компетенции директора общества относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. 1 ст. 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В частности, согласно п. 14.8 Устава АО «Инвест-Про» директор вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; осуществлять оперативное руководство деятельностью общества.

Устав АО «Инвест-Про» не содержит каких-либо положений, относящих полномочия по управлению дочерними обществами к исключительной компетенции общего собрания акционеров либо совета директоров.

В силу пункта 11.1 Устава ОАО «ВЭЛАН» высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров.

В силу пп. 4 п. 11.3 устава ОАО «ВЭЛАН» к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, вопрос об определении количественного состава членов Совета директоров общества, избрание его членов, и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В силу положений п. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Из вышеуказанных норм права следует, что полномочия по избранию единоличного исполнительного органа в дочернем обществе, ОАО «ВЭЛАН», находятся в компетенции основного общества- АО «Инвест-Про».

В свою очередь, полномочия по управлению текущей деятельностью АО «Инвест-Про», в том числе связанные с представлением интересов АО «Инвест-Про» при управлении дочерними обществами, находятся у единоличного исполнительного органа АО «Инвест-Про», ФИО8

Уставы АО «Инвест-Про» и ОАО «ВЭЛАН» не содержат никаких ограничений в части управления данной части, согласования действий с акционерами АО «Инвест-Про», иными лицами.

Следовательно, вопреки доводам истцов, единственный акционер ОАО «ВЭЛАН», АО «Инвест-Про» в лице ФИО8, вправе принимать решения, связанные с управлением в ОАО «ВЭЛАН», в том числе решения о смене совета директоров общества. Согласие акционеров АО «Инвест-Про» для этого не требуется.

Решение АО «Инвест-Про» от 14.07.2022г. о смене совета директоров ОАО «ВЭЛАН» принято АО «Инвест-Про» в лице своего представителя ФИО5, действующего по доверенности № 09339 от 07.07.2022 Ос, выданного  на совершение указанных действий генеральный директором  АО «Инвест-Про» ФИО8

Из материалов дела следует, что  доверенность № 09339 от 07.07.2022 признана недействительной решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022г. по делу № А53-25646/2022. Решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023г. по делу № А53-25646/2022. 

Однако, данное обстоятельство, с учетом представленных доказательств, не влияет на действительность решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН», АО «Инвест-Про», от 14.07.2022г. о смене совета директоров в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, решения, принятые лицом, полномочия у которого отсутствуют - являются оспоримыми в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. а также ст. 183 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках принятия решения о смене совета директоров ОАО «ВЭЛАН», ФИО5 действовал в отсутствии полномочий, так как доверенность № 09339 от 07.07.2022 признана недействительной в рамках дела № А53-25646/2022.

В тоже время апелляционный суд учитывает следующие фактические обстоятельства настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Корреспондирующие положения содержит п. 2 ст. 183 ГК РФ: при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

12.09.2022 ФИО8 принимает следующее решение № б/н: 

пункт 1: с 14 июля 2022 года в составе Совета директоров ОАО «ВЭЛАН» (ООО «Низковольтное взрывозащищенное электрооборудование») снять полномочия с:ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7.

Пункт 2: с 14 июля 2022 года по 13 июля 2023 года включить в Совет директоров ОАО «ВЭЛАН»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Пункт 3: В связи с недоверием к его финансово-экономическим показателям деятельности ОАО «ВЭЛАН» назначить ревизию и поручить ее проведение лицу, назначенному АО «Инвест-Про» по результатам конкурса.

Таким образом, ФИО8. являясь законным единоличным исполнительным органом АО «Инвест-Про», совершила последующее одобрение принятого ФИО5 решения в соответствии с положениями п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, п. 1,2 ст. 183 ГК РФ.

Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о согласовании всех действий ФИО5 с ФИО8 на момент их совершения.

Распоряжением № б/н от 07.07.2022, ФИО8 поручила ФИО5 исполнить, в т.ч., следующие действия:

Вопрос № 1: Прекратить полномочия членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН» с 14.07.2022: ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7.

Вопрос № 2: Избрать членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН» с 14.07.2022 ФИО9 - председатель совета директоров, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Вопрос № 3: В связи с недоверием к финансово-экономическим показателям деятельности ОАО «ВЭЛАН» назначить юридическую проверку и поручить ее проведение лицу, определенному АО «Инвест-Про» на основании тендера.

ФИО5, по итогу исполнения поручений, направил в адрес ФИО8 отчет № б/н от 13.09.2022 о совершенных действиях по поручениям по выданной доверенности, в котором ФИО5 отчитался о выполнении поручений ФИО8

Таким образом, действия ФИО5 выражали действительную волю АО «Инвест-Про» в лице его директора, ФИО8 Полномочия ФИО8 позволяли ей принимать решения о смене совета директоров в ОАО «ВЭЛАН», на момент принятия решения о смене совета директоров от 14.07.2022г. ФИО8 обладала такими полномочиями. Данные полномочия никем не оспариваются.

Следует также отметить,  что в материалах дела имеется решение (т.3, л.д.16) единственного акционера ОАО «ВЭЛАН» - АО «Инвест-ПРО» от 14.04.2022, согласно которому были рассмотрены следующие вопросы: 

- Прекращение полномочий членов Совета директоров АО «ВЭДАН»;

- Избрание членов Совета директоров АО «ВЭЛАН»;

- проведение аудиторской проверки АО «ВЭЛАН»;

По первому вопросу были прекращены полномочия ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7.

По второму вопросу были избраны члены совета директоров АО «ВЭЛАН» с 02.06.2022 сроком до 01.06.2023 – ФИО15 (председатель Совета Директоров), ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО17.

По третьему вопросу в связи с недоверием к финансово-экономическим показателям деятельности АО «ВЭЛАН» назначена аудиторская проверка и поручена лицу, определённому АО «Инвест-ПРО» на основании  результатов  тендера.

Также судом не был исследован факт того, что, 16 ноября 2020г. АО «Инвест-Про» в лице уполномоченного лица ФИО2 заключает дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.10.2020г.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.10.2020г.. стороны приходят к соглашению:

1.         Дополнить статью 1. Предмет договора подпунктом 1.4. следующегосодержания:

«1.4. Договор является:

-Работа выполняемая Работником по настоящему договору, является дистанционной.»

2.         Дополнить статью 1. Предмет договора подпунктом 1.5. следующегосодержания:

«1.5. Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения Работодателя: по месту жительства работника (г. Ростов-на-Дону. пр-т. Кировский, д. 46, кв. 70»

3.         Дополнить статью 1. Предмет договора подпунктом 1.6. следующегосодержания:

«1.6. Для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между Работником и Работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют сеть Интернет.»

16 ноября 2020г. подписан приказ № 35 от 16.11.2020 «О переводе на дистанционную работу».

Таким образом, акционерами АО «Инвест-Про». в т.ч. и истцом, ФИО2, согласовано, что ФИО8 будет исполнять свои трудовые функции дистанционно.

Тем самым, истец, заявляя довод о самоустранении ФИО8, не учитывает факта дистанционной работы ФИО8, более того, сам истец принимал данное решение, о чем не мог не знать.

ФИО2, подписывая доп. соглашение, приказ, фактически соглашался с тем, что ФИО8 будет исполнять свои полномочия удаленно, через третьих лиц. Следовательно, дистанционное управление АО «Инвест-Про» согласовано акционерами АО «Инвест-Про».

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца в части самоустранения ФИО8 от руководства АО «Инвест-Про» не соответствуют действительности.

Довод истцов о несоблюдении порядка заверения решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН», АО «Инвест-Про». у регистратора в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ признается несостоятельным.

Пункт 3 ст. 67.1 ГК РФ предусматривает, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

1)         публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведениереестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии(пункт 4 статьи 97);

2)         непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверенияИЛИ удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такогообщества и выполняющим функции счетной комиссии.

Согласно п. 7 ФЗ от 29.06.2015 N 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» акционерное общество, созданное до 1 сентября 2014 года, устав и фирменное наименование которого на день вступления в силу настоящего Федерального закона содержат указание на то, что оно является публичным, и к которому не применяются положения пункта 1 статьи 66.3 ГК РФ, определяющие признаки публичного акционерного общества, в срок до 1 января 2021 года обязано обратиться в Банк России с заявлением о регистрации проспекта акций такого общества либо внести в устав изменения, предусматривающие исключение из фирменного наименования такого общества указания на статус публичного общества.

По правилам п. 1 и 2 ст. 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Вышеуказанный довод подтверждается также и п. 2.2. Письма ФНП от 01.09.2014 N 2405/03-16-3 «О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии».

Также судом не было учтено, что, от ОАО «ВЭЛАН» в материалы дела было предоставлено письмо Южного ГУ Банка России № ТЗ-11-2-2/25423 от 14.09.2022. содержащего ответ на запрос АО «Инвест-Про» о наличии у ОАО «ВЭЛАН» признаков публичности.

Южное ГУ Банка России в своем ответе указало, что ценные бумаги ОАО «ВЭЛАН» не включены в списки ценных бумаг, допущенных к торгам на ПАО «Московская биржа ММВБ-РТС», АО «Санкт-Петербуржская Валютная Биржа», ПАО «Санкт-Петербуржская Биржа». Сведеньями о том, были ли допущены ценные бумаги к торгам ранее Южное ГУ банка России не располагает. Отсутствуют сведенья о публичном обращении ценных бумаг общества на неорганизованном рынке.

В заключении Южное ГУ Банка России указано, что по итогам анализа параметров эмиссии, а также условий обращения ценных бумаг установлено, что ОАО «ВЭЛАН» не обладает признаками публичного общества, установленных пунктом 1 статьи 66.3 ГК РФ

Также судом были неверно истолкованы положения статей 10, 168  ГК РФ применительно  к оспариваемому решению.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано ранее, ФИО8 действовала в рамках полномочий, представленных ей уставом АО «Инвест-Про», Гражданским кодексом РФ, а также ФЗ «Об акционерных обществах». При этом, положения устава ОАО «ВЭЛАН» при принятии решения от 14.07.2022г. о смене совета директоров не нарушены.

Действия по смене совета директоров не направлены на причинение ущерба ни ФИО2. ни ФИО4, т.к. при ведении обычной хозяйственной деятельности полномочия ФИО8 позволяли ей выполнить указанные действия, без согласования с акционерами АО «Инвест-Про».

Ссылки истцов на судебные акты  по делу № А53-25646/2022 не могут быть приняты судом, поскольку указанное  и настоящее  дела имеют разные фактические обстоятельства, разные предметы спора .

Кроме того, на момент совершения ФИО5 оспоренных действий и совершения ФИО8 действий по их одобрению, решением суда   доверенность, на основании которой ФИО5 совершены эти действия, не была признана недействительной.

            При оценке решения совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022 г. о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с генеральным директором общества ФИО4 и об избрании генеральным директором общества ФИО5, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества за исключением решения вопросов, отнесенных действующим законодательством к компетенции общего собрания акционеров (пункт 12.1 Устава ОАО «ВЭЛАН»).

Согласно подпункту 8 пункта 12.3 Устава ОАО «ВЭЛАН», к компетенции Совета директоров относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

Исходя из вышеизложенного, Совет директоров ОАО «ВЭЛАН» был вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий ФИО4 и назначить директором ФИО5

Совет директоров, принявший решение от 14.07.2022г., избран в соответствии с законодательством решением АО «Инвест-Про» от 14.07.2022г., которое является действительным.

Таким образом, протокол совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022 г. о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с генеральным директором общества ФИО4 и об избрании генеральным директором общества ФИО5 является законным.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН»- АО «Инвест-ПРО» от 14.07.2022, протокол заседания совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «ВЭЛАН» ФИО4 и об избрании генеральным директором ОАО «ВЭЛАН» ФИО5, приняты законно, оснований для признания данных решений недействительными отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 по делу № А63-12458/2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторону.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 по делу № А63-12458/2022 в части удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО2 о признании недействительными решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН» - АО «Инвест-ПРО» от 14.07.2022 и протокола заседания совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «ВЭЛАН» ФИО4 и об избрании генеральным директором ОАО «ВЭЛАН» ФИО5 отменить. В этой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2  отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Инвест-ПРО» и открытого акционерного общества «ВЭЛАН» 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Инвест-ПРО» и открытого акционерного общества «ВЭЛАН» 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                           С.Н. Демченко

                                                                                                                      Г.В. Казакова