ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2023                                                                                 Дело № А40-72476/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

            Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Немтиновой Е.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Айфом» – ФИО2, доверенность от 10.05.2023,

от финансового управляющего должника – ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Айфом» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по заявлению ООО «Айфом» о признании обязательств совместным обязательством супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 суд признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, отказано ООО «Айфом» в удовлетворении заявления о признании обязательств перед ООО «Айфом» в размере 16 666 669, 55 руб. совместным обязательством должника и ФИО1

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Айфом» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ФИО4 на кассационную жалобу.

            Судом округа отказано в приобщении к материалам дела пояснений ФИО1 к кассационной жалобе по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления пояснений лицам, участвующим в деле.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и конкурсного управляющего ООО «Айфом» поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 1 - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

            Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

            К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

            Соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

            Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

            На основании части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

            Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

            Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

            Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

            Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

            Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

            Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

            Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

            Согласно разъяснениям пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

            В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Требование об определении долей подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

            Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года по делу А40-43554/2019, признаны недействительными сделки, совершенные в период с 05.08.2015 по 28.04.2018 по списанию с расчетного счета ООО «Айфом» № 40702810002880000414 в АО «Альфа-Банк» на расчётный счет должника денежных средства в размере 16 666 700 руб. с назначениями платежей «возврат по договорам займа учредителя». Применены последствия недействительности сделок: взысканы с должника в пользу ООО «Айфом» денежные средства в размере 16 666 700 руб.

            На основании указанной задолженности ООО «Айфом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 07.04.2021 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 заявление принято и возбуждено производство по делу.

            Согласно обжалуемым судебным актам заявитель утверждал, что перечисленные в период с 05.08.2015 по 28.04.2018 денежные средства в размере 16 666 700 руб. были перечислены с расчетного счета ООО «Айфом» № 40702810002880000414 в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет должника и использованы на нужды семьи.

            Также кредитор ссылался на отсутствие в рассматриваемый период дохода ФИО1 достаточного для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей.

            Судами установлено, что в период с 23.10.2003 по 16.01.2018 должник состоял в браке с ФИО1

            У супругов имеется двое детей - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

            16.01.2018 брак между должником и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 253 района Печатники г. Москвы от 12.12.2017.

            Из пояснений должника и ФИО1 следовало, что с 2017 года супруги не проживали совместно.

            Указанный довод подтверждался также тем, что супругами заключено соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка от 15.09.2017, которое было расторгнуто 17.04.2019, как утверждал должник, по причине проживания общих детей бывших супругов с отцом.

            Тем временем судами верно указано, что заявителем не представлено доказательств расходования денежных средств на нужды семьи.

            Представленные в материалы дела выписки по счету, как установлено судами, не отражали каких-либо крупных или сопоставимых со взысканными с должника суммами перечислений денежных средств в адрес ФИО1 и несовершеннолетних детей.

            Между тем выписки по счету отражали перечисления денежных средств платежами, не превышающими 100 000 руб., со счета должника на счет ФИО1 в общем размере не более 1 300 000 руб., а также перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет должника в общем размере не более 1 000 000 руб.

            Оснований полагать, что указанные денежные средства перечислены из полученных должником 16 666 700 руб. у судов обоснованно не имелось.

            Кроме того, суды правомерно указали, что выплаченные суммы алиментов на несовершеннолетних детей не могут быть истребованы обратно. Доказательств наличия споров о взыскании алиментов с должника за указанный период не представлено.

            Также суды учли, что часть денежных средств переведены со счетов ООО «Айфом» на счет должника после прекращения ведения совместного хозяйства супругами.

            Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств покупки ФИО1, регистрации за ФИО1 и несовершеннолетними детьми какого-либо движимого/недвижимого имущества, стоимость которого превышает доход ФИО1 Наличие общего бизнеса бывших супругов подтверждено не было.

            Суды отметили, что в материалы дела были представлены сведения о доходах супруги от трудовой и предпринимательской деятельности, в том числе справки 2 НДФЛ, выписка по счету ИП.

            Довод управляющего о том, что должник и ФИО1 не сообщают финансовому управляющему сведения, касающиеся их совместно нажитого имущества, опровергалось судебными актами об отказе в истребовании доказательств от 04.05.2022, 11.05.2022, 01.06.2022, 12.09.2022.

            Довод финансового управляющего о том, что полученные денежные средства израсходованы должником на покупку квартиры (которая в последствии продана), признан судами бездоказательным.

            Кроме всего прочего по утверждению должника для покупки квартиры были привлечены кредитные средства банка.

            Также суды верно учли, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-43554/2019 должник ссылался на то, что полученные денежные средства от ООО «Айфом» израсходованы на выплату заработной платы работникам ООО «Айфом».

            Так, в обоснование указанного довода ФИО4 пояснял, что в 2014-2018 годах со своей банковской карты на банковские карты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 были направлены денежные средства в размере 11 979 252 руб. в качестве выплаты заработной платы работникам ООО «Айфом», в подтверждение чего представлял расписки физических лиц за период с 31.07.2020 по 19.08.2020 о получении переводов от ФИО4

            Суд в рамках указанного обособленного спора пришел к выводу о том, что представленные должником доказательства не подтверждают расходование денежных на заработную плату сотрудников ООО «Айфом».

            В материалы рассматриваемого обособленного спора также были представлены расписки физических лиц о получении переводов от ФИО4, протоколы опроса физических лиц.

            Таким образом, суды обоснованно отклонили довод финансового управляющего о не раскрытии должником информации о том, на что были потрачены должником денежные средства, полученные от ООО «Айфом».

            Также из пояснений ФИО1 следовало, что она получала доход от сдачи квартиры в аренду, а также получала материальную поддержку от лица, с которым состояла в фактических семейных отношениях без регистрации брака.

            Из материалов дела следует, что кредитор и финансовый управляющий должника заявляли о том, что поскольку кредитор ограничен в возможностях доказывания, должник и ФИО1 должны были опровергнуть доводы кредитора.

            Отклоняя данный довод суды обоснованно указали, что поскольку с учетом предоставленных кредитору и финансовому управляющему прав Законом о банкротстве и схожих процессуальных позиций кредитора и финансового управляющего по обособленному спору, а также представленных в материалы дела доказательств, переложение на должника и ФИО1 обязанности опровержения доводов заявителя и управляющего и доказывание отрицательного факта приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

            На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора.

            Из материалов дела следует, что заявители указывали на то, что должник осуществлял переводы денежных средств в пользу ответчика, в связи с чем, полагали, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник производил траты денежных средств, полученных от ООО «Айфом», на нужды семьи.

            Между тем судами установлено, что денежные средства предоставлялись ответчику на возвратной основе, что следует из предоставленных выписок по счетам.

            Согласно указанным выпискам, должник переводил в адрес ответчика денежные средства в общем размере за весь период не более 300 000 рублей, при этом, согласно тем же выпискам, ответчик безналичными переводами возвратила должнику денежные средства в размере не более 300 000 руб. Часть денежных средств была возвращена ответчиком должнику наличными денежными средствами.

            При этом в выписках, содержащихся в материалах обособленного спора, представлены одни и те же переводы.

            Также заявители в указанных выписках отмечали лишь переводы в адрес ответчика, но не отмечали обратные переводы.

            Судами установлено, что поскольку стороны в тот период не предполагали, что в отношении должника может быть возбуждено дело о банкротстве, письменные удостоверения по указанным выше займам не выдавались.

            Указанные денежные средства не были получены от ООО «Айфом», доказательства обратного в материалах дела отсутствовали. Как и отсутствовали доказательства того, что переведенные денежные средства были израсходованы ответчиком именно на нужды семьи.

            Как установили суды, письменные доказательства произведения ответчиком трат из указанных денежных средств на нужды семьи в материалах дела отсутствуют.

            При этом суды верно указали, что не все траты могли быть квалифицированы как траты на нужды семьи. Для такой квалификации необходимо установить, что траты совершались в интересах лиц, входящих в состав семьи, были необходимыми, а также были связанны непосредственно с обеспечением жизнедеятельности членов семьи.

            Тем временем, суды установили, что из материалов дела не следовало, что все, полученное должником от ООО «Айфом», было израсходовано на нужды семьи. Кроме того, часть денежных средств были переведены должником ответчику еще до получения должником денежных средств со счета ООО «Айфом».

            В связи с изложенным судами верно указано, что заявители не доказали совокупности обстоятельств, необходимых для признания обязательств должника перед ООО «Айфом» совместными обязательствами супругов.

            Довод о том, что должник снимал денежные средства в банкоматах, а затем ответчик вносила указанные денежные средства себе на счет, признан судами недоказанным.

            На основании вышеизложенного судами правомерно не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания задолженности перед ООО «Айфом» общим обязательством супругов.

            При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А40-72476/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Е.В. Немтинова

 

                                                                                            Н.Н. Тарасов