Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

20.09.2022 года                                                                    Дело № А50-4060/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.09.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсалкомсервис» (614500, 

<

...> зд. 252, офис 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1. Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (614066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614000, 

<

...>.

о взыскании 368 933 руб. 43 коп.

 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2021, предъявлен паспорт;

от ответчиков: 

1. ФИО3 – представитель по доверенности №01.12.5 от 10.01.2022, предъявлено служебное удостоверение;

2. ФИО4 – представитель по доверенности №059-01-44-142 от 15.07.2022, предъявлен паспорт.

 

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением о взыскании с ответчиков,  муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми 444 543 руб. 87 коп. расходов за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих жилых помещений, расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, за обеспечение холодным и горячим водоснабжением, электрической энергией на общедомовые нужды за период с августа 2019 года по февраль 2021 года (с учетом привлечения соответчика от 21.04.2022 и уточнения исковых требований от 25.08.2022). 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 368 933 руб. 43 коп. за период с августа 2019 года по февраль 2021 года. 

Уточнение исковых требований судом принято и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнения, настаивает на взыскании задолженности с МО «город Пермь» в лице Администрации города Перми.

Ответчик, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», представил котррасчет, в которых обоснованным считает взыскание задолженности в размере 368 933 руб. 43 коп., кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требованиях отказать, поскольку учреждение не обладает правами на жилые помещения, входящие в состав муниципальной казны. Пояснил, что арифметическую составляющую уточненного расчета не оспаривает, однако с иском не согласен.

Ответчик, муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми, против исковых требований возражает по доводам отзыва, ссылается на Постановление Администрации г. Перми №409 от 16.08.2011, которым утвержден порядок возмещения расходов по отоплению пустующих жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в доле пустующих жилых помещений многоквартирного дома и расчета объема финансового обеспечения, а также ссылается на порядок от 03.03.2021 №129, утвержденный постановлением Администрации г. Перми, указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» с документами, предусмотренными в Порядке №129, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсалкомсервис» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми принадлежат на праве собственности часть жилых помещений (квартир) в МКД по адресу: 

<

...>.

Истцом в отношении указанных помещений в период с августа 2019 года по февраль 2021 года были оказаны жилищно-коммунальные услуги (содержание общего имущества и текущий ремонт, отопление и ХВС на СОИ), в полном объеме ответчиками не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность в размере 368 933 руб. 43 коп. за  с учетом уточнения от 14.09.2022. 

Истец, полагает, что МО «город Пермь» как собственник жилых помещений обязан возместить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных помещений.

Протоколом общего собрания собственников от 28.06.2019  установлен тариф по содержанию общего имущества дома в размере 25,95 рублей. 

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены материалами дела, ответчиками не оспариваются, арифметическая составляющая иска также не оспаривается сторонами. (ст. 65 АПК РФ).

При этом разногласия сторон возникли при определении лица, у которого возникла обязанность по уплате задолженности за оказанные в спорный период услуги. 

Ответчик, муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми, считает, что задолженность должна быть предъявлена к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», поскольку Постановлением Администрации г. Перми установлен Порядок №129, которым предусмотрено, что истец вправе обратиться к МКУ за возмещением платы  за отопление пустующих муниципальных жилых помещений, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений.

Ответчик, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку учреждение не обладает правами на жилые помещения, входящие в состав муниципальной казны.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению к МО «город Пермь» в лице Администрации города Перми в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Поскольку обязанность ответчика (собственника жилого помещения в МКД) оплачивать содержание и текущий ремонт общего имущества, установлена законом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заселения спорных жилых помещений, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на собственнике спорных помещений - МО город Пермь в лице Администрации города Перми.

Довод ответчика, МО город Пермь в лице Администрации города Перми, о том, что истец должен обратиться к МКУ за возмещением расходов на содержание и текущий ремонт в соответствии с порядком №129, утвержденным Постановлением Администрации г. Перми от 03.03.2021 судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что истец ранее обращался к МКУ с платежными документами об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако на требование возместить расходы на содержание и текущий ремонт спорных жилых помещений за период с августа 2019 года по февраль 2021 года МКУ ответил отказом.

Поскольку собственником помещений является именно МО город Пермь в лице Администрации города Перми, то задолженность за спорный период подлежит взысканию именно с МО город Пермь в лице Администрации города Перми.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиками в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуг составляет 368 933 руб. 43 коп., указанная сумма ответчиком МО город Пермь в лице Администрации города Перми прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного последним суду не представлено. 

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взысканию с муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми. 

В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» суду следует отказать.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная задолженность подлежит взысканию с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь». 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 379 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 3 378 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета  на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета Муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсалкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 368 933 (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать три) руб. 43 коп. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, ХВС на ОДН, отопление с 01.08.2019 по 28.02.2021, а также 10 379 (десять тысяч триста семьдесят девять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

   3. В требованиях к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсалкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 3378 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 10 от 13.01.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                     А.А. Неклюдова