ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.04.2018

                    Дело № А41-47044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.11.2017, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭК-ТЕКС»

на решение от 11 сентября 2017 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 17 ноября 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ООО «ЭК-ТЕКС»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «ПИК-Комфорт», 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭК-ТЕКС»  (далее - ответчик)  задолженности в размере 67 059 руб. 63 коп.,  неустойки в размере 4 444 руб. 72 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 67 059 руб. 63 коп., начиная с 16.06.2017 года по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПИК-Комфорт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года  исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЭК-ТЕКС» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 67 059 руб. 63 коп.,  неустойка в размере 4 444 руб. 72 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 67 059 руб. 63 коп., начиная с 16.06.2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭК-ТЕКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, указывает, что судами  не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «ЭК-ТЕКС» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 37002740 от 20 ноября 2009 года,  по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судами, истцом в феврале 2017 года поставлена электрическая энергия на сумму 224 290 руб. 66 коп., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 67 059 руб. 63 коп.

Суды,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 67 059 руб. 63 коп., поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного в спорный период ресурса не представлено. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 29.03.2017 по 14.06.2017 составила 4 444 руб. 72 коп. на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В силу положений статьи 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 67 059 руб. 63 коп., начиная с 16.06.2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что дом, расположенный по адресу: 

<

...> с 30.11.2016 не находится в управлении ООО «ЭК-ТЕКС» отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пунктом  7.4 договора предусмотрено, что все приложения и изменения договора совершаются сторонами в письменной форме с подписанием уполномоченными представителями МЭС и абонента.

Как установлено судами, доказательств того, что сторонами в письменной форме внесены изменения в приложение № 8 договора, ответчиком не представлено.

Доказательств заключения договора энергоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, 

<

...> между ПАО «Мосэнергосбыт» и новой управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» в материалах дела не имеется.

Как указано судами, согласно акту снятия показаний расчетных приборов учета за февраль 2017 года по адресу абонента: 

<

...>, сведения показаний расчетных приборов составлены и представлены истцу плательщиком 20018510 ООО «ЭК-ТЕКС».

Согласно дополнительному соглашению от 20.03.2017 года к договору энергосбережения от 20.11.2009 года, вступившему в силу с 01.03.2017 года, объект 20018510, расположенный по адресу: 

<

...>, исключен из договора.

Таким образом суды пришли к выводу, что за февраль 2017 года оплату должен производить ответчик.

При этом ссылка заявителя на пункт 3.2 Правил № 124 признается судебной коллегией необоснованной, поскольку в рамках рассмотрения спора обстоятельства дела не связаны с исключением сведений из реестра лицензий субъекта, прекращения действия или аннулировании лицензий.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу № А41-47044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Завирюха

 

А.А. Малюшин