1144/2023-146155(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124298/2022

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-17064/2023) ООО "Водоканал Отрадненского  городского поселения" и ГУП "Водоканал Ленинградской области"на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.04.2023 по делу № А56-124298/2022, принятое  

по иску ООО "Водоканал Отрадненского городского поселения" к ГУП "Водоканал Ленинградской области" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского г.п.»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  государственному унитарному предприятию «Леноблводоканал» (далее –  Предприятие, ответчик) о взыскании 6 247 297,47 руб. задолженности за  поставленную питьевую воду за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 и 742 262,94 руб.  неустойки за период с 11.11.2022 по 31.03.2023 с последующим начислением до  даты фактического исполнения обязательства; 1 632 811,82 руб. задолженности за  транспортировку сточных вод за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 и 159 662,93 руб.  неустойки за период с 16.11.2022 по 31.03.2023 с последующим начислением до  даты фактического исполнения обязательства, а также 32 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

Решением суда от 12.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 6 247  297,47 руб. задолженности за поставленную питьевую воду, 742 262,94 руб.  неустойки по состоянию 31.03.2023 с последующим ее начислением до даты  фактического исполнения обязательства; 1 632 811,82 руб. задолженности за  транспортировку сточных вод, 159 662,93 руб. неустойки по состоянию 31.03.2023 с  последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства, а  также 19 020 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании  расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. В  обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований  для снижения суммы заявленных расходов у суда первой инстанции не имелось.  

Также ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает  необоснованным применение метода гарантированного объема для определения  объема принятых стоков.  

В судебном заседании ответчик доводы свой жалобы поддержал, против  жалобы истца возражал.  

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в  силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятие с 01.11.2021 является  гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения  на территории Отрадненского городского поселения Ленинградской области.  

Общество владеет отдельными объектами централизованных систем  холодного водоснабжения и водоотведения на территории указанного городского  поселения: блоком фильтровальной станции II-го подъема и канализационными  насосными станциями, которые задействованы в технологической цепочке оказания  ответчиком услуг конечным потребителям. В частности посредством станции II-го  подъема производится очистка и подача воды в распределительную сеть,  посредством канализационных насосных станций - транспортировка сточных вод по  канализационным сетям.  

В целях обеспечения бесперебойного холодного водоснабжения и  водоотведения потребителей, стороны заключили Договор № 1 холодного  водоснабжения от 15.10.2021 (Договор водоснабжения) и Договор № 2 по  транспортировке сточных вод от 15.10.2021 (Договор транспортировки).  

Ответчик получил проект договора водоснабжения 26.10.2021 и вернул истцу  подписанный договор с протоколом разногласий 08.12.2021.  

В рамках договора водоснабжения истец с 01.11.2021 фактически поставляет  ответчику холодную питьевую воду, которую последний использует для  водоснабжения конечных потребителей.  

В рамках заключенных договоров в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 истец  подал ответчику со станции II-го подъема питьевую воду в объеме 441 639,64 куб. м  на сумму 9 994 305,05 руб., задолженность по оплате составила 6 247 297,47 руб.  Объем сточных вод за октябрь 2022 года составил 151 269,456 куб. м стоимостью 2  214 584,84 руб., задолженность за транспортировку сточных вод составила 1 632  811,82 руб.  

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием погасить задолженность, неудовлетворение которой  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности  и неустойки в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ)  

применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами им соглашением  сторон.  

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и сторонами не  оспаривается.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с  применением метода гарантированного объема для определения объема принятых  стоков.  

Вместе с тем, возражений по объему оказанных услуг и методу определения  объемов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, подписанные сторонами  акты снятия показаний узла учета не оспорены.  

Напротив, из отзыва на иск следует, что ответчик признал заявленные истцом  требования и просил взыскать задолженность в размере, не превышающем 6 247  297,47 руб. задолженности по Договору № 1, 742 262,94 руб. неустойки по Договору   № 1, 1 632 811,82 руб. задолженности по Договору № 2, 159 662,93 руб. неустойки  по Договору № 2.  

Отсутствие в течение длительного периода времени со стороны ответчика  возражений, а также признание задолженности в указанной размере.,  свидетельствуют о признании ответчиком факта оказания услуг на указанную сумму  и влекут за собой потерю последним права на возражение (эстоппель).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС  РФ от 22.03.2011 N 13903/10, от 23.04.2012 N 1649/13.  

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме  ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании задолженности.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Согласно пункту 40 договора холодного водоснабжения в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате  настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства  вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

За период с 11.11.2022 по 31.03.2023 неустойка составила 742 262,94 руб. 

Согласно пункту 45 Договора транспортировки в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного  хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод  транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

За период с 16.11.2022 по 31.03.2023 неустойка составила 159 662,93 руб. 

Представленный истцом расчет неустоек проверен судом первой инстанции и  признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно  удовлетворено в заявленном истцом объеме.  

Также, руководствуясь статьям 110, 112 АПК РФ, учитывая, что факт несения  заявленных расходов и их связь с настоящим делом документально подтверждены,  суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

Доводы истца о том, что оснований для снижения суммы заявленных  расходов у суда первой инстанции не имелось, подлежат отклонению в силу  следующего.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено,  что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов,  исходя из фактического объема проделанной работы, с учетом характера спора,  количества судебных заседаний, отсутствия возражений ответчика по существу  спора, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов  сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются  разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления  следует отказать.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2023 по делу № А56-124298/2022 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  Судьи Е.М. Новикова  

 О.С. Пономарева