АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-5744/2023

01 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Созиновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии представителей:

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 29.03.2023),

от ООО «Воля»: ФИО3 (доверенность от 26.05.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025

по делу № А39-5744/2023

по иску акционерного общества «Развитие села»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воля»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 8 590 000 рублей и судебных расходов,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Развитие села» (далее – АО «Развитие села») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» (далее – ООО «Воля») о взыскании убытков в размере8 590 000 рублей и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2024 иск удовлетворен частично.  С ООО «Воля» в пользу АО «Развитие села» взыскано6 165 000 рублей убытков и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53 825 рублей, в остальной части иска отказано.

ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФИО1 не согласился с определением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, не исследовал материалы дела надлежащим образом, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Заявитель отмечает, что на основании договора купли-продажи он передал в собственность ФИО4 долю в уставном капитале ООО «Воля» в размере 100 процентов, которая покупателем не оплачена и находится в залоге у заявителя. Залог доли позволяет залогодержателю осуществить права собственника предприятия. Кроме того в настоящее время УЭБ и ПК проводится проверка по обращению истца в правоохранительные органы, заявившему об отсутствии зерна.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Воля» в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы. 

В отзыве АО «Развитие села» отклонило доводы заявителя.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в судебном заседании суда кассационной инстанции ведется протоколирование. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что ФИО1 не является стороной по настоящему делу, а также не был привлечен к участию в споре в качестве третьего лица (определение Арбитражного суда Республики Мордовия об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 12.04.2024). Судебный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей ФИО1, что являлось бы основанием для привлечения данного лица к участию в деле на основании статей 42 и 51 АПК РФ, объективных обстоятельств полагать, что обжалуемый судебный акт существенным образом влияет (может повлиять) на права и законные интересы заявителя жалобы, не имеется.

С учетом изложенного суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу№ А39-5744/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут

М.В. Созинова