ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7516/2017

г. Вологда

30 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В.  и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от  Общества ФИО2 по доверенности от 07.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сормоль» ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2018 по делу № А44-7516/2017, 

у с т а н о в и л:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сормоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 174750, 

<

...>; далее - Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2018 о признании незаконным бездействия внешнего управляющего Должника ФИО3, выразившегося в непринятии в управление имущества Должника и непроведении инвентаризации его имущества в установленном порядке, неопубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества Должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – Реестр) в установленный срок.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда в удовлетворенной части требований, просит его отменить  и отказать в признании требований обоснованными. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для её удовлетворения не имелось.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, просп. Непокоренных, д. 63, лит. К57, пом. 1Н/часть пом. № 23; далее – Общество)  в  судебном заседании апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Общества на ФИО4 в связи с заключением 04.02.2019 договора цессии. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве Общества на ФИО4, оставил его без удовлетворения, поскольку определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2019 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 в отношении Должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Общество, будучи кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия внешнего управляющего Должника           ФИО3, выразившиеся в непринятии в ведение имущества Должника, непроведении инвентаризации его имущества, а также невключении сведений о результатах инвентаризации имущества Должника в Реестр.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определенных данным Законом; при выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

  К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника, провести инвентаризацию, в течение трех дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Реестр сведения о её результатах.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих принятие в управление имущества Должника, проведение его  инвентаризации, не имеется.

Соответственно, не размещены сведения о результатах  инвентаризации в Реестре.

  С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции правильно признано незаконным бездействие внешнего управляющего Должника в вышеуказанной части, поскольку такое бездействие арбитражного управляющего объективно нарушает права конкурсных кредиторов на своевременное получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства Должника и, как следствие, направлено на затягивание данной процедуры, что влечет увеличение расходов на ее проведение и не способствует максимальному удовлетворению требований кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок.

 Ссылка подателя апелляционной жалобы на размещение соответствующих сведений в Реестре  во внимание принята быть не может, поскольку внешним управляющим данные действия осуществлены после подачи настоящей жалобы конкурсного кредитора.

Вместе с тем объективных причин, подтвержденных в порядке                   статьи 65 АПК РФ, препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не приведено.

 Оснований для выводов о том, что поведение внешнего управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось. Это, в свою очередь, исключало возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

  Таким образом, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы Общества не имелось.

  Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской  области от 26.12.2018 по делу № А44-7516/20177 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сормоль» Изотова Дмитрия Адольфовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова