АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14101/2019

17 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14101/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «УралДорТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 698 890 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №08-20 от 09.01.2019г., ФИО3, директор,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №4 от 25.12.2018г.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» о взыскании 6 865 480 руб. 12 коп. убытков, 11 833 409 руб. 88 коп. пени.

Определением от 21.03.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В материалы дела 05.04.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит  в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, просрочка выполнения работ вызвана виновными действиями ответчика, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки  просит снизить ее размер на основании ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям, заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец требования суда, изложенные в определении от 26.04.2019г., не выполнил, в связи с чем, судебное заседание определением от 20.05.2019г. отложено.

В материалы дела от ответчика 22.05.2019г. поступило письменное дополнение к отзыву.

В судебном заседании 29.05.2019г. истец поддерживает заявленные требования, представил письменные возражения на отзыв.

Ответчик иск не признает.

С учетом пояснений сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 

<

***>).

О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Определением от 31.05.2019г. судебное заседание отложено.

В материалы дела 09.07.2019г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо указало на то, что   применение истцом к ответчику двух мер ответственности за просрочку выполнения работ нарушает баланс интересов сторон, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании 10.07.2019г. истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, в случае взыскания неустойки просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №СП 1071-14/ПД от 31.10.2014г. (далее – договор).

По условиям вышеупомянутого договора истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка» в соответствии с техническим заданием, условиями договора, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 3 617 754 руб. 16 коп.

Срок начала выполнения работ: дата подписания договора, срок сдачи результатов работ - не позднее 50 календарных дней с даты начала работ, указанный срок не включает в себя период проведения экспертизы проектной документации (п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с п. 14.1 технического задания к договору срок сдачи проектной документации заказчику – 50 календарных дней со дня подписания договора, то есть не позднее 20.12.2014г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда на выполнение проектных работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации 

по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

         Как пояснил истец, данный договор был заключен в целях исполнения муниципального контракта №04000.14.107 от 22.10.2014г., заключенного между истцом и Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (муниципальный заказчик).

Результат работ по муниципальному контракту передан истцом муниципальному заказчику 09.06.2018г. по акту №1, в котором муниципальный заказчик указал на удержание неустойки в сумме 6 865 480 руб. 12 коп. за просрочку выполнения работ на основании п. 9.1 муниципального контракта№04000.14.107 от 22.10.2014г. Данная денежная сумма удержана муниципальным заказчиком при окончательном расчете с истцом. 

Истец полагает, что указанная сумма неустойки является убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №СП 1071-14/ПД от 31.10.2014г.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При исследовании материалов дела судом не усматривается наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения ответчиком (ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект») обязательств по вышеназванному договору, а также действиями третьего лица (Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, далее - Департамент)  и удержанной неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по муниципальному контракту, которую истец квалифицирует как свои убытки. 

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

 Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации как должник, обязан был исполнить обязательства по контракту №04000.14.107 от 22.10.2014г. независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору субподряда, поскольку по условиям контракта истец принял на себя эту обязанность.  Не сдав работы  по контракту в установленные им сроки, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера, истец не реализовал право на обращение в суд с исковым заявлением к муниципальному заказчику о снижении размера удержанной неустойки за просрочку выполнения работ.

Кроме того, в контракте отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выполнение работ в установленные контрактом №04000.14.107 от 22.10.2014г.  сроки поставлено в зависимость от выполнения работ по договору №СП 1071-14/ПД от 31.10.2014г. своих обязательств перед подрядчиком.  Договор №СП 1071-14/ПД от 31.10.2014г. является двусторонним и заключен между истцом и ответчиком без указания на исполнение в пользу Департамента (третьего лица).  

 Доказательства осведомленности ответчика на момент заключения договора №СП 1071-14/ПД от 31.10.2014г. о наличии ответственности за нарушение истцом обязательств по контракту №04000.14.107 от 22.10.2014г., о размерах такой ответственности, а также о возможной ответственности ответчика при ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, истец в материалы дела не представил (дополнительные соглашения к договору, переписка, гарантийные письма). При этом, под осведомленностью в данном случае следует понимать не формальное владение контрагентом по договору № СП 1071-14/ПД от 31.10.2014г. сведениями об исполнении истцом обязательств по другому договору, а вполне конкретные договоренности сторон, выраженные в совместных соглашениях, гарантиях и т.п.

          Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной контракта, не имел возможность повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и третьим лицом (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2015 г. №309-ЭС15-10298). 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы документы и доказательства в совокупности  в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении им своих обязательств и удержанной с истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, которые истец квалифицирует в качестве своих убытков. 

         Поскольку истцом не доказан состав убытков – прямая причинно- следственная  связь,  суд отказывает  в удовлетворении требований о взыскании убытков.

         Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню, начисленную за период с 06.03.2015г. по 05.06.2018г., в сумме 11 833 409 руб. 88 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ,  следовательно, условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (строительного подряда).

Из материалов дела следует, что между сторонами имелись разногласия в части согласования срока выполнения работ (сдачи результата работ заказчику), данное условие внесено истцом и ответчиком в протокол разногласий, подписанный сторонами 25.11.2014г., при этом, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что п. 4.1 договора, предусматривающий срок выполнения работ, принят в редакции исполнителя (ответчика) (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 25.11.2014г. срок начала выполнения работ: дата подписания договора, срок сдачи результатов работ - не позднее 50 календарных дней с даты начала работ, указанный срок не включает в себя период проведения экспертизы проектной документации.

Поскольку согласие относительно срока выполнения работ было достигнуто между сторонами 25.11.2014г. – дата подписания протокола разногласий, с учетом положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с 25.11.2014г., следовательно, срок выполнения работ следует считать с 25.11.2014г.

В п. 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 25.11.2014г.) стороны указали, что срок сдачи результатов работ не включает в себя период проведения экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, согласно п. 15 технического задания к договору в срок предоставления проектной документации заказчику включен срок прохождения государственной экспертизы – 60 календарных дней, в том числе, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства.

Изменения в техническое задание к договору сторонами не внесены, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в срок сдачи результатов работ включается период проведения экспертизы проектной документации.

Таким образом, срок сдачи результатов работ - не позднее 14.03.2015г. (25.11.2014г. – дата заключения договора  + 50 к. д. (п. 4.1 договора) + 60 к.д. (срок проведения государственной экспертизы).

Истец начисляет неустойку с 06.03.2015г., однако, начисление неустойки с 06.03.2015г. истцом не мотивированно. С учетом п. 4.1 договора, начисление неустойки в случае нарушения срока выполнения работ правомерно только с 15.03.2015г.

Из материалов дела следует, что проектная документация, являющаяся предметом договора, передана истцу 10.03.2015г.  ответчиком по накладной №9 от 04.03.2015г. совместно с актом о приемке выполненных работ от 06.03.2015г.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы на дату передачи проектной документации по накладной №9 от 04.03.2015г., акту от 06.03.2015г. из материалов дела не усматривается.

Письмом №174-03ПКУД от 13.03.2015г. истец сообщил ответчику о том, что проектная документация, выполненная ответчиком, передана третьему лицу (муниципальный заказчик), потребовал предоставить второй экземпляр проектной документации для проверки на соответствие продукции условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что муниципальным заказчиком проведено техническое совещание, в повестку которого был внесен следующий вопрос: рассмотрение вопросов включения в проектную документацию решений, не учтенных техническим заданием на проектирование, связанных с необходимостью организации движения транспорта и пешеходов в условиях перспективного развития территории по объекту «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка».

По результатам совещания составлен протокол  №10 от 12.03.2015г., согласно которому было принято решение выполнить корректировку ранее утвержденного плана трассы по объекту «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы, Корректировка», а именно:

1. Проработать решения по устройству местного проезда вдоль основной улицы.

2. Предусмотреть мероприятия по устройству мест разворота транспорта по основному ходу ул. Мельникайте для обеспечения «отложенного левого поворота» транспорта, без строительства транспортной развязки на пересечении ул. Мельникайте и ул. Газовиков.

3.  Откорректированную проектную документацию предоставить в Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

Протокол технического совещания №10 от 12.03.2015г. направлен в адрес заказчика и исполнителя с предложением выполнить корректировку проектной документации.

 Материалами дела подтверждается, что  техническое задание к договору, заключенному между истцом и ответчиком, не предусматривает выполнение ответчиком проработки решений по устройству местного проезда вдоль основной улицы, работ по разработке мероприятий по устройству мест разворота транспорта по основному ходу ул. Мельникайте для обеспечения «отложенного левого поворота» транспорта, без строительства транспортной развязки на пересечении ул. Мельникайте и ул. Газовиков.

 Доказательств, подтверждающих, что сторонами договора были внесены соответствующие изменения в техническое задание в сроки, предусмотренные договором, либо в сроки, позволяющие исполнить ответчику обязательства в сроки, предусмотренные договором, истец не представил (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании  пояснил, что переделывал проектную документацию исключительно по просьбе истца (статья 81 АПК РФ).

Таким образом, заказчик фактически изменил исходные данные для выполнения работ за два дня до истечения сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

При этом, наличие либо отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на дату (10.03.2015г.) передачи проектной документации по накладной №9 от 04.03.2015г., акту от 06.03.2015г.  не имеет правового значения для целей квалификации нарушения истцом срока сдачи результата работ, поскольку изменение истцом исходных данных  для разработки проектной документации за два дня до истечения срока выполнения работ влечет за собой отсутствие необходимости направления проектной документации, переданной истцу 10.03.2015г., на государственную экспертизу.

Таким образом, истец (заказчик) изменив техническое задание к договору за два дня до истечения срока, предусмотренного п. 4.1 договора, поставил тем самым, ответчика (исполнителя) в условия, при которых  выполнить работы в срок подрядчик не имел возможности ни при каких обстоятельствах. Следовательно, истец своими неправомерными действиями обусловил для ответчика невозможность исполнения договора в установленные договором сроки. 

С учетом изложенного, обстоятельства взаимодействия сторон после 12.03.2015г. (дата совещания, по результатам которого принято решение внести изменения в исходные данные) в рассматриваемом случае не имеет правового значения для целей квалификации нарушения ответчиком (исполнителем) срока передачи результата работ заказчику.

В данном случае суд по совокупности изложенных обстоятельств, пришел к выводу о том, что нарушение срока сдачи заказчику результата работ с учетом корректировки исходных данных произошло в отсутствие вины со стороны ответчика (исполнителя), обусловлено виновным поведением истца, что влечет за собой освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Помимо прочего, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 06.03.2015г. по 12.03.2016г., о применении которого заявил ответчик.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела и приведенных правовых норм суд пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании неустойки за период с 06.03.2015 (дата начала начисления истцом неустойки) по 12.03.2016г. (дата предъявления иска в суд минус три года) истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске. 

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова