А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-18956/2016

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баленко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭССКО», г. Барнаул 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании решения недействительным,

при участии:

-  от заявителя – ФИО1, доверенность от 05.10.2016 б/н,

- от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 29.12.2016 № 04-18/22135, ФИО3, доверенность от 11.01.2017 № 05-10

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭССКО» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2016 № РА-17-011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, что недобросовестность при выполнении своих обязанностей контрагентами общества - ООО «Бизнес-комплект» и ООО «Дело-А-Комплект» не влечет за собой недобросовестность в исполнении обязанностей по сделкам со стороны общества, а также не может поставить под сомнение сам факт совершения сделок. Доводы и доказательства, приведенные в оспариваемом решении, с достоверностью не подтверждают выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентами, факт поставки ими товарно-материальных ценностей подтверждается имеющимися документами; оба спорных контрагента являлись участниками арбитражных процессов, связанных с взысканием задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ, что указывает на реальность их предпринимательской деятельности; в материалах проверки отсутствуют доказательства взаимосвязанности, взаимозависимости и (или) аффилированности общества и его контрагентов, налоговым органом не в полном объеме исследованы контрагенты-поставщики второго звена, которые потенциально могли являться поставщиками товарно-материальных ценностей; представленная правоохранительными органами в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля справка об опросе гражданина Чайки Д.В., являющегося представителем ООО «Бизнес-комплект» и ООО «Дело-А-Комплект», не может являться доказательством, поскольку не закреплена в соответствующем процессуальном порядке, установленном статей 90 НК РФ. Содержание данной справки противоречит свидетельским показаниям Чайки Д.В., отобранным ранее;  привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ неправомерно, поскольку из текста решения не ясно, какие именно документы не были представлены. В нарушение требований статьи 101.4 НК РФ в течение 10 дней со дня выявления нарушения соответствующий акт не составлялся и обществу не вручался.

В уточнениях к заявлению общество указало на то, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией не учтен факт имеющейся у организации переплаты по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 78 НК РФ, по самостоятельному зачету 1 259 683,08 руб. в счет доначисленных сумм по результатам проверки. Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, повлекло необоснованное доначисление пени и штрафов.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых указало на необоснованность заявленого требования, в связи с чем просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 27.09.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.03.2016 № АП-17-008.

Рассмотрев акт проверки и возражения на него, инспекция приняла решение от 24.06.2016 № РА-17-011, на основании которого налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 2 835 661 руб., налог на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 315 783 руб., налог на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 2 842 055 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 129 085,41 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 332 997,80 руб., и к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное решение обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением управления от 23.09.2016 решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с приобретением товаров (выполнением работ) контрагентами ООО «Бизнес-Комплект» и ООО «Дело-А-Комплект», начисления штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, без учета переплаты имеющейся у ООО «АЭССКО» по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет. 

В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим требованием. 

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего.

В проверяемый период ООО «АЭССКО» в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей вычеты.

ООО «АЭССКО» за период 2012-2013 гг. заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО «Бизнес- комплект» в сумме 1 244 541 руб., по сделкам с ООО «Дело-А-Комплект»  - в сумме 1 591 120 руб.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подтверждения расходов по налогу на прибыль ООО «АЭССКО» представлены на проверку следующие документы: книги покупок, книги продаж, договор поставки от 22.08.2012 № 1-08-1, договора субподрядов, счета-фактуры (перечислены в таблице № 1 к акту проверки), товарные накладные, акты сверок, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальные сметы.

Представленными материалами налоговой проверки подтверждается, что вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Бизнес-комплект» и ООО «Дело-А-Комплект» применены  ООО «АЭССКО»  неправомерно ввиду невозможности исполнения ими как подрядчиками и поставщиками договорных обязательств, а также недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, при отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности при выборе подрядчиков, поставщиков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Вместе с тем данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, ООО «АЭССКО» в целях исполнения контрактов на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных с иными лицами, привлекало в качестве субподрядчиков ООО «Бизнес-Комплект» и ООО «Дело-А-Комплект». Одновременно данные организации являлись поставщиками строительных материалов, необходимых для выполнения соответствующих строительно-монтажных работ.

Согласно представленным первичным документам общая сумма сделок между ООО «АЭССКО» и ООО «Бизнес-Комплект» по договору поставки от 22.08.2012 составила 4 239 687,33 руб., в том числе НДС 646 731,99 руб.; по договорам подряда от 23.08.2012 № 4-08-2012, от 12.11.2012 №3-11-12, от 23.11.2012 № 6-11-12, от 03.12.2012 №1-12-12, от 14.12.2012 № 7-12-12, от 23.11.2012 № 6-11-12, от 07.12.2012 № 3-12-12, от 23.08.2012 № 3-08-12, от 21.12.2012 № 11-12-12, от 24.12.2012 № 13-12-12 – 3 918 967,34 руб., в том числе НДС 597 808,58 руб.

Общая сумма сделок между ООО «АЭССКО» и ООО «Дело-А-Комплект» по договорам поставки от 02.04.2012 №7/П, от 05.04.2012 № 10/П, от 25.04.2012 № 27/П, от 30.04.2012 № 32/П, от 07.05.2012 № 37/П, от 15.05.2012 № 32/П составила 3 825 877,92 руб., в том числе НДС 583 608,50 руб.; по договорам подряда от 04.04.2012 № 63, от 16.07.2012 №105, от 23.08.2012 №127 – 6 604 795,69 руб., в том числе НДС 1 007 511,21 руб.

В результате контрольных мероприятий (допросы уполномоченных представителей собственников нежилых помещений, о регистрации по месту нахождения которых заявлено ООО «Бизнес-Комплект» и ООО «Дело-А-Комплект», осмотры помещений по соответствующим адресам) установлено фактическое отсутствие спорных контрагентов по их юридическим адресам. 

Также мероприятиями налогового контроля установлена непричастность руководителей ООО «Бизнес-Комплект» и ООО «Дело-А-Комплект» к составлению документов, представленных ООО «АЭССКО» для подтверждения заявленного им вычета по сделкам с указанными контрагентами.

Учредителем и руководителем ООО «Бизнес-Комплект» является ФИО4, учредителем и руководителем ООО «Дело-А-Комплект» - ФИО5

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 (протокол допроса от 02.11.2015 № 215) и ФИО5 (протоколы допроса от 19.11.2015 № 232, от 18.11.2015 № 1715) свою причастность к деятельности вышеуказанных организаций отрицали.

Свидетельские показания ФИО4 и ФИО5 подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта от 22.01.2016 № 61-16-01-02 подписи от имени ФИО4, содержащиеся в документах ООО «Бизнес-Комплект», а также подписи от имени ФИО5, содержащиеся в документах ООО «Дело-А-Комплект», выполнены не ими, а другими лицами.

Согласно показаниям, зафиксированным в протоколе допроса свидетеля от 27.11.2014 № 18-769, ФИО6 в период 2011-2013 гг. был представителем по доверенности ООО «Дело-А-Комплект» и ООО «Бизнес-комплект».  Со слов свидетеля, в штате ООО «Бизнес-комплект» он не состоял. Хотя согласно информации, представленной социальным коммерческим банке «Левобережный» (ОАО),  в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Бизнес-комплект» право первой подписи наряду с директором Общества ФИО4 принадлежит заместителю директора ООО «Бизнес-комплект» Чайке Д.В. 

Вместе с тем  в документах, представленных налоговому органу в обоснование заявленного налогового вычета, указаны расшифровки подписей руководителей ООО «Бизнес-Комплект» и ООО «Дело-А-Комплект», действующих без доверенности согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде; ФИО6 соответствующих документов не подписывал, в том числе по доверенности.

Определением от 22.02.2017 судом по ходатайству ООО «АЭССКО» назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта  поставлены вопросы о том, кем, Чайкой Д.В. или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в документах ООО «Бизнес-Комплект» и от имени ФИО5 в документах ООО «Дело-А-Комплект» (счетах-фактурах, товарных накладных, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат).

Эксперт пришел к выводу о невозможности проведения почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия экспериментальных образцов подписи Чайки Д.В., выполненных им от имени ФИО4 и ФИО7

Определением от 19.06.2017 судом по ходатайству общества вновь назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено иной экспертной организации. 

В распоряжение эксперта предоставлены свободные образцы подписи Чайки Д.В.  На разрешение эксперта  поставлены вопросы о том, кем, Чайкой Д.В. или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в документах ООО «Бизнес-Комплект» и от имени ФИО5 в документах ООО «Дело-А-Комплект» (счетах-фактурах, товарных накладных, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат) ?

В материалы дела представлено заключение от 27.07.2017 № 50-17-06-08, выполненное экспертом ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО8, согласно которому ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным в связи с конструктивной простотой и ограниченностью объема исследуемых подписей, а также отсутствием сравнительных материалов, сопоставимых с исследуемыми объектами. 

Налоговым органом в материалы дела представлена  справка от 23.05.2016, составленная в результате опроса Чайки Д.В. в рамках совместной проверки УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю.

  Согласно информации, содержащейся в данной справке, ООО «АЭССКО» Чайке Д.В. не знакомо, с директором общества ФИО9 не знаком, никаких работ не выполнял и товарно-материальных ценностей не поставлял. Фактически ФИО6 за денежное вознаграждение помогал в регистрации юридических лиц, в том числе ООО «Бизнес-Комплект» и ООО «Дело-А-Комплект». При этом участия в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не принимал, а осуществлял снятие наличных денежных средств, которые впоследствии передавал другому лицу, не имеющему отношения к данным организациям. Показания Чайки Д.В. согласуются с показаниями, полученными от ФИО4 и ФИО5

Суд отклоняет довод заявителя о том, что представленная правоохранительными органами в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля справка об опросе гражданина ФИО6, являющегося представителем ООО «Бизнес-комплект» и ООО «Дело-А-Комплект», не может являться доказательством, поскольку не закреплена в соответствующем процессуальном порядке, установленном статей 90 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ, Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2/347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», сотрудники органов внутренних дел вправе участвовать при производстве действий по осуществлению налогового контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы, в том числе для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной Приказом № 495/ММ-7-2/347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 НК РФ информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности установлен перечень оперативно-розыскных мероприятий. В указанный перечень входит такое ОРМ, как опрос.

Данное ОРМ заключается в сборе (добывании) информации в процессе непосредственного общения оперативника или по его поручению другого лица с человеком, который осведомлен или может быть осведомлен о лицах, фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения задач ОРД.  При проведении опроса как OPM законодатель не предъявляет каких-либо требований к его осуществлению и не устанавливает ограничений. Опрос, в случае согласия опрашиваемого, может быть оформлен в виде объяснения (заявления, явки с повинной) либо рапортом (справкой) должностного лица его проводящего.

Представленная правоохранительными органами справка от 23.05.2016 составлена в рамках ОРД. При этом сведения, содержащиеся в данной справке, не противоречат выводам налогового органа о наличии недостоверных сведений в представленных на проверку документах ООО «Бизнес-Комплект» и ООО «Дело-А-Комплект», основанных на результатах мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии с нормами действующего налогового законодательства (допросы свидетелей, почерковедческая экспертиза).

 Непричастность руководителей контрагентов к составлению и подписанию таких документов, как счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, договора субподряда, локальные сметы, договоры поставки, подтверждается заключением эксперта, из чего следует, что представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами.

Кроме недостоверности представленных на проверку документов основанием для признания налоговой выгоды необоснованной явились обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных поставок ТМЦ и выполнения строительных работ в адрес налогоплательщика именно спорными контрагентами - ООО «Бизнес-Комплект» и ООО «Дело-А-Комплект». 

Из материалов проверки, представленных налоговым органом, судом усматривается невозможность осуществления реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами вследствие отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (технического персонала, обладающего соответствующей квалификацией; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений ни на праве собственности, ни на ином вещном праве), что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 может свидетельствовать о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС.

В частности, из материалами дела усматриваются обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных поставок ТМЦ и выполнения строительных работ налогоплательщику именно спорными контрагентами ООО «Бизнес-Комплект» и ООО «Дело-А-Комплект». 

Согласно представленной налоговым органом информации ООО «Бизнес-Комплект» и ООО «Дело-А-Комплект» не являются членами саморегулируемой организации. В соответствии с представленными документами контрагенты осуществляли работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объекте «Пожарное депо № 6 специального управления Федеральной противопожарной службы № 36». 

Вместе с тем по сведениям, размещенным на официальном сайте Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, спорные организации не имели лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения.

 В то же время ООО «АЭССКО» в проверяемом периоде обладало такой лицензией и соответствующими допусками, с 16.06.2010 является  членом саморегулируемой  организации  Ассоциации  «Союз строителей Западной Сибири».  

Следовательно, ООО «АЭССКО» имело необходимую специальную разрешительную документацию на право осуществления указанных работ, но предпочло поручить их осуществление контрагентам, не располагающим соответствующими лицензиями и допусками. 

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено следующее.

Денежные средства, перечисленные ООО «АЭССКО» в адрес ООО «Бизнес-Комплект» и ООО «Дело-А-Комплект», впоследствии снимались с расчетных счетов данных организаций Чайкой Д.В. с комментариями «возврат займа по договору беспроцентного займа», «заработная плата», «за поставку черепицы», «за поставку угля» перечислялись на пластиковые карты, выданные на имена физических лиц (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4), а также перечислялись иным юридическим лицам.

Согласно информации ОАО Новосибирский Социальный Коммерческий банк «Левобережный»  с расчетного счета ООО «Бизнес-комплект» были перечислены денежные средства физическим лицам, не являющимся работниками ООО «Бизнес-комплект».

С расчетного счета ООО «Бизнес-Комплект» перечислено  в адрес физических лиц (ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО4, Чайке Д.В., ФИО18, ФИО19 и другим), в том числе с формулировками  «возврат займа по договору беспроцентного займа», «возврат займа по договору», «оплата за черепицу», «заработная плата» и т.п. 39 696 157 руб.

Аналогичную информацию представили АО «Российский сельскохозяйственный банк» филиал Алтайский региональный, и  ПАО «Бинбанк» филиал в г. Новосибирске  относительно перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Дело-А-Комплект» в адрес физических лиц ФИО5, ФИО4, ФИО20, Чайки Д.В. и др. в общей сумме 36 930 137 руб. Физические лица также отрицали получение денежных средств от ООО «Дело-А-Комплект». Фактов предоставления денежных займов проверкой не установлено.

При этом по расчетным счетам обеих организаций не установлено операций по предоставлению займов,  транзит денежных средств по счету организации на банковские карты физических лиц производился без выделения  НДС.

В материалы дела представлены протоколы допросов  указанных физических лиц, допрошенных в соответствии со статьей 90 НК РФ. 

Из свидетельских показаний следует, что названные лица никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бизнес-Комплект» и ООО «Дело-А-Комплект» не имеют, лично пластиковые карты не открывали либо открывали за вознаграждение. Самостоятельно банковскими картами не пользовались и денежные средства не снимали.

Подавляющее большинство физических лиц, привлеченных для обналичивания денежных средств ООО «Бизнес-Комплект» и ООО «Дело-А-Комплект», вели асоциальный образ жизни, некоторые имели судимости.   

Таким образом,  деятельность ООО «Бизнес-комплект» и ООО «Дело-А-Комплект» была направлена, в том числе, на выведение денежных средств через счета физических лиц с конечной целью их обналичивания.

С момента регистрации ООО «Бизнес-комплект»  сведения о доходах физических лиц (по справкам форме 2-НДФЛ) в налоговый орган не представлялись.

 Согласно ответу ГУ – Управление Пенсионного фонда в г. Барнауле страхователи ООО «Бизнес-комплект» и ООО «Дело-А-Комплект»  в 2012-2014 гг. не перечисляли страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. 

Ссылка ООО «АЭССКО» перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Бизнес-Комплект» и ООО «Дело-А-Комплект» организациям за строительные материалы как на доказательство фактического ведения указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности, опровергается материалами дела.  

Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлялись поручения об истребовании документов у ООО «Алма», ООО «Новая индустрия», ООО «Прайм», ООО «Регионснаб», ООО «Стройресурс», ООО «Эйкос», ООО «Элит-НСК», ООО «СтройКомплектСервис», ООО «Монолит», ООО «Сибирский дом», ООО «Царь-Терем-Строй», ООО «Виланд», ООО «Алтай-Альянс», ООО «Гвоздилка плюс».

В результате пятью организациями представлены документы, подтверждающие реализацию товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Бизнес-Комплект» и ООО «Дело-А-Комплект». 

При исследовании данных документов установлено, что товарно-материальные ценности, указанные в них, не соответствуют наименованиям строительных материалов, использованных для выполнения работ для ООО «АЭССКО». Следовательно, у контрагентов второго звена приобретались не те ТМЦ, которые впоследствии реализованы проверяемому налогоплательщику.

У ряда контрагентов (ООО «Прайм», ООО «Гвоздилка ПлюС», ООО «Эйкос», ООО «Алтай-Альянс») ТМЦ получало одно и то же лицо по доверенности и от ООО «Бизнес-Комплект» и от ООО «Дело-А-Комплект» - ФИО21, который официально не был трудоустроен ни в одной из организаций. При этом подписи в товарных накладных и доверенностях, выполненные от имени ФИО21, последний отрицает.

Кроме того некоторые документы (счета-фактуры от 27.06.2012 № 434, от 25.06.2012 № 363)  выставлены ООО «Алтай Альянс»  в адрес ООО «Дело-А-Комплект» позже, чем ООО «Дело-А-Комплект» выставило соответствующие документы в адрес ООО «АЭССКО» (счета-фактуры от 05.04.2012 № 382, от  10.05.2012 № 654,  от 15.05.2012      № 676).    

Между тем товар, приобретенный ООО «Дело-А-Комплект»  в июне 2012 года  у ООО «Алтай Альянс», не мог быть реализован в апреле, мае 2012 года в адрес ООО «АЭССКО».

Относительно контрагентов второго звена, не представивших истребованные   документы по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Комплект» и ООО «Дело-А-Комплект», налоговыми органами по месту учета представлена информация, свидетельствующая об отсутствии у них условий для реального ведения хозяйственной деятельности.

Так, ООО «СтройКомплектСервис» не располагает недвижимым имуществом, земельными участками, транспортными средствами, ККТ, лицензиями. В декларациях по НДС за 2012 год отражены нулевые показатели. Директор ООО «СтройКомплектСервис» ФИО22 является учредителем/руководителем 18-ти организаций.

ООО «РегионСнаб» 01.06.2015 снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов (в связи с отсутствием операций по счетам более 12 месяцев и непредставление отчетности). Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках в базе данных инспекции  отсутствуют.

ООО «Алма»  06.10.2014 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Альфа-Групп».

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу ООО  «Альфа- Групп», ИНН 

<

***>, отчетность не представляло. 

 ООО «Новая индустрия» применяло ЕНВД, УСН. По данным бухгалтерской отчетности за 2012-2014 гг. основных средств не имеет. Сведения об имуществе, земельных участков, транспортных средствах  в инспекции отсутствуют, ККТ не зарегистрирована.

По данным бухгалтерской отчетности за 2012-2014 гг. ООО «СтройРесурс»  основных средств не имеет. Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах  в инспекции отсутствуют, ККТ не зарегистрирована. Согласно данным декларации по НДС за 4  квартал 2012 года, по налогу на прибыль (за 2012 год) отражены «нулевые» показатели. За период 2013-2014 г.г. ООО «СтройРесурс» исчисляло минимальные налоги в бюджет по НДС и по налогу на прибыль.

 Адрес местонахождения ООО «Сибирский дом» относится к адресам массовой регистрации.

Совокупность приведенных обстоятельств указывает на невозможность осуществлять ООО «Бизнес-Комплект» и ООО «Дело-А-Комплект» указанные в документах финансово-хозяйственные операции, поскольку данные документы противоречивы, содержат недостоверную информацию, что свидетельствует о фиктивности сделок, создании искусственного формального документооборота, лишь внешне соответствующего требованиям налогового законодательства.

Налоговым органом в материалы дела представлена информация, полученная от организаций, для которых ООО «АЭССКО» выполняло строительно-монтажные работы.

Условиями заключенных контрактов с государственными учреждениями (КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «Городская больница № 11 г. Барнаула», КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ», Пожарное депо № 6 специального управления Федеральной противопожарной службы №36 г. Бийск, КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая детская больница», МБДОУ «Детский сад № 9», МБОУ «Средняя образовательная школа № 110», МБОУ «Средняя образовательная школа № 103», МБДОУ «Детский сад № 41 «Теремок» компенсирующего вида», МБОУ «Средняя образовательная школа № 76») и иными   организациями для выполнения строительно-монтажных работ была предусмотрена возможность привлечения генподрядчиком иных субподрядчиков.

При анализе отчета об израсходовании материалов ООО «Дело-А-Комплект» установлено, что материалы, приобретенные по товарным накладным от 15.04.2012 №  534, от 25.04.2012 № 404, от 30.04.2012 № 393, от 10.05.2012, от 07.05.2012 № 410, от 15.05.2012 № 676 установлены на объекте МБДОУ «Детский сад № 41 «Теремок» компенсирующего вида по адресу: 

<

...> (заказчик ООО СМК «КИТ») и отражены в акте выполненных работ от 15.05.2012 (КС-2)  № 1. При этом согласно представленной информации ООО «СМК «КИТ» между ним и ООО «АЭССКО» был заключен только договор подряда № 123 от 16.11.2011 и  работы сданы  Подрядчиком 15.12.2011. Иные договоры между ООО «СМК «КИТ» и ООО «АЭССКО» не заключались.

Таким образом, факты использования материалов, приобретенных                              ООО «АЭССКО» в ООО «Дело-А-Комплект в апреле-мае 2012 года, на  объекте  МБДОУ «Детский сад № 41» Теремок» компенсирующего вида в декабре 2011 года не нашли документального  подтверждения.

При этом акты выполненных работ ООО «АЭССКО» для ООО «СМК  «КИТ»  датированы ранее, чем акты выполненных работ ООО «Дело-А-Комплект» для ООО «АЭССКО». Следовательно, работы  выполнены ООО «АЭССКО» без привлечения субподрядной организации ООО «Дело-А-Комплект». Также из этого следует, что налогоплательщиком представлены недостоверные документы и сведения в отношении расходования материалов и выполнения работ  на объекте МБДОУ «Детский сад № 41      «Теремок».

Из информации, представленной заказчиками, следует, что ООО «Бизнес-Комплект» и ООО «Дело-А-Комплект» им не знакомы, однако работы, оговоренные в контрактах (договорах), заключенных с ООО «АЭССКО», фактически выполнены в полном объеме.

В ряде случаев заказчики сообщили, что  ООО «Бизнес-комплект», ООО «Дело-А-Комплект» им не известно, работы выполняло ООО «Империал».

Так, директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 103» ФИО23 в объяснении от 02.03.2016 указала, что подрядные работы фактически выполняло ООО «Империал», хотя договор в электронном виде заключен с ООО «АЭССКО», акты выполненных работ составлены также от ООО «АЭССКО». Осматривали объект также специалисты ООО «Империал». ФИО23 не знает ФИО9, ФИО5, они ни разу не были в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 103», их работники не выполняли в 2012 году капитальных работ, также не знакома организация ООО «Дело-А-Комплект», они никогда не выполняли работы в здании МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №103».  ФИО23 считает, что ООО «АЭССКО» наняли на субподряд ООО «Империал», поэтому и не была удивлена, что все бухгалтерские документы оформлены от ООО «АЭССКО». 

 Аналогичные показания даны ФИО24 - директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 110» (объяснение от 01.03.2016) в отношении участия в выполнении подрядных работ ООО «Дело-А-Комплект».

 В материалы дела представлены протоколы допросов работников ООО «АЭССКО» (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и других), которые дали показания о том, что такие организации, как ООО «Бизнес-Комплект», ООО «Дело-А-Комплект», им не знакомы. Однако из свидетельских показаний ФИО28 следует, что на объектах работали иные физические лица, не являющиеся работниками ООО «АЭССКО».

Таким образом, представленные в материалы дела государственные контракты, заключенные ООО «АЭССКО» как подрядчиком с ООО «Бизнес-Комплект» и ООО «Дело-А-Комплект», а также соответствующие им сметы, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, отчеты о расходе основных материалов в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение строительных материалов обществом произведены независимо от неустановления источника их приобретения. 

Является несостоятельным довод заявителя о проявлении обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с ООО «Бизнес-Комплект», ООО «Дело-А-Комплект».

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако ООО «АЭССКО» не представило объяснений того, какими сведениями на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для производства спорных работ и необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств, квалифицированного персонала) оно располагало. 

Сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Между тем заявителем не опровергнуто, что им приняты к учету документы, подписанные неизвестными лицами в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, при том, что ООО «Бизнес-Комплект» и ООО «Дело-А-Комплект» не имели необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых лицензий и допусков для осуществления отдельных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов с капитального строительства.

Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, у суда не имеется.

 Подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя о подтверждении реальности финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов в рамках арбитражных процессов по делам № А03-10203/2013 и № А03-2760/2013.

 Так, дело № А03-10203/2013 инициировано по заявлению ООО «Империал» о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2013, вынесенным по указанному делу, возвращено заявление ООО «Бизнес-Комплект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Империал» требования в размере 9 895 000 руб. по причине неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Основанием для оставления заявления без движения явилось отсутствие обязательных приложений, а именно: копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Бизнес-Комплект» в качестве юридического лица; документов, подтверждающих полномочия руководителя, подписавшего заявление; выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и должника;  доказательств направления заявления в адрес конкурсного управляющего;  документов в обоснование заявленного требования (договоров, актов).

Соответственно,  не представляется возможным установить, какое конкретно лицо от имени ООО «Бизнес-Комплект» обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Империал» и было ли обусловлено это требование основано на реальных взаимоотношениях названных организаций.   

Участниками судебного разбирательства по делу № А03-2760/2013 являлись ООО «Дело-А-Комплект» и ООО «Сибирский Дом». В отношении ООО «Сибирский Дом» в ходе выездной налоговой проверки проводились мероприятия налогового контроля. Требование о представлении документов и иной информации по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Дело-А-Комплект» исполнено не было. Согласно информации, представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации. 

При этом ООО «Дело-А-Комплект» никак не отреагировало на исковое заявление ООО «Сибирский Дом» и определения арбитражного суда, который в результате рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и отзыва на иск.

Таким образом, судебный акт по делу №А03-2760/2013 не характеризует ООО «Дело-А-Комплект» как добросовестного и реального контрагента.

ООО «АЭССКО» в пункте 2 заявления выразил свое несогласие с привлечением общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 500 руб.

Как полагает заявитель, из текста решения не ясно какие именно документы были не представлены со ссылкой на соответствующее требование. Кроме того, согласно доводам ООО «АЭССКО» в таком случае налоговый орган обязан в течение 10 дней со дня выявления нарушения составить акт об обнаружении фактов и в соответствии со статьей 101.4 НК РФ вынести решение о привлечении лица к ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Довод налогоплательщика о том, что оспариваемое решение не содержит перечня документов, своевременно не представленных в налоговый орган, противоречит материалам дела.

Так, на странице 8 оспариваемого решения указано, что в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ ООО «АЭССКО» не представило в установленный законодательством срок (10 дней со дня получения требования о представлении документов (информации) документы в количестве 5 штук, необходимые для осуществления мероприятий налогового контроля, а именно: журнал регистрации полученных и выставленных счетов-фактур за 2012, 2013, 2014 годы, главные книги за 2012, 2013, 2014 годы.

Указанные документы были истребованы у налогоплательщика по требованию о представлении документов от 12.10.2015 № 17-34768.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком истребованных у него документов влечет привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Из взаимосвязанного толкования названных положений следует, что дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Принимая во внимание, что в силу статей 88 и 89 НК РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Вместе с тем, если такие правонарушения выявлены налоговым органом в период проведения налоговой проверки, они могут быть отражены в материалах этой проверки и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения указанных материалов (статья 101 НК РФ).

При оценке довода общества о том, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией не учтен факт имеющейся у организации переплаты и не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 78 НК РФ по самостоятельному зачету 1 259 683,08 руб. в счет доначисленных сумм по результатам проверки, суд исходит из следующего.  

Согласно акту сверки от 25.04.2016 № 9439, на который ссылается заявитель, ООО «АЭССКО» по состоянию на 25.04.2016 имело переплату по НДС в размере 154 216 руб.; по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 1 087 957,08 руб.; по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в размере 41 028 руб.; по налогу на имущество в размере 5 539,33 руб.

Налоговый орган не отрицает факт наличия вышеуказанной переплаты, подтвердив это соответствующим актом сверки.

Вместе с тем относительно доводов налогоплательщика об указании в оспариваемом решении сумм доначисленных налогов без учета наличия переплаты, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Следовательно, излишне уплаченный НДС (федеральный налог – статья 13 НК РФ) может быть зачтен в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций (федеральный налог – статья 13 НК РФ), налог на прибыль, зачисляемый в ФБ может быть зачтен в налог на прибыль, зачисляемый в КБ, либо в  счет НДС, зачисляемого в ФБ. Налог на имущество организаций является региональным (статья 14 НК РФ), следовательно, переплата по нему не может быть зачтена за любой из налогов, зачисляемый не в региональный бюджет.

На основании пункта 5 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, производится налоговыми органами самостоятельно. Поэтому для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы недоимки в решении налогового органа.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 №15638/12 и пункту 10 Обзора практики рассмотрения налоговых споров, (письмо ФНС России от 24.12.2013 №СА-4-7/23263) зачет сумм излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пеням и штрафам разрешается инспекцией самостоятельно, но не на стадии принятия решения, а на этапе исполнения ее решения.

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 №15638/12, при выявлении в ходе проверки недоимки она должна быть указана в решении по итогам проверки независимо от наличия или отсутствия переплаты по налогам, в том числе в целях последующего проведения зачета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что, исходя из позиции судов, по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 4050/12 по делу № А19-29/11-44, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным .

Довод налогоплательщика о неверном исчислении налоговым органом пеней и штрафов в связи с непроведением зачета имеющейся переплаты в счет недоимки по налогам, возникшей по результатам выездной налоговой проверки, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела..   

Из пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 следует, что ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ, не применяется, если занижение налогоплательщиком суммы налога не привело к возникновению у него задолженности. При этом задолженность не возникает при условии, что на дату окончания срока уплаты налога за налоговый период, за который начисляется недоимка, у налогоплательщика имеется переплата по тому же налогу в размере не менее заниженной суммы и данная переплата на момент вынесения инспекцией решения по результатам проверки не зачтена в счет иной задолженности. Если же размер переплаты менее суммы заниженного налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в соответствующей части. 

К аналогичным выводам пришел Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.12.2012 №10734/12.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом доначислен НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в общей сумме 2 835 661 руб., налог на прибыль за 2012 – 2013 годы в общей сумме 3 157 838 руб.

В период с 03.03.2010 по 04.12.2013 ООО «АЭССКО» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю.

С 04.12.2013 «АЭССКО» поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

В связи с постановкой на учет в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю в отношении ООО «АЭССКО» налоговым органом по предыдущему месту постановки на учет передано сальдо по налогам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 24.02.2014 ООО «АЭССКО» прошло процедуру реорганизации в виде присоединения к нему ООО «Союз М».

При этом согласно карточкам расчетов с бюджетом переплата по налогам возникла у правопредшественника ООО «АЭССКО» - ООО «Союз М».

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Союз М» к налогоплательщику налоговым органом внесены сальдовые остатки по состоянию на 26.02.2014 в карточку расчетов с бюджетом правопреемника (ООО «АЭССКО»), в том числе: 

налог на прибыль, зачисляемый в ФБ – переплата в размере 1 981 724 руб.;

налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (46634101 чужой) – переплата 1 340 036 руб.); 

НДС – недоимка по пене в размере 597 404.02 руб.;

НДС – переплата по налогу в размере 0,79 руб.;

налог на имущество – переплата в размере 5 551,98 руб.;

транспортный налог (46634101 чужой) – переплата 8 руб.

При этом установлено, что переплата по налогам сложилась с момента реорганизации ООО «АЭССКО», до этой даты переплата у налогоплательщика отсутствовала. Указанная переплата сложилась ранее у реорганизованного лица – ООО «Союз М», которое  не имело отношения к ООО «АЭССКО» и налогоплательщик не мог ею распоряжаться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 109. пунктом 1 статьи 113 НК РФ за налоговые правонарушения, совершенные ООО «АЭССКО» во 2, 3, 4 кварталах 2012 года в виде неуплаты НДС, налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ, не применены в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (три года).

Налоговым органом начислен НДС за 1 квартал 2013 года в размере 7 136 руб. по сроку уплаты налога 20.04.2013, 20.05.2013, 20.06.013; за 2 квартал 2013 года в размере 268 115 руб. по сроку уплаты налога 20.07.2013, 20.08.2013, 20.09.013. Согласно данным карточки расчетов с бюджетом переплата по указанным срокам у ООО «АЭССКО» отсутствует, следовательно, не выполнено одно из условий, выполнение которого необходимо для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а именно: на дату окончания срока уплаты налога за налоговый период, за который начисляется недоимка, у налогоплательщика должна иметься переплата по тому же налогу в размере не менее заниженной суммы.

В решении налогового органа  подробно расписаны суммы налогов, исчисленных по срокам уплаты за каждый налоговый период, а также приведены суммы переплаты, имеющейся на дату соответствующего срока уплаты.

Так, по результатам проверки за 3 квартал 2013 года начислен НДС в размере 9 167 руб. По сроку уплаты налога 20.10.2013 переплата отсутствует;

по сроку уплаты 20.11.2013 переплата составляла 12 256 руб.; 

по сроку уплаты 20.12.2013 переплата составляла 9 200 руб. (12256 руб.-3056 руб.). На дату вынесения решения (24.06.2016) переплата составляла 62 536 руб.

Таким образом, штрафные санкции за неуплату (несвоевременную уплату) НДС, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, рассчитаны налоговым органом с учетом имеющейся у ООО «АЭССКО» собственной переплаты по НДС. Переплата, перешедшая от правопредшественника ООО «Союз М», не могла быть учтена при расчете штрафных санкций и пени, так как все суммы доначислений по НДС произведены по срокам уплаты, наступившим ранее 26.02.2014. Позиция налогового органа полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20  Постановления Пленума  от 30.07.2013 № 57.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией за 2012 год по сроку уплаты 28.03.2013 доначислен налог на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 283 990 руб.; в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 2 555 913 руб. 

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом собственная переплата по налогу на прибыль по сроку 28.03.2013 у ООО «АЭССКО» отсутствовала.

В отношении доначисления налога на прибыль за 2013 год по сроку уплаты 28.03.2014 ситуация складывалась следующим образом.

По итогам проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2013 год в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 31 793 руб. В связи с тем, что у налогоплательщика по сроку уплаты имелась переплата в размере 1 989 552,95 руб., которая сохранилась на дату вынесения решения о привлечении к ответственности в размере 1 094 773 руб., штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ, не применялись.

По налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, по сроку уплаты 28.03.2014 доначисленная сумма составила 286 142 руб. Налоговым органом учтена переплата по сроку уплаты в размере 74 373 руб. При этом на дату вынесения решения переплата составила 102 374 руб.

 Учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган пришел к выводу об удовлетворении доводов налогоплательщика в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизоду, связанному с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Бизнес-Комплект» и ООО «Дело-А-Комплект», доначисление штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, скорректированы  в пределах переплаты, имеющейся по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.  

Кроме эпизодов, связанных с финансово-хозяйственными отношениями с ООО «Бизнес-Комплект» и ООО «Дело-А-Комплект», проверкой установлено неправомерное отнесение на затраты документально  не подтвержденных  расходов на рекламу от ООО «Пронто-Новосибирск», ООО «РекТайм», ИП ФИО29 в сумме 24 716,87 руб., а также документально  не подтвержденных  расходов на ремонт автомобилей в сумме 10 805 руб.

В результате налогоплательщиком допущено  занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 35 521,87 руб. Сумма доначисленного налога на прибыль составила 710 руб. – в федеральный бюджет, 6 394 руб. – в краевой бюджет.

Как видно из выписки по лицевому счету налогоплательщика, сумма  налога на прибыль (ФБ) в размере 710 руб. и пени на указанную сумму в размере 43,06 руб. зачтены в счет переплаты 04.10.2016.  

Сумма налога на прибыль (КБ) в размере 6394 руб., пени на указанную сумму в размере 506, 85 руб. зачтены в счет переплаты 04.10.2016

 Таким образом, расчеты налоговых обязательств ООО «АЭССКО» в оспариваемом решении произведены верно, доводы заявителя о необходимости корректировки в налоговых обязательств в сторону уменьшения являются необоснованными.

Нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

При вынесении решения налоговым органом по ходатайству общества учтены смягчающие ответственность обстоятельства, сумма штрафа уменьшена в два раза. Наличие не учтенных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств заявителем не доказано.

С учетом приведенных выше оснований суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Определением от 01.11.2016 судом принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение  дела по существу. 

Поскольку в удовлетворении требования обществу отказано, обеспечительная мера в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняет свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 96, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Меру обеспечения, принятую определением от 01.11.2016, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                          Е.В. Русских