АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-10754/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Киричёк Ю.Н.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» на решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-10754/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (627180, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице Территориального отдела в городе Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах (625026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 627100, 

<

...>; 

<

...>) об оспаривании постановления от 28.10.2021 № 199.

В заседании принял участие представитель Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО2 по доверенности от 25.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (далее - общество, ООО «Агрофирма «КРиММ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 28.10.2021 № 199.

Решением от 15.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления и удовлетворения требования общества о признании оспариваемого постановления незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 01.09.2021 административным органом в отношении общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой было выявлено нарушение пунктов 1, 2  статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а именно: пищевой продукт - свекла столовая свежая «Цеппо», отобранная 27.09.2021 в цехе подработки картофеля и овощей, расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по показателю массовая доля нитратов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 11.10.2021 и вынесения постановления от 28.10.2021, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество 17.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для восстановления обществу пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснования причины пропуска процессуального срока общество ссылается на то, что генеральный директор общества находился в заблуждении относительно вступления постановления в законную силу, поскольку 10.11.2021 (спустя 2 дня после получения постановления) ООО «Агрофирма «КРиММ» обратилось в территориальный отдел управления с заявлением о несогласии с постановлением от 28.10.2021 № 199, оформленным в виде обращения, а в период с декабря 2021 по март 2022 года на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области находилось дело № А70-108/2022, возбужденное по заявлению управления о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение предписания, выданного по результатам проверки, проведенной административным органом на основании решения от 01.09.2021.

Суды, оценивая приведенные в обоснование причины пропуска процессуального срока доводы, пришли к выводу о том, что названные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, поскольку оспариваемое постановление получено обществом 05.11.2021; в ответ на обращение общества от 10.11.2021 административный орган письмом от 19.11.2021 № 09.2012/595 (получено обществом 25.11.2021) подробно разъяснил порядок обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, порядок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления; после получения указанного письма управления общество не инициировало процедуру обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, не обратилось к вышестоящему должностному лицу или в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки выводов судебных инстанций о неуважительности причин пропуска срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления. Соблюдение требования АПК РФ, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы процессуального права.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                                                 Г.А. Шабанова

 

ФИО1