1123/2023-12653(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1282/2023

20 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., 

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от ООО «БСК»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.04.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания»  

на решение от 26.01.2023 по делу № А04-8843/2021 Арбитражного суда Амурской области 

по исковому заявлению ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная  компания»  

о признании недействительным решения, применении последствий его  недействительности,   

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в  Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (далее -  ООО «БСК») о признании недействительным решения единственного участника ООО  «БСК» ФИО4 (далее - ФИО4) от 21.08.2019,  применении последствий его недействительности путем восстановления прежней  записи в Едином государственном реестре юридических лиц о генеральном директоре  ООО «БСК».  

Определениями суда от 26.11.2021, от 16.12.2021 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  

спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по  Амурской области (далее - ФНС России, налоговый орган), ФИО4  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2022 делу № А047743/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2022  судебные акты от 26.01.2022, от 05.05.2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

При повторном рассмотрении, решением суда от 26.01.2023 исковые  требования удовлетворены, признано недействительным решение участника  общества ФИО4, оформленное заявлением от 27.08.2019 о прекращении  полномочий ФИО5 в качестве генерального директора и возложений  полномочий на ФИО4, применены последствия недействительности в виде  обязания Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области  исключить соответствующую запись из ЕГРЮЛ за государственным  регистрационным номером 2192801169845 от 27.08.2019, с восстановлением прежней  записи о генеральном директоре.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «БСК» в  апелляционной жалобе просит решение суда от 26.01.2023 отменить, в  удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд  при рассмотрении спора самостоятельно сформулировал исковые требования, указав  в резолютивной части решения на обязанность третьего лица исключить запись из  ЕГРЮЛ, что является нарушением норм процессуального права, применительно к  нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Также ссылается на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о  пропуске срока исковой давности (3 месяца) для обращения истца в суд с настоящим  иском, применительно к правилам статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об ООО).  

Обращает внимание, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие  значения для дела, выразившиеся в необоснованных формулировках, отраженных в  резолютивной части оспариваемого решения.  

В судебном заседании, проводившимся с использовании системы  видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области,  представитель подателя жалобы на её удовлетворении настаивал.  

ФИО4 в представленном отзыве с позицией ООО «БСК» согласна,  просила апелляционную жалобу удовлетворить.  

Из материалов дела следует, что ООО «БСК» зарегистрировано в качестве  юридического лица 22.09.2005 за основным государственным регистрационным  номером 1052800090353, ИНН 

<

***>.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических  лиц единственным участником ООО «БСК» с момента его регистрации являлся  

ФИО3, владеющий 100% уставного капитала общества, генеральным  директором общества являлся ФИО5  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу №  А32-43010/2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).  

В рамках дела № А32-43010/2015 определением суда от 28.09.2018 утверждено  положение о порядке сроках и условиях реализации имущества ФИО3 в  редакции, представленной финансовым управляющим ФИО6 от 11.07.2018,  установлена начальная продажная стоимость 50 % доли уставного капитала ООО  «Южный Берег» в размере 317000 рублей; начальная продажная стоимость 100 %  доли уставного капитала ООО «БСК» в размере 35000 рублей.  

Определением суда от 10.12.2018 финансовым управляющим ФИО3  утверждена ФИО7.  

По итогам проведения торгов 10.07.2019 между финансовым управляющим  ФИО7 (продавец), действующей от имени ФИО3 на основании  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 и ФИО7, действующей от имени ФИО8 на основании доверенности  (покупатель), заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец –  финансовый управляющий передает покупателю принадлежащие ФИО3  50% доли, соучредителю ФИО3 50% доли в уставном капитале ООО  «БСК», в общей сумме 100%, а покупатель обязуется уплатить за них  предусмотренную договором денежную сумму. Договор удостоверен нотариусом  ФИО9.  

На основании заявления по форме № Р14001, представленному 17.07.2019 на  государственную регистрацию в электронном виде нотариусом ФИО9, в  Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения об  учредителях ООО «БСК», а именно о прекращении обязательственных прав на долю  в уставном капитале у ФИО3, ФИО3, и возникновении прав на  долю в уставном капитале у ФИО8  

Между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 21.08.2019  заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК», согласно  которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель на условиях,  определенных договором оплачивает долю в уставном капитале ООО «БСК» в  размере 100 %, в связи с чем 28.08.2019 внесены изменения в состав участников ООО  «БСК», а именно в части прекращения прав на долю в уставном капитале у  ФИО8 и возникновения прав на долю в уставном капитале у ФИО4  

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 (содержит  отметку о вступлении в законную силу 17.04.2018) произведен раздел совместно  нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО3, в собственность  ФИО3 выделена супружеская доля в уставном капитале ООО «БСК»,  принадлежащая ФИО3 (100% долей), в размере 50% долей, уменьшена доля  ФИО3 до 50% в уставном капитале ООО «БСК».  

ФИО3, 21.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением к ФИО8, финансовому управляющему ФИО7, ФНС России, ФИО4, ООО «БСК» о признании недействительным  договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК» от 10.07.2019,  заключенному между финансовым управляющим ФИО3 – ФИО7 и  ФИО8 в лице ФИО7, и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата 50% долей в уставном капитале ООО  «БСК» ФИО3, а также восстановлении записи в Едином государственном  реестре юридических лиц.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021, оставленным в  силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по  делу № А04- 3779/2020 признан недействительным договор купли-продажи доли в  уставном капитале ООО «БСК» от 10.07.2019, заключенный между финансовым  управляющим ФИО3 – ФИО7 и ФИО8 в лице  доверителя ФИО7; применены последствия недействительности сделки –  истребованы у ФИО4 в пользу ФИО3 50% долей ООО «БСК».  

На основании заявления по форме № Р13014, представленного 14.12.2021 на  государственную регистрацию в электронном виде ФИО3, в Единый  государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения об  учредителях ООО «БСК», согласно которым учредителями общества являются  ФИО4 (50% доли в уставном капитале общества) и ФИО3 (50%  доли в уставном капитале общества).  

На основании заявления по форме № Р14001, представленного 27.08.2019 в  Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области на бумажном носителе  ФИО4, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены  изменения в сведения об ООО «БСК» в отношении лица, имеющего право без  доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: о прекращении  полномочий генерального директора ООО «БСК» у ФИО5, и  возникновении полномочий у ФИО4 (номер регистрации 2192801169845).  

ФИО3 полагая, что указанное решение ФИО4 является  незаконным, не соответствующим пункту 8 статьи 37 Закона об ООО, а также уставу  ООО «БСК», обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании  представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и  обязанности его участников регулируются Законом об ООО.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО, решение общего  собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего  Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные  интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по  заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего  против оспариваемого решения.  

Согласно пункту 3 статьи 43 Закона об ООО решение совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа  общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего,  принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых  актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные  интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по  заявлению этого участника общества.  

Таким образом, требовать признания недействительным решения органов  управления общества (в том числе общего собрания, единоличного исполнительного  органа) вправе только участник общества.  

Основанием для подачи иска явилось наличие заявления по форме от  27.08.2019 № Р14001, представленное ФИО4 в ЕГРЮЛ о внесении  изменений в сведения об ООО «БСК» в отношении лица, имеющего право без  доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: о прекращении  полномочий генерального директора ООО «БСК» у ФИО5, и возникновении  полномочий у ФИО4 (государственный регистрационный номер  2192801169845).  

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в  уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества  либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке  правопреемства или на ином законном основании.  

Продажа либо отчуждение иным образом участником общества своей доли или  части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением  требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не  запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона об ООО).  

Раздел имущества супругов, который производится по правилам,  установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского  кодекса РФ, является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав  и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и,  соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае ФИО3 стала собственником 50% в  уставном капитале общества с даты вступления в законную силу решения Ленинского  районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 по делу № 2-12163/2018 (14.04.2018) о  разделе совместно нажитого с супругом имущества.  

В результате раздела имущества она приобрела статус участника общества, что  подтверждается сведениями, внесенными 05.10.2018 в ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа (решение налогового органа и запись в ЕГРЮЛ о  включении истца в состав участников общества не оспорены и недействительными не  признаны).  

Дальнейшая реализация принадлежащей истцу доли по договору от 10.07.2019  не изменила указанных обстоятельств, поскольку названный договор признан  недействительной (ничтожной) сделкой (дело № А04-3779/2020).  

В решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 по делу №  2-12163/2018 не указано, что ФИО3 приобрела лишь имущественные права  на долю уставного капитала общества и не стала его участником. Суд, отметил, что  ответчик (ФИО3, единственный участник общества на момент разрешения  иска о разделе имущества) признал требования истца и не возражал против выдела  1/2 доли (50%) в уставном капитале общества.  

В рамках дела № А04-5752/2018 рассмотрено и удовлетворено исковое  требование ФИО3 о признании недействительным решения единственного  участника общества, оформленное решением от 27.04.2018.  

Поскольку ФИО3 обладает статусом участника ООО «БСК», у нее  имеется право участвовать в управлении делами общества, в том числе, по вопросам  избрания единоличного исполнительного органа общества и о досрочном  прекращении его полномочий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики  по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019  (далее - Обзор от 25.12.2019), решение общего собрания участников (акционеров)  подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в  уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано  существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников  (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право  на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.  

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.1999 № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 14/90), если  решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения  установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления  информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня  собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано  правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36  Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

В соответствии со статьей 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие  общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до  его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по  адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом,  предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и  место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.  

ФИО3 являлась участником общества на дату принятия решения  участника общества ФИО4 (оформленного заявлением от 27.08.2019), в  этой связи должна быть надлежащим образом извещена о времени, месте проведения  общего собрания участников.  

Между тем, доказательств надлежащего извещения истца, либо его  присутствия на собрании 27.08.2019, материалы дела не содержат, в этой связи суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общее собрание не может быть  признано правомочным решать внесенные в повестку дня вопросы относительно  прекращения полномочий ФИО5 в качестве генерального директора и  возложений полномочий генерального директора на ФИО4  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования о признании недействительным решения участника ООО «БСК»  ФИО4 (оформленное заявлением от 27.08.2019) о внесении изменений в  сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма № Р14001), о  прекращении полномочий ФИО5 в качестве генерального директора и  возложений полномочий генерального директора на ФИО4  

Ссылки подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, применительно к  положениям статьи 21 Закона об ООО, правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку в рассматриваемом споре оспаривается признание  недействительным решение участника общества, а не переход доли в уставном  капитале его участника к другим участникам общества и третьим лицам, что следует  из буквального толкования спорой нормы права.  

Указания подателя жалобы, что в настоящем деле оспариваются, в том числе  требования о переходе доли в уставном капитале, отклоняются, как противоречащие  установленным выше обстоятельствам и заявленным исковым требованиям.  

Ссылки жалобы на нарушение норм процессуального права, поскольку суд  самостоятельно сформулировал резолютивную часть решения, указав на обязанность  третьего лица исключить запись из ЕГРЮЛ в отношении общества, являются не  состоятельными, учитывая, что сведения, содержащие в реестре, должны отвечать  признакам достоверности и актуальности информации, в этой связи судом  обоснованно применены последствия недействительности решения, путем  исключения записи из ЕГРЮЛ, с восстановлением прежней записи о генеральном  директоре.  

Доказательств, что суд вышел за пределы исковых требований, либо изменил  их основание и предмет, подателем жалобы не представлено.  

С учетом изложенного, а также установленным обстоятельствам, доводы  жалобы со ссылкой на необоснованные формулировки в резолютивной части  оспариваемого решения, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием  для отмены судебного акта, учитывая, что судом выяснены все обстоятельства дела,  необходимые для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая  оценка.  

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по  содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2023 по делу № А04-8843/2021 Арбитражного суда Амурской  области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи И.Е. Пичинина  

 Л.В. Самар