﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12897/2018

г. Краснодар

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» (ИНН 2619010840, ОГРН 1042600393527) Казан И.И. – Боярищева И.Ю. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А63-12897/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-строй» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Казан И.И. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Булгакова М.Т. передать конкурсному управляющему необходимые документы, а также материальные и товарно-материальные ценности, объекты долевого строительства, основные и транспортные средства, принадлежащие или находящиеся в распоряжении должника.

Определением суда от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении ходатайства отказано. Судебные акты мотивированы тем, что запрашиваемые документы изъяты, у бывшего руководителя должника фактически отсутствует возможность предоставить истребованное конкурсному управляющему.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об изъятии правоохранительными органами истребуемых конкурсным управляющим документов, а также не приняли во внимание факт обращения конкурсного управляющего с соответствующим запросами в соответствующие органы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы жалобы, также пояснил, что в настоящее время бывший руководитель должника находится под стражей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Бунгуев М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.08.2018 указанное заявление принято к производству. Определением суда от 24.09.2018 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением суда от 12.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Булгакова М.Т. передать конкурсному управляющему необходимые документы, а также материальные и товарно-материальные ценности, объекты долевого строительства, основные и транспортные средства, принадлежащие или находящиеся в распоряжении должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего подлежат истребованию заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений, должен доказать факт наличия у бывшего руководителя запрашиваемых документов и уклонения лица от их передачи.

Суды установили, что 16.03.2018 при обыске в административном здании должника изъяты документы, перечень которых подтвержден протоколом обыска (выемки) от 16.03.2018. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2018 изъяты бухгалтерские документы и документы финансово-хозяйственной деятельности. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, поскольку передача документов невозможна ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля бывшего руководителя. С учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986, указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды отметили следующее. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 следует, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. 

Суды установили, что конкурсный управляющий после ознакомления с материалами уголовного дела, каких-либо уточнений относительно необходимых ему документов, не представил, учитывая, что вопрос о том, в какой части не исполнена Булгаковым М.Т. обязанность по передаче документации, не может быть разрешен без установления конкретного перечня изъятых документов. 

Кроме того, суды исходили из того, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления, для решения задач, возложенных на него законодательством, имеет возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе  просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме суды обоснованно приняли во внимание, что с 17.05.2019 Булгаков М.Т. находится под стражей (т. 2, л. д. 33), в связи с чем у бывшего руководителя должника фактически отсутствует возможность предоставить истребованное конкурсному управляющему, а к иным лицам (главному бухгалтеру, учредителям) соответствующие требования не заявлены. 

При указанных обстоятельствах выводы судов являются правомерными.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу                                     № А63-12897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       С.М. Илюшников

										       Ю.В. Мацко