Арбитражный суд Донецкой Народной Республики ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецкий, Донецкая Народная Республика, 283052 e-mail: a85.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

дело № А85-1804/2025

16 октября 2025 года

город Донецк

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года  

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи 

Шереметьевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Донецкой Народной Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 283001, Донецкая Народная Республика, г. Донецк, бул. ФИО1, д. 13) о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Ан-Секьюрити Северо-3апад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 195027, 

<

...>, литер А, оф. 420) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -  

при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.10.2024 № 33, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 - представитель по доверенности, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

Главное управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Донецкой Народной Республики (далее – заявитель, административный  

орган) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Ан-Секьюрити Северо-3апад» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Охранная организация «Ан-Секьюрити Северо-3апад») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № 93ЛРР00118092500403 от 18.09.2025).  

До судебного заседания от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв на заявление, согласно которому все нарушения, выявленные уполномоченным органом, были незамедлительно устранены, не дожидаясь обращения в суд и решения суда, вменяемую вину признают, просят назначить наказания, не связанное с приостановлением деятельности организации, а в виде штрафа, с учётом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно назначить штраф в размере 50 000,00 руб.  

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности представил документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств.  

Каких-либо иных заявлений, ходатайств, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.  

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не возражал против заявленных требований, вменяемую визу признавал в полном объеме, просил суд назначить штраф в размере 50 000,00 руб.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «Охранная организация «Ан-Секьюрити Северо-3апад» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-78/0002833, выданную 21.09.2004 Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сроком до 21.09.2029. Генеральным директором Общества является ФИО4.  

19.08.2025 в ходе контроля за деятельностью ООО «Охранная организация «Ан-Секьюрити Северо-3апад» установлено нарушение подпункта «б» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно ООО «ОО «АН-Секыорити Северо-3апад» в период не исполнения служебных обязанностей по обеспечению охраны ГК ДОУ «Детский сад № 331 комбинированного вида г.о Донецк» хранило служебный пистолет ИЖ -71, 9x17к № 127154317, в условиях не обеспечивающих сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, вне комнаты хранения оружия в неизолированном помещении, специально оборудованном для этих целей, оснащенном техническими средствами охраны и иными средствами защиты (хранило в сейфе на объекте охраны).  

18.09.2025 в отношении ООО «Охранная организация «Ан-Секьюрити Северо-3апад» при участии уполномоченного должностного лица составлен протокол об административном правонарушении 93ЛРР00118092500403, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

ООО «Охранная организация «Ан-Секьюрити Северо-3апад» при составлении протокола претензий не указало.  

В порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) на основании абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Охранная организация «Ан-Секьюрити Северо-3апад» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  

его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.  

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Объективную сторону этого правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований.  

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее лицензируемую предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.  

Согласно примечанию к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

По правилам ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).  

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).  

В соответствии со ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.  

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  

Как следует из материалов дела, в ходе контроля за деятельностью ООО «Охранная организация «Ан-Секьюрити Северо-3апад» установлено нарушение подпункта «б» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно ООО «ОО «АН-Секыорити Северо-3апад» в период не исполнения служебных обязанностей по обеспечению охраны ГК ДОУ «Детский сад № 331 комбинированного вида г.о Донецк» хранило служебный пистолет ИЖ -71, 9x17к № 127154317, в условиях не обеспечивающих сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, вне комнаты хранения оружия в неизолированном помещении, специально оборудованном для этих целей, оснащенном  

техническими средствами охраны и иными средствами защиты (хранило в сейфе на объекте охраны).  

Грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  

Факт совершения обществом правонарушения выразившегося в нарушении правил оборота оружия и (или) специальных средств с нарушением действующего законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении № 93ЛРР00118092500403 от 18.09.2025, объяснениями от 19.08.2025).  

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны, предусмотренных подпунктом «б» пункта 10 Положения, и является основанием для наступления административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении ООО «Охранная организация «Ан-Секьюрити Северо-3апад» деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.  

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии, соответственно, ООО «Охранная организация «Ан-Секьюрити Северо-3апад», получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.  

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые оно не могло  

предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.  

Учитывая изложенное, суд считает, что общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований и могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.  

При таких обстоятельствах суд считает правомерным вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Охранная организация «Ан-Секьюрити Северо-3апад» состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.  

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.  

Доказательств принятия ООО «Охранная организация «Ан-Секьюрити С-3» всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые следовало бы предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.  

Трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.  

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрены положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.  

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции арбитражных судов.  

Возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее  

административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.  

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.  

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.  

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.  

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания названного правонарушения малозначительным.  

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение как вид административного наказания может применяться за впервые совершенные административные правонарушения. Предупреждение выражается в официальном порицании юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).  

Между тем, рассматриваемое правонарушение, выразившиеся в осуществлении медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, исключает возможность применения такого вида наказания, как предупреждение.  

Между тем, рассматриваемое правонарушение, выразившиеся в осуществлении медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, исключает возможность применения такого вида наказания, как предупреждение.  

Довод Управления о назначении административного наказания в пределах санкции статьи 14.1 КоАП РФ заслуживаем внимания, вместе с тем, суд считает, что в данной конкретной ситуации назначение Обществу административного наказания в соответствии с установленной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.  

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.  

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.  

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 той же статьи.  

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.  

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.  

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Сведения о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в протоколе и заявлении Управления отсутствуют.  

Сведения о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в протоколе и заявлении Управления отсутствуют.  

В базе данных «Картотека арбитражных дел» также отсутствуют сведения о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушений, равно как и сведения об оспаривании Обществом постановлений административных органов по правилам главы 25 АПК Российской Федерации.  

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает характер совершенного впервые административного правонарушения, отсутствие наступивших вредных последствий, ущерба третьим лицам и государству, доказательств обратного в материалы дела не представлено административным органом.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, устранило выявленные уполномоченным органом нарушения, не дожидаясь обращения в суд и решения суда, вменяемую вину признало в полном объеме, также суд отмечает то, что общество занимается благотворительностью на территории Донецкой Народной Республики, что подтверждается договорами пожертвований (14 договоров), согласно которых передаются транспортные средства марки «Москвич» муниципальным образованиям Донецкой Народной Республики.  

В подтверждение указанного обстоятельство, лицо, привлекаемое к административной ответственности предоставило в материалы дела благодарственные письма от различных социально-значимых учреждений (образовательные учреждения дошкольного вида и общего образования), согласно которых Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Ан-Секьюрити Северо-3апад» выражаются благодарности, а также фотоматериал с иллюстрацией вручения транспортных средств, подарков детям и их счастливые лица.  

Заслуживает внимания и довод Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Ан-Секьюрити Северо-3апад» о численности работников общества обеспечивающих безопасность социально-значимых организаций на территории Донецкой Народной Республики, так трудоустроено и обеспечено рабочими местами более 1 100 человек, которых общество обучает на постоянной основе, приобретаем им обмундирование (форму охранников), а также за которых на регулярной основе подается  

отчетность в Фонд социального страхования, уплачивается взносы в бюджет Российской Федерации.  

В связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.  

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 № 29-О), а также в соответствии с частями 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание сложившуюся в настоящее время для всех сфер экономики страны сложную финансовую ситуацию, учитывая фактические обстоятельства дела, формальный характер допущенного нарушения и обстоятельства дела, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, а также благотворительную деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Ан-Секьюрити Северо-3апад», суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.  

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-  

РЕШИЛ:

Заявление Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Донецкой Народной Республике удовлетворить.  

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Ан-Секьюрити Северо-3апад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 195027, 

<

...>, литер А, оф. 420) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в  

виде наложения административного штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч руб.) рублей.  

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: УФК по Донецкой Народной Республике (ГУ Росгвардия по ДНР, л/с 04821G21380), ИНН: 

<

***>, КПП: 930301001, р/с: 

<

***>, банк получателя: Отделение Донецк Банка России//УФК по Донецкой Народной Республике, г. Донецк, КБК: 18011601141010001140, БИК: 042157901, ОКТМО: 21701000, УИН 18011693250918004036, штраф за административное правонарушение по решению № А85-1804/2025 от 16.10.2025.  

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с обязательным указанием номера дела.  

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.  

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Ан-Секьюрити Северо-3апад», что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Донецкой Народной Республики будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.  

Судья Н.В. Шереметьева