Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 98079/16-8-845

г. Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Чернухина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой А.А.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтрой» (199155, 

<

...>, лит. Е, пом. 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.07.2015 г.)

к ответчикам Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (109316, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.03.2015 г.)

Федеральному агентству лесного хозяйства (113184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.05.2004 г.)

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.07.2008 г.)

о взыскании с ФГБУ «Рослесинфорг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтрой» задолженность в размере 243 168 249 руб. 32 коп., из которых 168 845 343 руб. 72 коп. –  задолженность, 74 322 905 руб. 60 коп. – неустойка, 23 000 руб. – расходы по оплате госпошлины, при недостаточности денежных средств ФГБУ «Рослесинфорг» солидарно с Федерального агентства лесного хозяйства, Федерального агентства по управлению государственным имуществом

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью  «Ленпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  191144, г. Санкт-Петербург, а/я 198)

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчиков:

- Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» - ФИО1, доверенность от  11.01.2019 г.

 - Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО2, доверенность от 20.12.2018 г.

- Федерального агентства лесного хозяйства – ФИО3, доверенность от 04.09.2019, ФИО4, доверенность от 02.04.2019

от третьего лица ООО «Ленпромстрой» - неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» (199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 24Н, ОГРН 1157847243938, ИНН 7801284830, дата регистрации 15.07.2015) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 45, корп. 1, ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952, дата регистрации 19.03.2015 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» задолженности в размере 243 168 249 руб. 32 коп., из которых 168 845 343 руб. 72 коп. –  задолженность, 74 322 905 руб. 60 коп. – неустойка, 23 000 руб. – расходы по оплате госпошлины, при недостаточности денежных средств Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» солидарно с Федерального агентства лесного хозяйства (113184, г. Москва, ул. Пятницкая, 59/19, ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840, дата регистрации 24.05.2004), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский переулок, д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, дата регистрации 10.07.2008).

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требвоания на предмет спора в заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчиков по заявлениям возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав мнения представителей ответчокв, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мотивируя исковые требования, истец сослался на то, что по следующим договорам у ответчика имеется задолженность:

- по договору генподряда №30/03-КРВ от 22.03.2012 г. задолженность в размере 11 642 361 руб., неустойка в размере 5 273 989 руб. 08 коп. 

- по договору №35/12-КРСПб от 20.03.2012 г. задолженность в размере 17 595 046 руб., неустойка в размере 7 764 501 руб. 56 коп. 

- по договору №24/12-КРСПб от 07.02.2012 г. задолженность в размере 20 949 218 руб., неустойка в размере 9 311 931 руб. 18 коп. 

- по договору №48/13-ВКР от 01.08.2013 г. задолженность в размере 3 066 380 руб., неустойка в размере 1 372 401 руб. 30 коп.

- по договору №27/12-ВКР от 19.03.2012 г. задолженность в размере 4 627 523 руб. 82 коп., неустойка в размере 2 096 566 руб. 56 коп.

- по дополнительному соглашению №1 от 06.06.2013 г. к договору генподряда №27/12-ВКР от 19.03.2012 г. задолженность в размере 2 218 587 руб., неустойка в размере 1 005 016 руб. 74 коп. 

- по договору генподряда №02/07-КРЯ от 02.07.2012 г. задолженность в размере 15 980 010 руб., неустойка в размере 7 072 095 руб. 

- по договору генподряда №24/11-КРЯ от 24.11.2013 г. задолженность в размере 5 655 903 руб., неустойка в размере 2 415 069 руб. 30 коп.  

- по договору №14/12-КРР от 14.12.2011 г. от 14.12.2011 г. задолженность в размере 27 838 881 руб., неустойка в размере 12 332 222 руб. 16 коп. 

- по дополнительному соглашению №2 от 14.10.2013 г. к договору генподряда №21/ККЯ/13 от 01.10.2013 г. задолженность в размере 5 994 695 руб., неустойка в размере 2 525 758 руб. 10 коп.

- по договору генподряда №18/ККЯ-13 от 01.10.2013 г. задолженность в размере 5 974 279 руб., неустойка в размере 2 527 120 руб. 44 коп.

- по дополнительному соглашению №1 от 07.10.2013 г. к договору генподряда №18/ККЯ/13 от 01.10.2013 г. задолженность в размере 5 944 776 руб., неустойка в размере 2 514 641 руб. 94 коп. 

- по дополнительному соглашению №2 от 14.10.2013 г. к договору генподряда №18/ККЯ/13 от 01.10.2013 г. задолженность в размере 3 546 236 руб., неустойка в размере 1 514 244 руб. 48 коп. 

- по договору генподряда №16/ККЯ/13 от 04.04.2013 г. задолженность в размере 16 837 793 руб., неустойка в размере 7 627 523 руб. 40 коп.

- по дополнительному соглашению№1 от 01.10.2013 г. к договору генподряда №16/ККЯ/13 от 04.04.2013 г. задолженность в размере 5 967 287 руб., неустойка в размере 2 524 159 руб. 44 коп.

- по дополнительному соглашению №2 от 04.10.2013 г. к договору генподряда №16/ККЯ/13 от 04.04.2013 г. задолженность в размере 5 953 137 руб., неустойка в размере 2 541 990 руб. 78 коп. 

- по дополнительному соглашению №1 от 01.10.2013 г. к договору генподряда №2/ККЯ/13 от 28.02.2013 г. задолженность в размере 5 960 992 руб., неустойка в размере 2 521 503 руб.

- по дополнительному соглашению №2 от 04.10.2013 г. к договору генподряда №2/ККЯ/13 от 28.02.2013 г. задолженность в размере 953 806 руб. 90 коп., неустойка в размере 403 457 руб. 40 коп.

Определением суда от 21.04.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-217268/2014-101-1775.

Определением суда от 28.03.2019 производство по делу возобновлено.

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» (далее – ООО «СК «Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг», ответчик) о взыскании 168 845 343,72 руб. основного долга и о взыскании неустойки в размере 74 322 905,60 руб., ссылаясь на договор цессии № 31-10-УСТ/2015 от 31.10.2015 как на основание своих требований.

ООО «СК «Спецстрой» приобрело право требования на сумму 168 845 343,72 руб. по договору цессии № 31-10-УСТ/2015 от 31.10.2015 у Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТЕХ» (том 6 л.д.104-112).

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТЕХ» приобрело уступаемое право в размере 168 845 343,72 руб. (в том числе НДС) у Общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» (ИНН 7801535280; ОГРН 1109847026959) по договору № 27/02/2015 от 27.02.2015 (том 6 л.д.95-103).

Определением суда по настоящему делу от 18.06.2019 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованием о взыскании с ФГБУ «Рослесинфорг» денежных средств в размере 243 168 249 руб. 32 коп., из которых 168 845 343 руб. 72 коп. - задолженность, 74 322 905 руб. 60 коп. – неустойка. 

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» (далее - ООО «Ленпромстрой») сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2019 (15.04.2019 объявлена резолютивная часть) по делу № А56-50393/2016, которым суд признал недействительным договор цессии от 27.02.2015 № 27/2/15 между ООО «Ленпромстрой» и ООО «СТРОЙ ТЕХ», а также применил последствия недействительности сделки: восстановил право требования ООО «Ленпромстрой» к ФГБУ «Рослесинфорг» на сумму 168 845 343,72 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-50393/2016 отменено в части применения последствий недействительности сделки. В этой части принят новый судебный акт. В удовлетворения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности   сделки   отказано. В остальной части определение суда от 26.04.2019 по делу № А56-50393/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг», Федерального агентства лесного хозяйства и Федерального агентства по управлению государственным имуществом против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ссылался на то, что ООО «Ленпромстрой» ранее отказалось от иска по делу № А40-217268/14 в части требований на сумму 168 845 343,72 руб.

Отказ от иска в этой части принят отдельным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-217268/14, поэтому в удовлетворении требований надлежит отказать.

В обоснование того, что ООО "Ленпромстрой" отказался от иска по делу № А40-217268/14 в части требований на сумму 168 845 343,72 руб. и что именно эти требования заявлены в деле № А40-98079/16-8-845, ответчик сослался на текст постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 по делу № А40-217268/14.

Кроме того, ответчик просил в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и неустойки в пользу ООО «Ленпромстрой» отказать в силу того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А56-50393/2016 в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки и восстановлении права требования ООО «Ленпромстрой» к ФГБУ «Рослесинфорг» на сумму 168 845 343,72 руб. отказано.

Помимо этого, ответчик просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки в пользу ООО «Ленпромстрой» отказать по тому основанию, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Так как основное обязательство прекратилось, то, по мнению ответчика, обеспечивающее его обязательство также прекратилось.

В удовлетворении требований ООО «СК «Спецстрой» ответчик просил отказать в полном объеме по тому основанию, что ООО «СК «Спецстрой» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, потому что его требования основаны на недействительной сделке, сославшись на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2019 по делу № А56-50393/2016, оставленное в этой части в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (объявлена резолютивная часть), которым суд признал недействительным договор цессии от 27.02.2015 № 27/2/15 между ООО «Ленпромстрой» и ООО «СТРОЙ ТЕХ». 

Следовательно, и последующий договор цессии между ООО «СТРОЙ ТЕХ» и ООО «СК «Спецстрой», по мнению ответчика, является недействительной сделкой, которая не порождает юридических последствий.

Кроме того, ответчик представил отзыв, в котором обосновал некорректность заявленных истцом сумм и требований.

Так, ответчик сослался на судебные акты по делу № А40-217268/14, которыми суд установил факт переплаты и взыскал с ООО «Ленпромстрой» в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» переплату в размере 36 848 562 руб. по договору генподряда № 30/03-КРВ от 22.03.2012.

При этом в рамках настоящего иска истцом заявлено требование в взыскании с ФГБУ «Рослесинфорг» задолженности в оплате выполненных работ в размере 11 642 361 руб., неустойки в размере 5 273 989 руб. 08 коп. по договору генподряда № 30/03-КРВ от 22.03.2012.

Помимо этого, ответчик сослался на судебные акты по делу № А40-157923/18, которыми во взыскании с ФГБУ «Рослесинфорг» в пользу ООО «СК «Спецстрой» было отказано: по договору генподряда № 02/07-КРЯ от 02.07.2012, по договору генподряда № 14/12-КРР от 14.12.2011, по договору генподряда № 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 в редакции двух дополнительных соглашений, по тому основанию, что судом установлен факт неисполнения подрядчиком работ, подтвержденный выводами экспертов судебной строительной экспертизы.

При этом, в рамках настоящего иска истцом заявлено требование в взыскании с ФГБУ «Рослесинфорг» 

- по договору генподряда №02/07-КРЯ от 02.07.2012 задолженности в оплате выполненных работ в размере 15 980 010 руб., неустойки в размере 7 072 095 руб.

- по договору №14/12-КРР от 14.12.2011 от 14.12.2011 задолженности в оплате выполненных работ в размере 27 838 881 руб., неустойки в размере 12 332 222 руб. 16 коп. 

- по дополнительному соглашению №1 от 01.10.2013 к договору генподряда №2/ККЯ/13 от 28.02.2013 задолженности в оплате выполненных работ в размере 5 960 992 руб., неустойки в размере 2 521 503 руб.

- по дополнительному соглашению №2 от 04.10.2013 к договору генподряда №2/ККЯ/13 от 28.02.2013 задолженности в оплате выполненных работ в размере 953 806 руб. 90 коп., неустойки в размере 403 457 руб. 40 коп.

Ответчик ссылается на преюдицию судебных актов по делу № А40-217268/2014 и по делу № А40-157923/18 и считает требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

В остальной части заявленных требований ответчик утверждает, что работы подрядчиком (ООО «Ленпромстрой») не выполнялись, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, представленные истцом в материалы настоящего дела, истец ответчику не направлял, ответчик указанные в этих актах работы не принимал и акты о приемке работ не подписывал, акты и справки, представленные истцом в материалы настоящего дела подписаны только со стороны истца, следовательно обязанность оплачивать указанные в односторонних актах работы у ответчика по смыслу части 4 статьи 753 не возникла.

Кроме того, представителем ФГБУ «Рослесинфорг» заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств:

- акта № 6 от 30.09.2013 к договору №35/12-КРСПб от 20.03.2012;

- акта № 7 от 31.10.2013 к договору №35/12-КРСПб от 20.03.2012;

- акта № 5 от 30.09.2013 к договору №24/12-КРСПб от 07.02.2012;

- акта № 6 от 31.10.2013 к договору №24/12-КРСПб от 07.02.2012;

- акта № 2 от 30.09.2013 к договору №48/13-ВКР от 01.08.2013;

- акта № 3 от 31.10.2013 к договору №48/13-ВКР от 01.08.2013;

- акта № 5 от 30.09.2013 к договору N927/12-BKP от 19.03.2012;

- акта № 3 от 30.09.2013 к дополнительному соглашению №1 от 06.06.2013 г. к договору генподряда №27/12-ВКР от 19.03.2012;

- акта № 3 от 30.09.2013 к договору генподряда №5/КРЯ/13 от 29.04.2013;

- акта № 1 от 20.12.2013 к договору генподряда №24/11-КРЯ от 24.11.2013;

- акта № 1 от 27.11.2013 к дополнительному соглашению №2 от 14.10.2013 к договору генподряда 1М921/ККЯ/13 от 01.10.2013;

- акта № 1 от 29.11.2013 к договору генподряда №18/ККЯ-13 от 01.10.2013;

- акта № 1 от 29.11.2013 к дополнительному соглашению №1 от 07.10.2013 к договору генподряда №18/ККЯ/13 от 01.10.2013;

- акта № 1 от 20.12.2013 к дополнительному соглашению №2 от 14.10.2013 к договору генподряда №18/ККЯ/13 от 01.10.2013;

- акта № 5 от 30.09.2013 к договору генподряда №16/ККЯ/13 от 04.04.2013;

- акта № 1 от 29.11.2013 к дополнительному соглашению№1 от 01.10.2013 к договору генподряда №16/ККЯ/13 от 04.04.2013;

- акта № 1 от 20.12.2013 к дополнительному соглашению №2 от 04.10.2013 г. к договору генподряда №16/ККЯ/13 от 04.04.2013;

- письма ООО «Ленпромстрой» исх. № 141/14 от 13.03.2014.

Определением суда от 15.08.2019 по настоящему делу для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств суд обязал ООО «СК «Спецстрой» представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено представителем ФГБУ «Рослесинфорг».

Оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено представителем ФГБУ «Рослесинфорг», ООО «СК «Спецстрой» и ООО «Ленпромстрой» суду не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

Так, в материалы настоящего спора представлены вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-217268/2014 и по делу № А40-157923/18, из содержания которых следует, что первоначально требования к ФГБУ «Рослесинфорг» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 224 581 477,64 руб. были предъявлены Обществом с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой».

Свои исковые требования ООО «Ленпромстрой» мотивировал тем, что ФГБУ «Рослесинфорг» не оплатил работы: 

- по договору генподряда № 34/12-КРУ от 20.02.2012 в размере 22 067 111 руб., 

- по договору генподряда № 3/РТ/13 от 20.03.2013 в размере 13 699 235 руб., 

- по договору генподряда № 43/13-КРТ от 07.06.2013 в размере 3 727 012 руб., 

- по договору генподряда № 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 в размере 42 794 357 руб.

- по договору генподряда № 16/ККЯ/13 от 04.04.2013 в размере 28 758 217 руб.

- по договору генподряда № 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 в размере 11 790 448 руб.  

- по договору генподряда № 21/ККЯ/13 от 01.10.2013 в размере 5 994 695 руб. 

- по договору генподряда № 18/ККЯ/13 от 01.10.2013 в размере 15 465 291 руб. 

- по договору генподряда № 27/12-ВКР от 19.03.2012 в размере 6 846 110,82 руб. 

- по договору генподряда № 48/13-ВКР от 01.08.2013 в размере 3 066 380 руб. 

- по договору генподряда № 44/13-КРК от 01.07.2013 в размере 3 584 983 руб.

- по договору генподряда № 02/07-КРЯ от 02.07.2012 в размере 25 516 897,60 руб. 

- по договору генподряда № 5/КРЯ/13 от 29.04.2013 в размере 2 138 432 руб.

- по договору генподряда № 24/11-КРЯ от 24.11.2013 в размере 5 655 903 руб. 

- по договору генподряда № 14/12-КРР от 14.12.2011 в размере 43 321 600 руб. 

- по договору генподряда № 24/04-РРЯ от 24.02.2013 в размере 16 439 065 руб. 

- по договору генподряда № 16/12-КПСПб от 16.12.2011 в размере 6 537 354 руб.

- по договору генподряда № 24/12-КРСПб от 07.02.2012 в размере 20 949 218 руб. 

- по договору генподряда № 35/12-КРСПб от 20.03.2012 в размере 17 595 046 руб.

Требования ООО «Ленпромстрой» рассматривались в деле № А40-217268/2014.

Судом по делу № А40-217268/14 был принят встречный иск о взыскании с ООО «Ленпромстрой» в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» 112 725 616,79 руб. неосновательного обогащения из суммы переплат и необоснованного завышения стоимости работ по следующим договорам генподряда: № 30/03-КРВ от 22.03.2012, № 16/12 от 14.12.2011, № 4/11/2011 от 18.01.2011, № 17/12 от 14.12.2011, № 15/12-КРТ от 15.12.2011 и № 28/КТ/13 от 28.02.2013.

Из судебных актов по делу № А40-217268/14 также следует, что ООО «Ленпромстрой» отказался от иска в части взыскания долга в размере 168 845 343,72 руб. (в том числе НДС) в связи с уступкой истцом обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТЕХ» по договору № 27/02/2015 от 27.02.2015 прав требования оплаты выполненных работ по следующим договорам.

- по договору генподряда № 30/03-КРВ от 22.03.2012 в сумме 11 642 361 руб. 

- по договору генподряда № 35/12-КРСПб от 20.03.2012 в сумме 17 595 046 руб.

- по договору генподряда № 24/12-КРСПб от 07.02.2012 в сумме 20 949 218 руб. 

- по договору генподряда № 48/13-ВКР от 01.08.2013 в сумме 3 066 380 руб. 

- по договору генподряда № 27/12-ВКР от 19.03.2012 в сумме 6 846 110,82 руб. 

- по договору генподряда № 02/07-КРЯ от 02.07.2012 в сумме 15 980 010 руб. 

- по договору генподряда № 5/КРЯ/13 от 29.04.2013 в сумме 2 138 432 руб.

- по договору генподряда № 24/11-КРЯ от 24.11.2013 в сумме 5 655 903 руб. 

- по договору генподряда № 14/12-КРР от 14.12.2011 в сумме 27 838 881руб. 

- по дополнительному соглашению №2 от 14.10.2013 к договору генподряда № 21/ККЯ/13 от 01.10.2013 в сумме 5 994 695 руб. 

- по договору генподряда № 18/ККЯ/13 от 01.10.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.102013 и дополнительного соглашения №2 от 14.10.2013 в сумме 15 465 291 руб. 

- по договору генподряда № 16/ККЯ/13 от 04.04.2013 в редакции дополнительного соглашения №2 от 04. 10.2013 в сумме 28 758 217 руб. 

- по договору генподряда № 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2013 в сумме 6 914 798,90 руб.  

Отказ от иска в этой части принят отдельным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-217268/14.

В процессе рассмотрения указанного спора судом была произведена частичная замена истца на ООО «СК «Спецстрой» на основании договора уступки прав (цессии) от 16.10.2015 № 11-09-УСТ/2015, а в дальнейшем новый истец также частично был заменен на ООО «АРТ Окно» на основании договора уступки права требования № 02-11-УСТ/2016-СПб.

Судом по делу № А40-217268/14 было назначено проведение строительной экспертизы.

Определением от 28.06.2018 суд выделил в отдельные производства требование ООО «СК «Спецстрой» в размере 47 512 818,92 руб. и требование ООО «АРТ-Окно» в размере 8 223 315 руб. и присвоил делу номер А40-157923/18.

В рамках рассмотрения спора делу № А40-217268/14 разрешался вопрос об обоснованности требований по встречному иску. В качестве ответчика суд привлек ООО «Ленпромстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-157923/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 требования удовлетворены в части:

- по договору генподряда № 22/02-РВОЛ в пользу общества «СК «СпецСтрой» взыскано 3 170 610 руб.

- по договору генподряда № 22/02-РВОЛ в пользу общества «АРТ Окно» взыскано 8 223 315 руб.

- по договору генподряда № 24/04-РРЯ в пользу общества «СК «СпецСтрой» взыскано 16 439 065 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказано по причине неисполнения подрядчиком работ по договору генподряда № 02/07-КРЯ от 02.07.2012, по договору генподряда № 14/12-КРР от 14.12.2011, по договору генподряда № 2/ККЯ/13 от 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-217268/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 исковые требования ФГБУ «Рослесинфорг» удовлетворены частично.

Суд по делу № А40-217268/14 взыскал с ООО «Ленпромстрой» в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» сумму необоснованного завышения стоимости работ по договору № 16/12 от 14.12.2011 в размере 33 575 189,70 руб., а также сумму переплат в размере 62 342 237,08 руб., установив факты переплаты по следующим договрам: 

- по договору генподряда № 30/03-КРВ взыскано 36 848 562 руб.

- по договору генподряда № 16/12 взыскано 4 924 802,38 руб.

- по договору генподряда № 4/11/2011 взыскано 1 049 944,40 руб.

- по договору генподряда № 17/12 взыскано 14 119 669,50 руб.

- по договору генподряда № 15/12-КРТ взыскано 5 214 786,60 руб.

- по договору генподряда № 28/КТ/13 взыскано 184 472,10 руб.

Таким образом, суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания, оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Спецстрой» и ООО «Ленпромстрой» не усматривает.

В отношении требования ООО «Ленпромстрой» о взыскании задолженности в размере 168 845 343,72 руб. производство по делу подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец отказался от иска по делу № А40-217268/14, отказ принят судом, судебный акт вступил в законную силу.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Ленпромстрой» о взыскании 74 322 905,60 руб. неустойки не усматривается в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, то есть акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству - обязательству оплатить выполненные работы по договору строительного подряда.

 В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что основания для удовлетворения требований ООО «СК «Спецстрой» отсутствуют в связи с тем, что оно является ненадлежащим истцом.

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «Рослесинфорг» о взыскании 168 845 343,72 руб. основного долга и о взыскании неустойки в размере 74 322 905,60 руб. (сумма неустойки на дату подачи иска), ссылаясь на договор цессии № 31-10-УСТ/2015 от 31.10.2015 как на основание своих требований.

Судом установлено, что ООО «СТРОЙ ТЕХ» уступило право требования ООО «СК «Спецстрой» по договору уступки (цессии) № 31-10-УСТ/2015 от 31.10.2015 на сумму 168 845 343,72 руб. (том 6 л.д.104-112).

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТЕХ» приобрело уступаемое право в размере 168 845 343,72 руб. (в том числе НДС) у ООО «Ленпромстрой» по договору № 27/02/2015 от 27.02.2015 (том 6 л.д.95-103).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2019 по делу № А56-50393/2016 суд признал недействительным договор цессии от 27.02.2015 № 27/02/2015 между ООО «Ленпромстрой» и ООО «СТРОЙ ТЕХ», а также применил последствия недействительности сделки: восстановил право требования ООО «Ленпромстрой» к ФГБУ «Рослесинфорг» на сумму 168 845 343,72 руб.

02.10.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2019 по делу № А56-50393/2016/сд. 9 в части - отказал ООО «Ленпромстрой» в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, в остальной части оставил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2019 по делу № А56-50393/2016 без изменения.

Таким образом, в рамках банкротного процесса по делу № А56-50393/2016 определение суда первой инстанции о признании договора цессии № 27/02/2015 от 27.02.2015 между ООО «Ленпромстрой» и ООО «СТРОЙ ТЕХ» недействительной сделкой судом апелляционной инстанции оставлено в силе, что имеет преюдициальное значение по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела.

Довод ООО «СК «Спецстрой» о том, что оно является добросовестным приобретателем права требования на сумму 168 845 343,72 руб., поэтому признание предшествующего договора уступки (цессии) недействительной сделкой не влечет юридических последствий, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, недействительная сделка, ссылаясь на которою истец заявил свои исковые требования по настоящему делу, не повлекла юридических последствий, что означает, что материально-правовые основания для предъявления требований по настоящему делу у истца отсутствуют.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Таким образом, право на судебную защиту у ООО «СК «Спецстрой» считается отсутствующим.

Статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируется институт замены ответчика.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует институт процессуального правопреемства.

Так как действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит института замены ненадлежащего истца, устоявшаяся унифицированная судебная практика пришла к единообразному в своем толковании выводу о том, что  единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2017 N Ф08-2813/2017 по делу N А32-11976/2016; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 N 08АП-5591/2017 по делу N А46-9606/2015; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 N 15АП-965/2017 по делу N А53-27015/2016; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А75-11073/2014).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в судебных актах Верховного суда Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении (определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998 (Судебная коллегия по экономическим спорам); постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010; постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 9285/10 по делу N А55-77/97-14; постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17739/12 по делу N А79-3934/2011; определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС14-4404 по делу N А56-67786/2010 (Судебная коллегия по экономическим спорам); Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 5243/06 по делу N А40-64205/05-30-394; постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 8799/12 по делу N А17-3237/2010; постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1964/12 по делу N А40-134929/10-97-1126; постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 1764/07 по делу N А40-8578/05-23-91; постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 8964/05 по делу N А60-4156/2002-С1).

Следовательно, лицо, выступающее в арбитражном процессе и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Кроме того, судебный акт суда апелляционной инстанции по делу № А56-50393/2016 имеет преюдициальное значение по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как в части признания договора цессии недействительной сделкой, так и в части отказа ООО «Ленпромстрой» в восстановлении права требования к ФГБУ «Рослесинфорг» на сумму 168 845 343,72 руб.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, с учетом предоставленных истцу и третьему лицу, отсрочек по уплате государственной пошлины

Исходя из вышесказанного и ссылаясь на часть 1 статьи 166, часть 1 статьи 167, часть 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69, пункт 4 части 1 статьи 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 177 000 руб.

Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» основного долга в размере 168 845 343 руб. 72 коп. - прекратить.

В остальной части заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 61 128 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

 

Судья:       Чернухин В.А.