АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6962/2018

17 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 17.05.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

 

при участии представителя истца: 

Смирнова А.Е. (доверенность от 22.05.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2018,

принятое судьей Киселевой М.Ф., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-6962/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй», 

(ИНН: 7602083470, ОГРН: 1117602002100) 

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по

управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, 

Костромской и Ярославской областях, 

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Иноземцева Анна Владимировна,

 

о взыскании неосновательного обогащения 

и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление) о взыскании 6 775 403 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 23.07.2016 № ФЗ-06-10/2-2016, 1 282 685 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.08.2016 по 16.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Требования основаны на статьях 395, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи, признанному недействительным по решению суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Иноземцеву Анну Владимировну.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.10.2018 (с учетом дополнительного решения от 22.11.2018), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, удовлетворил иск частично: взыскал с Управления в пользу Общества 6 775 403 рубля неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 166 – 168, 395, 1102 – 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 55, 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неправомерно удерживаемой денежной суммы, полученной по сделке, признанной судом недействительной, и об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку земельный участок, являвшийся предметом сделки, не возвращен продавцу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился                            в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению кассатора, суды необоснованно применили при рассмотрении спора  разъяснения, данные в пунктах 55, 56 Постановления № 7, так как не учли, что Арбитражный суд Владимирской области при вынесении решения по делу              № А82-1792/2017 по иску прокуратуры Ярославской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка установил порядок исполнения судебного акта, отличный от общего правила двусторонней реституции, который предусматривал истребование земельного участка из незаконного владения третьего лица – индивидуального предпринимателя Иноземцевой А.В. (далее – Предприниматель) и передачу его Управлению, минуя Общество; Общество лишено возможности повлиять на процесс восстановления исходного состояния сторон; Управление является лицом, способным вернуть земельный участок, однако, оно не предприняло действий по исполнению решения суда посредством регистрации права собственности на земельный участок.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.09.1997 по делу № А43-422/96-21-149, заявитель настаивает на том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Управления, поскольку у него отсутствовали предусмотренные законом основания для получения и удержания 6 775 403 рублей по недействительному договору купли-продажи земельного участка от 25.07.2016.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу             № А11-6962/2018 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает судебные акты лишь в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд округа не проверяет вынесенные судебные акты в остальной части.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (преобразовано в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, далее – Управление, продавец) и Общество (покупатель) подписали договор купли-продажи находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка от 25.07.2016                              № ФЗ-06-10/2-2016, в соответствии с которым продавец обязался передать за плату в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 76:23:020907:7 общей площадью 2963 квадратных метра из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Серго Орджоникидзе, во дворе дома 3, а покупатель обязался принять и оплатить цену участка в размере 6 775 403 рублей 21 копейки.

Общество платежным поручением от 10.08.2016 № 13 перечислило Управлению          6 775 403 рубля 21 копейку в счет выкупной стоимости земельного участка.

Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) подписали договор купли-продажи от 23.12.2016 № 1 на здание насосной станции общей площадью 48,4 квадратного метра с кадастровым номером 76:23:020907:39 и земельный участок площадью 2963 квадратных метра с кадастровым номером 76:23:020907:7, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Серго Орджоникидзе, во дворе дома 3.

Арбитражный суд Ярославской области решением по делу № А82-1792/2017 от 03.10.2017, вступившим в законную силу, по иску прокуратуры Ярославской области о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.07.2016                                          № ФЗ-06-10/2-2016 и от 23.12.2016 № 1 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:020907:7, об истребовании его у Предпринимателя и передаче его Управлению удовлетворил заявленные требования. 

В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 по делу № А82-1792/2017 и отсутствием в нем указаний на применение последствий недействительности сделок относительно возвращения Обществу полученных Управлением денежных средств Общество направило Управлению претензию с требованием о возврате 6 775 403 рублей 21 копейки, полученных по договору купли-продажи от 25.07.2016 № ФЗ-06-10/2-2016, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отказ Управления от исполнения требований Общества послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя кассационной жалобы и заслушав его представителя, суд округа не нашел оснований для изменения принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 55 Постановления № 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 56 Постановления № 7 разъяснено, в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:020907:7 находится в собственности Иноземцевой А.В.; в материалах дела отсутствуют доказательств возврата (передачи) Управлению спорного земельного участка.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А82-1792/2017 Иноземцева А.В. принимала меры к возврату земельного участка в федеральную собственность, а Управление уклонялось от приемки участка. Доказательств возврата Обществом третьему лицу денежных средств, полученных от продажи земельного участка, в деле не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у сторон взаимного эквивалентного предоставления по недействительным сделкам и правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Окружной суд признал необоснованным довод кассатора об отсутствии оснований для применения в рассмотренном споре разъяснений, изложенных  в пунктах 55, 56 Постановления № 7.

Предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании неосновательного обогащения представляют собой требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подобной ситуации в условиях признания сделки недействительной  нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, усматривается из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда стороны получили неравноценное предоставление по сделке. Применительно к настоящему спору такое обстоятельство не установлено. Следовательно, требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению с применением соответствующих правил, что и сделано судами нижестоящих инстанций.

Иное толкование норм права приведет к тому, что лицо, распорядившееся после заключения недействительного договора предметом такой сделки в собственных интересах, будет поставлено в более выгодные условия чем то, в отношении которого сохранилась возможность реституции.

Ссылка заявителя на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.1997 по делу № А43-422/96-21-149 ошибочна, поскольку данный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное токование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А11-6962/2018 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов