Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бадрызловой М.М.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик»  на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление  от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-3200/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (625013, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (627011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие города Ялотуровска «Городские водопроводно-канализационные сети», Администрация города Ялуторовска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее – ООО «Технодор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (далее – МКУ «Стройзаказчик», учреждение, ответчик) о взыскании 2 680 080 руб. 13 коп. долга по муниципальному контракту от 02.11.2020 № 31. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Городские водопроводно-канализационные сети» (далее – МП «ГВКС»), Администрация города Ялуторовска. 

Решением от 14.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ «Стройзаказчик» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. 

По мнению заявителя, выводы судов о наличие у результата работ потребительской ценности не соответствуют обстоятельствам дела,    

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2020 МКУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «Технодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 31, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: строительство канализационных очистных сооружений (далее – КОС) в городе Ялуторовске (разработка проектной документации) в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), а заказчик обязался принимать и оплачивать работу, выполненную подрядчиком, на условиях настоящего контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 01.12.2021. Окончательная цена контракта составляет 11 384 964 руб. 80 коп. 

Согласно пункту 5.4 контракта оплата по контракту производится заказчиком единовременно по безналичному расчету в течение 30 дней перечислением на расчетный счет подрядчика, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления обеспечения гарантийных обязательств согласно разделу 7 контракта. 

В период с 22.10.2020 по 18.12.2020 подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика исходные данные, необходимые для разработки проектной документации.

Письмом от 18.12.2020 № 331/20 подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ по разработке проектной документации с 18.12.2020 до момента предоставления всех необходимых исходных данных. 

Письмом от 01.03.2021 № 502 заказчик направил подрядчику скорректированные технические условия № 16 от 28.12.2020, схему подключения напорного коллектора, технические условия на проектирование здания лаборатории КОС, а также указал на необходимость возобновления работ с 02.03.2021. 

Письмом от 07.02.2021 № 119/21 подрядчик повторно просил заказчика предоставить следующую информацию: разъяснения по объему стоков от индустриальных парков; предоставления копии проекта санитарно-защитной зоны на действующие очистные сооружения; копии проекта нормативов допустимых сбросов на действующие очистные сооружения; схемы с указанием действующего сбросного коллектора и существующей точки сброса очищенных стоков в водоем; исходных данных для разработки раздела «Проект организации работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства» с указанием наименования сносимых сооружений, их габаритов, материала и строительного объема. 

21.04.2021 на совместном совещании подрядчиком был поставлен вопрос о необходимости предоставления разъяснений и данных по объемам промышленных стоков, копий проектов по действующим очистным сооружениям и ряд других вопросов. 

Письмом от 01.06.2021 № 255/21 подрядчик сообщил заказчику о том, что на основании протоколов лабораторных испытаний, представленных аккредитованной химико-аналитической лабораторией, установлено, что в смеси с хозяйственно-бытовыми стоками от населения г. Ялуторовска также поступают без локальной очистки производственные сточные воды. Подрядчиком указано, что из канализационной сети г. Ялуторовска поступает сточная вода с содержанием ХПК (химическое потребление кислорода), превышающим БПК5 (биохимическое потребление кислорода) в 2,6...3,5 раза и БПКп в 1,9...2,5 раза, что для городских КОС недопустимо. Вследствие отсутствия локальной очистки производственных сточных вод, поступающая сточная вода из централизованной системы водоотведения г. Ялуторовска по своему качественному составу не соответствует нормативным требованиям для приема на городские КОС.

Письмом от 15.07.2021 № 342/21 подрядчик подтвердил приостановку работ в связи с отсутствием ответа от заказчика о принятом решении в отношении вариантов доочистки сточных вод. Поскольку заказчиком решение о способе доочистки сточных вод не было принято, письмами от 03.08.2021 № 360/21 и от 16.08.2021 № 374/21 подрядчик повторно со ссылкой на действующие нормативы в отношении сточных вод и очистных сооружений изложил заказчику причины, по которым текущие исходные данные не применимы без принятия дополнительных технологических решений для надлежащего проектирования КОС, и предложил возможные варианты решения. 

Письмом от 14.10.2021 № 2158 заказчик направил подрядчику предложение о рассмотрении иного способа доочистки, в обоснование которого направил экспертное заключение. Предлагаемый способ очистки - биосорбция на фильтрах доочистки помощью препарата на основе активированного угля «Донау Карбон» (Германия). 

В письме от 02.11.2021 № 491/21 подрядчик сообщил заказчику, что указанный им метод доочистки не решает задач по очистке сточных вод, имеющихся на проектируемом объекте (по снижению солесодержания, содержания хлоридов). 

В письме от 26.11.2021 № 522/21 подрядчик повторно сообщил заказчику о невозможности применения предлагаемого им способа доочистки сточных вод, изложив возможные варианты решения возникшей проблемы, которые приведут к положительному результату работ в рамках заключенного контракта.

До настоящего времени, от ответчика не поступил ответ о принятых решениях по возникшим в ходе подготовки проекта вопросам. 

В связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ по контракту, письмом от 20.12.2021 №540/21 истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке и направил в адрес ответчика результаты инженерных изысканий и выполненную часть проектной документации, а также акты выполненных работ. 

Вместе с тем, акты не были подписаны и возвращены подрядчику, оплата работ не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество направило в адрес учреждения претензию от 22.12.2021 № 542/21 с требованием оплаты выполненных работ. 

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Технодор» обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом были назначены три судебные экспертизы, каждая из которых подтвердила возможность использования заказчиком результат работ по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям, стоимость работ определена в сумме 2 680 080 руб. 13 коп. 

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности подрядчикам наличия потребительской ценности результат работ для заказчика. 

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходи из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контракта, экспертные заключения, рецензию, пояснения экспертов, учитывая наличие доказательств возможности использования результата работ в дальнейшем, принимая во внимание тот факт, что заказчик надлежащего содействия подрядчику не оказывал, от исполнения встречных обязательств уклонялся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о потребительской ценности результата работ подлежит отклонению.

В ситуации, когда предусмотренный заключенным сторонами договором результат работ не достигнут, на подрядчике, претендующем на оплату выполненных работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов). Изложенное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

Проведенные судебные экспертизы подтвердили наличие потребительской ценности работ по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям, которые выполнены ООО «Технодор» в полном объеме согласно техническому заданию и СП 47.13330.2016, эксперты указали на возможность их дальнейшего использования, указанное ответчиком не опровергнуто, отсутствуют в деле доказательства, свидетельствующие о наличии иных изысканий, изготовленных третьими лицами, либо доказательства отпадения необходимости строительства канализационных очистных сооружений (далее – КОС) в городе Ялуторовске.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3200/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.М. Бадрызлова

 ФИО1