АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«11»  января  2018г.                                                   Дело № А14-17362/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «27» декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «11» января 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности    

при участии в заседании представителей:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика –  ФИО2 – доверенность от 05.09.2017

у с т а н о в и л:

Обществом с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» заявлены требования к  Публичному акционерному обществу  «ТНС энерго Воронеж» о  признании договора  энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) №1533 от 01.07.2016  недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание 27.12.2017 истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося истца.

В исковом заявлении истец пояснил, что оспариваемый договор был подписан ООО «К.И.Т.- сервис» в результате введения его в заблуждение,  так как в сопроводительном письме от 09.08.2016г. исх.№01-02/7707  ПАО «ТНС Энерго Воронеж»  сослалось на ч.12 ст.161 Жилищного кодекса РФ, тем самым лишая  ООО «К.И.Т.- сервис» права на свободу договора, одного из основных принципов гражданского законодательства.  Кроме того, по мнению истца, ПАО «ТНС Энерго Воронеж» ввело в заблуждение ООО «К.И.Т.- сервис» относительно содержания и целей оспариваемого договора.

Ответчик  в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал,  ссылаясь на их незаконность и необоснованность.             

Заслушав ответчика, исследовав доказательства,  оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования  не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  что между ПАО «ТНС энерго Воронеж»  (гарантирующий поставщик) и ООО «К.И.Т.- сервис»  (покупатель) 01.07.2016 был заключен договор энергоснабжения для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 1533, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора фактически переданное покупателю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется в порядке, предусмотренном разделом № 6 договора по расчетным приборам учета, указанным в приложении № 1, если иное на предусмотрено договором.

Объем электрической энергии, подлежащей оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.  (пункт 6.11 договора).

Согласно пункту 7.1 договора оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 7.6 договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора окончательный расчет за энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, который согласно пункту 7.2 договора составляет один календарный месяц.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В силу пункта 10.1 договор  вступает в силу 01.07.2016 и действует до 31.12.2016, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истец, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения №1533 от 01.07.2016 года был заключен ООО «К.И.Т.-сервис» ввиду заблуждения, обратился в суд с настоящим иском.

 В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 168  ГК РФ сделка, нарушающая требованиям закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ  сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

 При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

 Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 ст.178 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца судом  во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Довод истца о том, что  оспариваемый договор был подписан ООО «К.И.Т.- сервис» в результате введения в заблуждение,  так как в сопроводительном письме от 09.08.2016г. исх.№01-02/7707  ПАО «ТНС Энерго Воронеж»  сослалось на ч.12 ст.161 Жилищного кодекса РФ, тем самым лишая  ООО «К.И.Т.- сервис» права на свободу договора, одного из основных принципов гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, действовал  правомерно, направляя  управляющей организации (ООО «К.И.Т.- сервис») оферту спорного договора со ссылкой на ч.12 ст.161 Жилищного кодекса РФ.

Из п. 2 и п. 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

По смыслу действующего законодательства  истец является управляющей организаций, то есть,  профессионально занимается предоставлением  коммунальных услуг и обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах. На соответствующий вид деятельности  ООО «К.И.Т.- сервис»  была выдана лицензия.

Истец ссылается на то, что ПАО «ТНС Энерго Воронеж» ввело в заблуждение ООО «К.И.Т.- сервис» относительно содержания и целей оспариваемого договора.

Однако в  названии спорного договора энергоснабжения указано: «для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, т.е. четко прослеживается цель заключения договора. При этом в п.1.1. договора также указано: «покупатель – исполнитель коммунальных услуг, то есть юридическое лицо …, на которых возложена обязанность  по содержанию общего имущества в многоквартирном доме …».

Кроме того, в приложении №1 к договору, которое  было подписано ООО «К.И.Т.- сервис», указаны точки  учета потребляемой электроэнергии - счетчики потребляемой электроэнергии,  установленные  на лифтовое оборудование, подъемные насосные станции, наружное освещение (т.е. общедомовое  имущество).

В соответствии с п.2 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу положений  Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец  при должной внимательности и осмотрительности, являясь организацией профессионально занимающейся оказанием коммунальных услуг,  не мог заблуждаться относительно содержания и целей оспариваемого договора.

Кроме того,  договор подписан с разногласиями, что свидетельствует о внимательном изучении ООО «К.И.Т.- сервис» условий подписанного договора.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не  подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ, госпошлина в сумме    6 000 руб.                         относится  истца.

 Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж  о признании договора №1533 от 01.07.2016 недействительным и применении последствий его недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                        А.В. Сазыкина