ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8829/2020

Дело № А41-3304/20

29 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО  «СпецНефтеТранс» – ФИО2 конкурсный управляющий;

от ООО «АФИ»  – ФИО3, решение № 1 ;

от ООО «Дебитор – Центр» ФИО4, доверенность от 21.07.2020;

от ООО «БТА Инвест» – извещено, представитель не явился;

от ООО «РусНефтеТранс» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеТранс» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу № А41-3304/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «АФИ» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтеТранс» о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БТА Инвест», общество с ограниченной ответственностью «РусНефтеТранс»,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "СПЕЦНЕФТЕТРАНС" о взыскании 24 535 000 рублей основного долга, 1 158 052 рублей пени, 11 580 520 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также пеней, начиная с 21.01.2020 по день оплаты долга в размере 0,01% за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу № А41-3304/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СпецНефтеТранс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом неправомерно отказано в снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от представителя ООО «Дебитор - Центр» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «АФИ» на процессуального правопреемника ООО «Дебитор - Центр», представители ООО «Дебитор - Центр» и ООО «АФИ» поддержали заявление о процессуальном правопреемстве.

Возражений против удовлетворения заявленного ходатайства не поступило.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт. 

Представители ООО «АФИ», ООО «Дебитор – Центр», возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «БТА Инвест», ООО «РусНефтеТранс», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

10.12.2019 между ООО «БТА ИНВЕСТ» (Цедент) и ООО «АФИ» (Цессионарий) заключено Соглашение № 3-У об уступке прав требований (далее - Соглашение) (Приложение №2), по которому к Истцу перешли права требования основного долга, штрафных и иных финансовых санкций и обеспечения к ООО "СПЕЦНЕФТЕТРАНС".

Согласно п. 1.1 Соглашения № 3-У Цедент передает Цессионарию права требования, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора (далее - Права требования), а Цессионарий обязуется уплатить Цену сделки (стоимость уступаемых прав) в размере, установленном п. 3.1 настоящего Договора. Дополнительного оформления уступки Прав требования в Дату Передачи не требуется.

Пунктом 2 соглашения стороны установили, что Цедент передает Цессионарию Права требования, возникшие на основании:- Соглашения от 01.10.2018 о расторжении к Договору уступки прав требований № 55/904 от 10.03.2017; Платежных поручений от 06.08.2018 от ООО "РУСНЕФТЕТРАНС" в пользу Должника (ООО "СПЕЦНЕФТЕТРАНС") денежных средств в размере 21 515 000,00 (двадцать один миллион пятьсот пятнадцать тысяч) рублей, от 28.09.2018 об оплате 650 000,00 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, 2 370 000,00 (два миллиона триста семьдесят тысяч) рублей. 

Общий размер переданных прав требования составляет 24 535 000 рублей.

В материалы дела представлен договор уступки прав требований № 55/904 от 10.03.2017, заключенный между ООО "РУСНЕФТЕТРАНС" и ООО "СПЕЦНЕФТЕТРАНС".

В соответствии с договором Цедент уступает Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования оплаты по Договору уступки № 18-АТ/ф от 14.06.2016 к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо" (ОГРЫ 1107746651132, ИНН 

<

***>), суммы в размере 90 882 330,74 рублей.

В качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику по Основному договору, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 90 882 330,74 (девяносто миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи триста тридцать) рублей семьдесят четыре копейки, либо оплачивает иным способом, не противоречащим действующему законодательству. В случае оплаты иным способом, стороны заключают дополнительное соглашение (п. 2.2. договора).

ООО "РУСНЕФТЕТРАНС" оплатило в пользу ООО "СПЕЦНЕФТЕТРАНС" 24 535 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 52 от 06.08.2018, от 28.09.2018, от 28.09.2018.

01.10.2018 договор уступки № 55/904 от 10.03.2017 расторгнут по соглашению сторон, переход прав требования не состоялся.

Пунктом 2 Соглашения о расторжении договора уступки стороны установили обязательство ответчика по возврату внесенных денежных средств в счет оплаты за уступаемое право в срок до 05.10.2018.

01.10.2019 ООО "РУСНЕФТЕТРАНС" уступило права требования невозвращенной оплаты в сумме 24 535 000 рублей в пользу ООО «БТА ИНВЕСТ» по соглашению № 2-РНТ от 01.10.2019, которое в последующем уступило право требования задолженности в пользу ООО «АФИ» по соглашению № 3-У от 10.12.2019.

До настоящего времени ООО "СПЕЦНЕФТЕТРАНС" денежные средства не возвратило. 

Истец направил в адрес ответчика претензию и уведомление об уступки права требования 11.12.2019. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании п. 3 соглашения о расторжении Договора уступки № 55/904 от 10.03.2017. 

Пунктом 3 Соглашения о расторжении Договора уступки № 55/904 от 10.03.2017 стороны установили следующее: в случае нарушения Цедентом п.2. настоящего Соглашения, Цессионарий имеет право потребовать уплату пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил снизить сумму неустойки на основании статье 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 155 ЖК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. 

При этом согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ). 

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

Суд апелляционной инстанции признает размер взысканной неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика. 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца ООО «АФИ» его процессуальным правопреемником ООО «Дебитор - Центр».

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 года по делу №А41-3304/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев