АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-16001/2023

г. Казань

22 августа 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 15 августа 2023 года

Дата изготовления решения – 22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-С", Тукаевский район, пос.Новый, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Руснэкт", г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 807 687 рублей 76 копеек долга и 53 961 рублей 25 копеек неустойки

с участием представителей:

от истца и ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-С" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руснэкт" (далее ответчик) о взыскании 807 687 рублей 76 копеек долга и 53 961 рублей 25 копеек неустойки.

Стороны в предварительное судебное заседание 15 августа 2023г. не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление (вх.АС РТ №12678 от 15.08.2023г.). 

В связи с изложенным, суд определил, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор №ПР-28418/2022 по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить ответчику согласованный товар – шинную продукцию и оказать при необходимости услуги по шиномонтажу (шиноремонту) шинной продукции на автотранспортных средствах ответчика, а ответчик – поставленный товар и услуги принять и оплатить.

Из искового заявления следует, что в рамках этого договора истец поставил товар и оказал ответчику услуги в согласованном объеме и количестве и на момент подачи заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 807 687 рублей 76 копеек.

В подтверждение поставки товара и оказания услуг истец представил двухсторонние заказ-наряды и универсальные передаточные документы.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявление в суд.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения суд квалифицирует как смешанный договор, регулируемый в положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке (в части поставки товара) и главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг (в части шиномонтажа и ремонта).

В подтверждение поставки товара и оказания услуг истец представил соответствующие заказ-наряды, включающие в себя как стоимость поставленного товара, оформленного посредством универсальных передаточных документов и оказанных услуг, оформленных путем актов сдачи-приемки услуг. 

В частности, представлены заказ-наряды №АС00003692 от 21 марта 2023г. на 403 210 рублей, №АС00003699 от 21 марта 2023г. на 27 296 рублей, №АС00003888 от 27 марта 2023г. на 81 480 рублей, №АС00004336 от 31 марта 2023г. на 440 рублей, №АС00004337 от 31 марта 2023г. на 960 рублей, №АС00004338 от 31 марта 2023г. на 6 754 рублей и соответствующие акты сдачи-приемки и универсальные передаточные документы к ним.

Кроме этого, в подтверждение поставки товара (без услуг монтажа) представлены универсальные передаточные документы №АС00004803 от 23 марта 2023г. на 92 400 рублей и №АС00004842 от 24 марта 2023г. на 194 460 рублей.

Все представленные документы (заказ-наряды, акты и УПД) подписаны сторонами при помощи электронного документооборота путем обмена электронных цифровых подписей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара и оказания  истцом ответчику услуг на общую сумму 809 200 рублей.

В исковом заявлении истец указывает о задолженности ответчика в размере 807 687 рублей 76 копеек, которую и просит взыскать, что является его правом.

Из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик факт получения от истца товара и оказания услуг по представленным документам не отрицает, но указывает, что основной долг ответчиком был частично погашен.

В подтверждение частичной оплаты ответчик представил платежное поручение №3872 от 31 мая 2023г. на 107 687 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению, с учетом частичной оплаты, в размере 700 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты в размере 53 961 рублей 25 копеек, которую он рассчитывает отдельно по каждому заказ-наряду по 31 мая 2023г.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата товара и услуг производится в течение двух банковских дней с момента выставления счета.

Исходя из дат заказ-нарядов, срок для их оплаты наступил и ответчиком действительно просрочен. Доказательства выставления счетов для оплаты в иные сроки (даты), чем заказ-наряды и УПД в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.5 рассматриваемого договора, в редакции протокола урегулирования разногласий, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению  (корректировке) в связи со следующим.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что факт поставки товара и оказания услуг он не оспаривает, задолженность, с учетом частичной оплаты, также не отрицает.

В тоже время, ответчик указывает на неверный расчет неустойки по поставке на сумму 81 480 рублей, состоявшейся 27 марта 2023г. где начисление неустойки необходимо производить с 30 марта 2023г., а не с 29 марта 2023г., как это делает истец.

Суд соглашается с доводами ответчика в этой части и после перерасчета неустойки по поставке на сумму 81 480 рублей по заказ-наряду №АС00003888 от 27 марта 2023г., неустойка за период с 30 марта по 31 мая 2023г. составляет 5 133 рублей 24 копеек, а общий размер неустойки будет составлять, 53 879 рублей 77 копеек.

Основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, как об этом просил ответчика, судом не усматриваются, поскольку ее размер установлен договором. 

При этом, как следует из протокола урегулирования разногласий к договору, размер неустойки – 0,1% был предложен самим ответчиком, в то время как в редакции истца размер неустойки составлял бы 0,2% в день.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг №ЮУ-84/2017, заключенный 31 марта 2017г. с обществом с ограниченной ответственностью «Праймюст», дополнительное соглашение №ЮУ-61/2023 от 26 апреля 2023г. к этому договору и платежное поручение №1613 от 02 июня 2023г. на 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из указанного следует, что с учетом принятого судебного акта о частичном удовлетворении иска расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014г. №16291/10).

Суд находит заявленные требования частично обоснованными, поскольку объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет процессуального оппонента (ответчика) и чрезмерности исходя из следующего.

Из предмета рассматриваемого договора и дополнительного соглашения на оказание юридических услуг и буквального толкования его условий следует, что целью предметом договора являлось оказание следующих юридических услуг: подготовка и отправка досудебной претензии и стоимость этого действия составляет 5 000 рублей и сбор, правовой анализ документов для подготовки искового заявления, подготовка искового заявления, формирования пакета документов для подачи искового заявления в арбитражный суд – 10 000 рублей.

Однако, исходя из цели договора оказание таких услуг как сбор и правовой анализ документов, формирование пакета документов не являются судебными издержками для целей их возмещения, а носят организационно-технический характер и их включение в стоимость, как отдельные услуги, является необоснованным, поскольку составление досудебной претензии и искового заявления уже предполагает сбор и анализ документов и правовой информации, на основании которых исполнителем вырабатывается правовая позиция по делу, которая находит свое выражение в претензии и иске. 

Суд также учитывает, что дело не представляло правовой и фактической сложности, поскольку требования основывались на двухсторонних документах, не было отягощено множественностью лиц участвующих в деле, наличием большого объема доказательств, изучаемых документов и было рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании, а возражения ответчика остались истцом не опровергнутыми.

В связи с этим судебные расходы подлежат уменьшению до 10 000 рублей и с учетом частичного удовлетворения иска на ответчика относятся расходы в размере 8 773 рублей 94 копеек.

Судебные расходы истца по государственной пошлине также относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руснэкт", г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-С", Тукаевский район, пос.Новый, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 700 000 рублей долга, 53 879 рублей 77 копеек неустойки, 8 773 рублей 94 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 17 697 рублей 73 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов