ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14686/2017

г. Челябинск

26 декабря 2017 года

Дело № А76-19455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу № А76-19455/2017 (судья Шведко Н.В.). 

        Общество с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – ООО «Квадро», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», ответчик) о признании сделки по договору подряда № 14/2-14 от 14.02.2014, заключенной между ООО «Квадро» и ООО «Стройград», недействительной (т.1, л.д. 4-6).

      Определением суда первой инстанции от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Стройград» ФИО2 (далее – ликвидатор ФИО2, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Квадро» отказано (т. 2, л.д. 127-130).

В апелляционной жалобе ООО «Квадро» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 134-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Квадро» ссылалось на то, что работы ответчиком не выполнены с надлежащим качеством по выставленным счетам-фактурам на общую сумму 20 872 645 руб. 83 коп. Истец обращался с письмом о выявленных недостатках, но ответчиком недостатки не устранены. Полагает, что наличие того, что оплата истцом работ была произведена на сумму 20 872 645 руб. 83 коп., само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между ООО «Квадро» (заказчик) и ООО «Стройград» (подрядчик) заключен договор подряда № 14/2-14 от 14.02.2014 (л.д. 14-16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнять из материалов заказчика, своими силами и средствами отделочные работы на объектах, указываемых в приложениях к договору.

        Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять указанные работы в соответствие с заданиями, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в приложениях к настоящему договору цену.

        В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора устанавливается в приложениях в соответствии со сметами, являющимися, его неотъемлемой частью.

        Согласно п.2.2 договора оплата работ осуществляется по фактически выполненным работам, согласно актам по форме КС-2 и при предъявлении подрядчиком справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней после сдачи работ и подписания акта выполненных работ.

        Согласно приложению № 1 от 02.03.2014 к договору подряда № 14/2-14 от 14.02.2014 работы должны быть выполнены на объекте: Жилой дом № 52 в микрорайоне «Звёздный», г. Челябинск, стоимостью 4 000 000 руб.

        Согласно Приложению № 2 от 01.04.2014 к договору работы должны быть выполнены на объекте: Жилой дом № 53 в микрорайоне «Звёздный», г. Челябинск, стоимостью 1 000 000 руб.

        Согласно Приложению № 3 от 05.05.2014 к договору работы должны быть выполнены на объекте: Жилой дом № 52,53 в микрорайоне «Звёздный», г. Челябинск, стоимостью 2 500 000 руб.

        Согласно Приложению № 4 от 01.08.2014 к договору работы должны быть выполнены на объекте: Жилой дом № 43 в микрорайоне III г. Челябинск, стоимостью 4 506 234 руб. 62 коп.

        Согласно Приложению № 5 от 04.08.2014 к договору работы должны быть выполнены на объекте: дом № 239 по ул. Магнитогорской г. Челябинска, стоимостью 2 920 750 руб. 35 коп.

        Согласно Приложению № 6 от 01.09.2014 к договору работы должны быть выполнены на объекте: Жилой дом № 19 по ул. Шота Руставелли в Ленинском районе г. Челябинска, стоимостью 9 091 219 руб. 49 коп.

        Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.03.2014, № 2 от 22.04.2014, № 3 от 20.05.2014, № 4 от 20.08.2014, № 5 от 22.08.2014, № 6 от 19.09.2014, № 7 от 30.09.2014, № 8 от 30.09.2014, № 9 от 24.10.2014, № 10 от 20.11.2014, № 11 от 18.12.2014, которые подписаны со стороны истца без замечаний и возражений (т.1, л.д. 75-78,80-82,84-88,90-96,98-102,104-108,110-114,116-128,130-134,136-141,143-149).

        Для оплаты работ ответчиком выставлены следующие счета-фактуры: № 14/2-14/1 от 28.03.2014 на сумму 4 000 000 руб., № 14/2-14/2 от 22.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 14/2-14/3 от 20.05.2014 на сумму 2 500 000 руб., № 14/2-14/4 от 20.08.2014 на сумму 1 850 853 руб. 55 коп., № 14/2-14/5 от 22.08.2014 на сумму 2 044 525 руб. 28 коп., № 14/2-14/6 от 19.09.2014 на сумму 944 716 руб. 68 коп., № 14/2-14/7 от 30.09.2014 на сумму 696 452 руб. 04 коп., № 14/2- 14/9 от 24.10.2014 на сумму 587 957 руб. 22 коп., № 14/2-14/10 от 20.11.2014 на сумму 4 680 932 руб. 70 коп., №14/2-14/11 от 18.12.2014 на сумму 1 231 140 руб. 70 коп., всего на 20 872 645 руб. 83 коп.

       Ссылаясь на то, что сделка по договору подряда № 14/2-14 от 14.02.2014 недействительна (ничтожна) поскольку работы не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора подряда № 14/2-14 от 14.02.2014.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

         В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его. 

         Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что работы выполнены на сумму 20 872 645 руб. 83 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Оплата работ истцом произведена в полном объеме на сумму 20 872 645 руб. 83 коп.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Обратившись с иском, истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов, а также не обосновал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к непосредственному восстановлению прав истца.

       Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора подряда № 14/2-14 от 14.02.2014, удовлетворению не подлежат.

       Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы ответчиком не выполнены с надлежащим качеством по выставленным счетам-фактурам на общую сумму 20 872 645 руб. 83 коп., является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны истца без замечаний, которые подтверждают надлежащее выполнение работ. Кроме того, оплата истцом произведена в полном объеме, что также подтверждает факт выполнения работ.

Ссылка заявителя на письмо о выявленных недостатках, подлежит отклонению, поскольку документального подтверждения ненадлежащего качества выполненных работ материалы дела не содержат. 

При этом, истец, в случае понесения убытков в связи с некачественным, по его мнению, выполнением ответчиком работ, при наличии соответствующих оснований, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

        Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу № А76-19455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро» – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Квадро» из федерального бюджета 3 0000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 266 от 30.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья

Н.В. Махрова

     Судьи

    В.В. Баканов

    С.А. Карпусенко