АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А21-

14075

/2018

28

октября

2019 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

22 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, от третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (адрес: 236005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания-Запад»  (адрес: 238520, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6444 рубля 26 копеек основного долга за фактически потреблённую электрическую энергию, 9919 рублей 46 копеек пени за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания-Запад» (далее по тексту – ООО «ЧУК-Запад») основного долга в размере 132 177 рублей за фактически потреблённую электрическую энергию в период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года по договору энергоснабжения №415700017 от 15 марта 2017 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 191 рубль 66 копеек по состоянию на 21 августа 2018 года, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4971 рубль.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 ноября 2018 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 05 декабря 2018 года от ООО «ЧУК-Запад» поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство, в которых ответчик сумму долга в размере 132 368 рублей 66 копеек за июль 2018 год не признавал, а также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 января 2019 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 июля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»).

Через канцелярию суда 13 сентября 2019 года и 26 сентября 2019 года от АО «Оборонэнерго» поступили пояснения на иск и дополнения к письменным пояснениям, в которых третье лицо пояснило, что законодательством  не предусмотрен перерасчет объема потребленного ресурса в сторону снижения по причине истечения срока проверки прибора учета (системы учета), а напротив, все требования сводятся к стимулированию скорейшего восстановления неисправного прибора учета. Также  15 октября 2019 года от третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений суда по делам №А21-9947/2018, №А21-8262/2018 и №А21-11782/2018. Через канцелярию суда 11 октября 2019 года от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика. В тоже время, 11 октября 2019 года от АО «Янтарьэнергосбыт» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг за потреблённую электрическую энергию в период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 6444 рубля 26 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 9919 рублей 96 копеек  за период с 16 августа 2018 года по 11 октября 2019 года, а также пени, начиная с 12 октября 2019 года  в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. Протокольным определением от 06 августа 2019 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

От ООО «ЧУК-Запад» 18 октября 2019 года в суд поступили возражения на пояснения истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве и возражениях, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представитель третьего лица поддержал свои письменные пояснения, указав, что просит ходатайство о приостановлении не рассматривать, поскольку вынесены решения по ряду дел.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято Решение №2 о прекращение ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

Между АО «Янтарьэнергосбыт», в договоре названное Гарантирующий поставщик, и ООО «ЧУК-Запад» (ранее ООО «УК «Наш Дом»), в договоре названное Исполнитель, заключен договор энергоснабжения № 415700017 от 15 марта 2017 года (далее по тесту – договор, договор энергоснабжения), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, связанных с процессом поставки электрической энергии Исполнителю  для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а Исполнитель обязуется оплачивать Гарантирующему поставщику фактический объем электрической энергии, принятый Исполнителем в соответствии с условиями договора раздел 1 и пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 5 договора объем электрической энергии и оказанных услуг, поставленный в многоквартирные дома, оборудованные коллективными общедомовыми) приборами учета, определенными в приложении 2, определяется на основании раздела 5 договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным  (пункты 6.5 и 6.6 договора).

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора АО «Янтарьэнергосбыт» в период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года поставило ООО «ЧУК-Запад» электрическую энергию.

На основании Договора и представляемых ООО «ЧУК-Запад»  сведений о расходе электроэнергии АО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес ответчика счета и счета-фактуры на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии на общую сумму 6444 рубля 26 копеек.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пеней за нарушение сроков оплаты.

Суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «ЧУК-Запад» заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения подтверждается представленными истцом документами и признаётся ответчиком. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенной энергии истцу не поступало. 

Таким образом, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика в размере 6444 рубля 26 копеек является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика, указанные в отзыве и возражениях подлежат отклонению.

Возражая на иск, ответчик указывал на то, что приборы учета, фиксирующие энергопотребление ряда многоквартирных домов, установлены сетевой компанией не на границе электрических сетей, а потому они не могут приниматься в расчет. 

Поскольку собственники помещений многоквартирных обязанность по установке приборов учета не исполнили, сетевая организация за свой счет установила приборы учета и использовала их в качестве расчетных за потребленную электрическую энергию. 

Ответчик не доказал, что расчет истца не соответствует пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

Из материалов дела следует, что приборы учета смонтированы третьим лицом на ближайших опорах линий электропередачи, что отвечает требованиям пункта 150 Основных положений. 

Учитывая, что начисления и соответствующая оплата, проходили по спорным приборам учета за предшествующие периоды, в том числе и в судебном порядке, у суда отсутствуют основания полагать о ненадлежащем вводе в эксплуатацию приборов учета.

Таким образом, приборы учёта были допущены в эксплуатацию, включены в систему коммерческого учета электроэнергии.

В соответствии с положениями договора именно исполнитель несет ответственность за содержание приборов учета; установлено, что исполнитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему 6 поставщику, сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, исполнитель обязан восстановить учет потребления электрической энергии в случае утраты, неисправности или временного выхода из эксплуатации прибора учета и т.д. 

Надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также видно, что ответчик процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировал. Доказательства принятия собственниками помещений названных аварийных домов решения по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии отсутствуют. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд полагает, что установленные третьим лицом приборы учета могут использоваться в расчетах. 

Контроль за показаниями индивидуального прибора учета электроэнергии должен осуществляться управляющей компанией в рабочем порядке постоянно, в случае наличия возражений по таким сведениям предусмотрено проведение сверки расчетов с гарантирующим поставщиком.

В свою очередь, при нарушении гарантирующим поставщиком и сетевой организацией своих договорных и законных обязанностей, управляющая организация должна использовать соответствующие методы правовой защиты.

В соответствии пунктом 4 статьи 12 Федерального закона №261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №261) лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

На основании пункта 1 статьи 13 ФЗ №261 потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии пунктом 5 статьи 13 ФЗ №261 до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета электрической энергии.

На основании вышесказанного лица, ответственные за содержание многоквартирного дома и собственники помещений имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (а также индивидуального или общего (квартирного)), и обязанность обеспечить в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 150 Основных положений установлено, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту №261-ФЗ), действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, в виду того, что прибор учета электроэнергии имеется, то расчеты объема потребленной электроэнергии должны производиться по показаниям этого прибора учёта.

Суд полагает, что при наличии прибора учёта, применения расчётного метода при определении объёма поставленной энергии не основан на законе.

На основании вышеизложенного следует, что расчеты по приборам учета электрической энергии, установленным не на границе балансовой принадлежности, не противоречат действующему законодательству. Кроме того, в соответствии со статьей 13 №261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном энергетических ресурсов, произведенных, переданных, определенных при помощи приборов учета энергетических ресурсов.

Таким образом, метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодательством признается приоритетным. В противном случае к полученному объему, определенному расчетным способом, должен быть применен повышающий коэффициент 1,5, и соответственно объем потребленной электроэнергии по жилому дому будет в 1,5 раза больше.

В отношении оплаты коммунальной услуги непосредственно жильцами МКД суд заключил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

В материалы дела не представлено надлежащих решений общего собрания, определяющих дату заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. 

Суд, рассматривая настоящий спор на протяжении длительного времени, неоднократно откладывал заседания для предоставления дополнительных доказательств, расчетов, проведения сверки.

Однако по настоящему делу представитель ответчика не представил конкретных возражений в отношении начислений по точкам поставки в конкретные периоды. Возражения ответчика носят общий характер. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил пени за период с 16.08.2018 по 11.10.2019 в общей сумме 9919 рублей 96 копеек, исходя из суммы долга по 1/300, 1/170, 1/130 ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7 % годовых, пени на дату вынесения решения за период с 12 октября 2019 года по 22 октября 2019 года в размере 38 рублей, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, далее – Закона об электроэнергетике).

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЧУК-Запад» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма пени в размере 9919 рублей 96 копеек является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При уточнённой цене иска в размере 140 240 рублей 50 копеек (с учётом добровольным удовлетворением части требований после принятия иска к производству) подлежала оплате государственная пошлина в размере 5207 рублей.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 10678 от 31 октября 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 4971 рубль.

В данном случае, поскольку уточненные требования признаны судом обоснованными в полном объеме, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 4971 рубль, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 236 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания – Запад» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность в размере 16 401 рубль 89 копеек, в том числе основной долг в размере 6444 рубля 26 копеек за фактически потребленную электроэнергию в период с 01.07.2018 по 31.07.2018, пени за нарушение срока оплаты в размере 9919 рублей 46 копеек за нарушение сроков оплаты за период с 16.08.2018 по 11.10.2019 исходя из суммы долга по 1/300, 1/170, 1/130 ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7 % годовых, пени на дату вынесения решения за период с 12.10.2019 по 22.10.2019 в размере 38 рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания – Запад» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за просрочку оплаты электрической энергии из суммы размере 6444 рубля 26 копеек в размер 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 23.10.2019 и по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания – Запад» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4971 рубль, уплаченной платежным поручением № 10678 от 31.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания – Запад» в доход федерального бюджета 236 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов