ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21465/2020

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. И. Трощенко, О. В. Фуркало

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14023/2021)  Герасимова Петра Павловича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56-21465/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску   АО «Российский сельскохозяйственный банк» (заменен на арбитражного управляющего ФИО2)

к  ООО «Страховое общество «Помощь» (ООО «РИКС»)

3-е лицо:  Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО3 (доверенность от 30.08.2019)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.05.2021)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее - ООО «СО «Помощь», ответчик) о взыскании 129 395 руб. 10 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, привлечены ФИО2 и саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – организация, третье лицо).

Определением от 14.05.2020 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу - АО «Российский сельскохозяйственный банк» на арбитражного управляющего ФИО2

Постановлением от 13.08.2020 апелляционный суд отменил определение суда от 14.05.2020 в части процессуального правопреемства и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 27.08.2020 суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом АО «Россельхозбанк» от иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-21465/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 21.01.2021 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу - АО «Россельхозбанк» на арбитражного управляющего ФИО2, ответчика по делу – ООО «СО «Помощь» на общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее - ООО «РИКС»).

Решением суда от 10.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил начало периода совершения правонарушения, повлекшего убытки.

Представитель третьего лица,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы организацией не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания организация не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СО «Помощь» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 20.10.2016 № М156174-29-16 сроком действия с 20.10.2016 по 19.10.2017, от 20.10.2017 № М168905-29-17 сроком действия с 20.10.2017  по 19.10.2018. 

По условиям договоров страхования выгодоприобретателями являются лица, участвующие в деле о банкротстве и иные лица, у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договорам является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2013 по делу №А74-5099/2012 ЗАО «Первомайское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

12.03.2018 в арбитражный суд поступила жалоба АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно - в неверном распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2018 по делу №А74-5099/2012 жалоба АО «Россельхозбанк» удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении статьи 138 Закона о банкротстве - неверное распределение денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.04.2019 по делу № А74-20941/2018 с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 964 937 руб. 83 коп. убытков. Судом признаны неправомерными действия ФИО2, выразившиеся в неверном распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и поступающих частями за период с 01.08.2016 по 19.12.2017.

АО «Россельхозбанк» обратилось в ООО «СО «Помощь» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО «СО «Помощь»  выплатило АО «Россельхозбанк» 812 378 руб.  49 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2019 №5424.

На основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.04.2019 по делу № А74-20941/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №028479128, на основании которого 13.06.2019 возбуждено исполнительное производство №56046/19/19034-ИП.

В рамках исполнительного производства №56046/19/19034-ИП с ФИО2 П, в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 45 463 руб. 24 коп.

ФИО2 обратился в ООО «СО «Помощь» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 129 395 руб. 10 коп. (964 937,83 – 812 378,49 – 45 463,24).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ООО «СО «Помощь» указало, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.05.2016 поступали частями, начиная с 01.08.2016 по 19.12.2017, следовательно, конкурсным управляющим были допущены нарушения в период с 01.08.2016 по 19.12.2017, в связи с чем, период с 01.08.2016 по 19.10.2016 не входит в срок действия договора страхования №М156174-29-16.

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 129 395 руб. 10 коп. ответчиком не осуществлена, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Суд, признав обоснованным отказ страховой компании в выплате ФИО2,  страхового возмещения, отказал  в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

На основании пункта 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.

Факт возникновения убытков в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего ЗАО «Первомайское» ФИО2 установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.04.2019 по делу № А74-20941/2018.

Доказательств того, что незаконные действия конкурсного управляющего, приведшие к возникновению убытков, имели место за пределами действия договора страхования, в материалы дела не представлено.

Факт наступления страхового случая, с которым связано возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается материалами дела.

Соответственно, выгодоприобретатель по договору страхования вправе предъявить требование об уплате суммы страхового возмещения с учетом установленного в полисе лимита к страховой компании в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал обоснованными доводы страховой компании о том, что период с 01.08.2016 по 19.10.2016 не входит в срок действия договора страхования №М156174-29-16.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

26.06.2020 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2018 по делу № А74-5099/2012 в части указания периода незаконных действий арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2020 по делу № А74-5099/2012 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о разъяснении судебного акта, разъяснено, что периодом незаконных действий арбитражного управляющего ФИО2, указанных в определении арбитражного суда от 28.06.2018 по делу № А74-5099/2012, является 01.04.2017 по 29.12.2017.

Таким образом, поскольку послужившие основанием для взыскания убытков действия арбитражного управляющего ФИО2 имели место в период действия договора страхования, заключенного между  ФИО2 и ООО «СО «Помощь», у последнего возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку выплата ФИО2 страхового возмещения в сумме 129 395 руб. 10 коп. страховой компанией не произведена, с ООО «РИКС» следует взыскать задолженность в указанном размере.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ФИО2 требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2021 по делу №  А56-21465/2020  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 129 395 руб. 10 коп. страхового возмещения, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Е.И. Трощенко

 О.В. Фуркало