ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

30 июня 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-24413/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022, принятое по делу № А55-24413/2021 (судья Рысаева С.Г.), 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу 

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316631300107062) 

о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения № 73-Т от 17.10.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель (доверенность от 13.07.2021);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 27.05.2020).

Установил:

Истец - ПАО «Т Плюс» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения № 73-Т от 17.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 производство по делу прекращено. Возвращено Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета госпошлина в сумме 4 200 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Т Плюс" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 суд взыскал с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки в размере 30 000 руб. В остальной части в заявлении отказал.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Т Плюс», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.06.2022 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва,  заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. представил договор на оказание возмездных услуг № 4/08-2021 от 22.09.2021 заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2021, платежное поручение № 78673 от 21.02.2022.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать услуги заказчику и совершать от имени и за счет заказчика следующие действия по делу № А55-24413/2021 в Арбитражном суде Самарской области:

- подготовка и составление отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов по делу № А55-24413/2021 в качестве ответчика по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения № 73-т от 17.10.2017;

- изучение представленных заказчиком документов;

- консультация по результатам изучения документов;

- подбор и изучение судебной практики по аналогичной категории дел;

- сбор и подготовка документов для представления в суд;

- изучение протоколов судебных заседаний;

- прослушивание аудиозаписей судебных заседаний;

- представление интересов в Арбитражном суде Самарской области.

В силу п. 4.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет сумму в размере 50 000 руб.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2021 по договору № 4/08-2021 от 22.09.2021, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги по делу № А55-24413/2021 на общую сумму 50 000 руб.:

- подготовка и составление отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов  по делу № А55-24413/2021 в качестве ответчика по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения № 73-т от 17.10.2017;

- изучение представленных заказчиком документов;

- консультация по результатам изучения документов;

- подбор и изучение судебной практики по аналогичной категории дел;

- сбор и подготовка документов для представления в суд;

- изучение протоколов судебных заседаний;

- прослушивание аудиозаписей судебных заседаний;

- представление интересов в Арбитражном суде Самарской области.

В доказательство оплаты услуг ответчик представил платежное поручение № 78673 от 21.02.2022 на сумму 50 000 руб.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что представление интересов ответчика в судебном заседании суда первой инстанции осуществляла представитель по доверенности ФИО4

Таким образом, факт и размер понесенных ответчиком расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, а также протоколом судебного заседания, в котором участвовала представитель заявителя, судебным актом, процессуальным документом, составленным представителем заявителя в процессе рассмотрения дела, договором об оказании возмездных услуг, заключенным заявителем с ИП ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявление ответчика о возмещении судебных издержек подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора по существу. Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком с соблюдением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание, что производство по делу было прекращено, Индивидуальный предприниматель ФИО2, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.09.2021(л.д. 31). На момент подачи искового заявления (18.08.2021) ответчик не обладал статусом Индивидуального предпринимателя, и истец не мог не знать о том, что дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что определение о прекращении производства по делу в данном случае следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу заявителя, в связи с чем у последнего возникло право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны – истца.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, что судебные расходы фактически не были понесены ответчиком, либо они не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, либо являются чрезмерными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2012 по делу № А55-18858/2009).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя ответчика в одном заседании суда первой инстанции (07.12.2021); составление ходатайства о прекращении производства по делу; сложность работы, выполненной представителем ответчика, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Самарской области, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к правильному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 30 000 руб., подлежащих взысканию с истца. В остальной части в заявлении отказал.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не передал данное дело в Самарский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, то есть допустил нарушение процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие нормам материального и процессуального права. Данные доводы могли быть заявлены только при обжаловании определения о прекращении производства по делу. Однако, определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу, сторонами не было обжаловано.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022, принятое по делу № А55-24413/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 06.05.2022 № 021773.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                           С.Ю. Николаева