ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15196/2024

г. Вологда

11 июня 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чеширский кот» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2024 года (резолютивная часть от 18 ноября 2024 года) по делу № А66-15196/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чеширский кот» (адрес: 170006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (адрес: 125424, Москва, ш. Волоколамское, д. 88, стр. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Организация), Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тверской области (адрес: 170028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Региональное отделение) о взыскании солидарно 149 602 руб. 77 коп., в том числе 134 602 руб. 77 коп. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов, а также 454 руб. 50 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение дополнительного профессионального образования «Региональный центр подготовки граждан (молодежи) Российской Федерации к военной службе и военно-патриотического воспитания «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по Тверской области» (далее – Учреждение).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25 ноября 2024 года (резолютивная часть от 18 ноября 2024 года) в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что поскольку по предъявленным к Учреждению исполнительным листам выплаты не производятся в течение года, довод истца о безденежности Учреждения доказан. 

Организация в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.   

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 Обществом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору самоходную машину МТЗ 82.1 2000 г.в., зав. № рамы 08026734, №69ТА 2921, для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях очистки внутренней территории арендатора для подготовки специалистов ВУС (пункт 1.1 договора). 

Передача самоходной машины подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2020. 

Срок действия договора аренды установлен 6 месяцев. 

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить самоходную машину арендодателю с учетом нормального износа (пункт 2.3 договора). 

Размер арендной платы определяется из расчета 26 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора). 

Поскольку обязательства по своевременному внесению арендной платы, арендатором не исполнялись, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2023 года по делу № А66-2599/2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 286 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2020 за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и 8720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом 26.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043735014.

Определением суда от 07.09.2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Судом 25.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043738070.

Исполнительные листы серии ФС № 043735014 и № 043738070 предъявлены Обществом к исполнению.

Учреждение частично погасило задолженность в сумме 160 117 руб. 23 коп. Последний платеж произведен 03.11.2023.

Более платежи Учреждением не производились. Задолженность в сумме 134 602 руб. 77 коп. не погашена, судебные расходы не возмещены.  

Полагая, что ответственность по долгам Учреждения в субсидиарном порядке должны нести Организация и Региональное отделение истец обратился к ним с соответствующей претензией.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, признал требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4–6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.23 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае истцом во исполнение решения по делу № А66-2599/2023 предъявлены к исполнению исполнительные листы серии ФС № 043735014 и № 043738070.

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

При этом, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункту 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №50) отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными. 

Таким образом, если в отношении основного должника возбуждено исполнительное производство, то доказательством недостаточности его имущества для удовлетворения требований взыскателей является факт окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возврата исполнительного документа взыскателю, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство в отношении Учреждения не окончено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт недостаточности имущества Учреждения для удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства не установлен; взысканная судом в рамках дела №А66-2599/2023 задолженность Учреждением частично погашена; правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, влекущего повторное взыскание суммы долга, являвшейся предметом рассмотрения в рамках дела №А66-2599/2023, не имелось.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2024 года (резолютивная часть от 18 ноября 2024 года) по делу № А66-15196/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чеширский кот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина