ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239027/2016

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от ООО «ГейзерСибирь» - ФИО1, доверенность от 01.04.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» - ФИО2, доверенность от 03.10.2022,

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГейзерСибирь»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года

по заявлениям конкурсного управляющего должника и ФИО3 о признании недействительной сделкой договора цессии от 01.11.2016, заключенного между ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» и ООО «ГейзерСибирь», и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2018 ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» утверждена ФИО5. 

31.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» о признании недействительной сделкой соглашение об уступке права требования от 01.11.2016 между должником и ООО «Гейзер-Сибирь».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 объединены для совместного рассмотрения заявление ФИО3 и заявление конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования от 01.11.2016 между должником и ООО «Гейзер-Сибирь».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» о признании сделки недействительной отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 удовлетворено заявление кредитора ФИО3; признан недействительной сделкой договор цессии от 01.11.2016, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» и ООО «ГейзерСибирь»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гейзер-Сибирь» в пользу ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» денежных средств в размере 12 230 000 руб. и восстановлена задолженность ФИО6 перед ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» в размере 263 577 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 с учетом дополнительного определения от 19.07.2022 изменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» и кредитора ФИО3 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор цессии от 01.11.2016., заключенный между ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» и ООО «ГейзерСибирь». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГейзерСибирь» в пользу ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» денежных средств в размере 12 230 000 руб. и восстановлена задолженность ФИО6 перед ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» в размере 263 577 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ГейзерСибирь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24.10.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ГейзерСибирь» приложило копии письменных доказательств (приложение 4 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «ГейзерСибирь» копии письменных доказательств (приложение 4 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

ООО «ГейзерСибирь» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий должника и кредитор ФИО3 указали, что договор от 01.11.2016 об уступке права требования к ФИО6 является подозрительной сделкой и подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности. 

Удовлетворяя заявление кредитора ФИО3, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим должника не был пропущен срок на оспаривание сделки, в связи с чем, удовлетворил заявление  конкурсного управляющего должника и кредитора ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, исходил из того, что действующему конкурсному управляющему ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» ФИО7 стало известно о спорной сделке только 09.02.2021 после ознакомления с материалами дела № А32-40520/2015.

Судом при рассмотрении было учтено, что лица, ранее исполнявшие обязанности конкурсного управляющего должника ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, заинтересованность указанных лиц была установлена в судебном порядке, в связи с чем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 ноября 2011 года № 17912/09, пришел к выводу, что в сложившейся ситуации в процедуре банкротства у ООО ИК «Ре-Порто» отсутствовало лицо, которое могло оспорить указанную сделку.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2016 между ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» (первоначальный кредитор (цедент)) и ООО «ГейзерСибирь» (новый кредитор (цессионарий)) было заключено соглашение об уступке прав (требований) (цессия), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме на дату подписания настоящего договора в размере 12 493 577 рублей к гражданину ФИО6  - далее - должник) и включенные в третью очередь реестра кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года по делу № А32-40520/2015 и основанные на договорах процентного займа № 3/21-07-08 от 21.07.2008 и № 2012-зфл-4 от 03.08.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу № А32-40520/2015 произведена процессуальная замена ООО ИК «Ре-Порто» на ООО «Гейзер-Сибирь» в соответствии с договором цессии от 01.11.2016 .

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника и кредитор доказали наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица – ООО «Гейзер-Сибирь», в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по договору уступки, с целью вывода ликвидной дебиторской задолженности в обход правил о реализации ее в ходе процедуры банкротства, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что при заключении сделки (договора уступки) сторонами допущено злоупотребление правом.

С учетом вышеизложенного, установив наличие обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в связи с подтвержденностью совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия ее недействительности, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-239027/2016,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ГейзерСибирь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак