АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-10067/2018

г.Тверь

13 августа 2022 года

(изготовлено в полном объеме)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: истцов – ФИО1, ответчика (через сервис веб-конференция) – ФИО2, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нептун», Тверская область, Конаковский район, пгт. ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 04.12.2009), участника Общества с ограниченной ответственностью «Нептун№ ФИО4, Тверская область, Конаковский район, пгт. ФИО3

к ФИО5, Тверская область, Конаковский район, пгт. ФИО3,

третьи лица: ФИО6, Тверская область, Конаковский район, пгт. ФИО3, ФИО7, Тверская область, Конаковский район, пгт. ФИО3, ФИО8, Тверская область, Калининский район, дер. Глазково, ФИО9, г.Тверь, ФИО10, Тверская область, Конаковский район, пгт. ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области, г.Тверь,

о взыскании 2 172 650 руб. 00 коп. убытков и исключении ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Нептун»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нептун», Тверская область, Конаковский район, пгт. ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 04.12.2009), участник ФИО4, Тверская область, Конаковский район, пгт. ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО5, Тверская область, Конаковский район, пгт. ФИО3 с требованиями о взыскании 2 172 650 руб. 00 коп. убытков, а также исключении ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Нептун». 

 

 

Определением от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ФИО6 (Тверская область, Конаковский район, пгт. ФИО3, д. 37, кв. 5); 

- ФИО7 (Тверская область, Конаковский район, пгт. ФИО3, д. 26, кв. 1); 

- ФИО8 (

<

...>);

- ФИО9 (

<

...>); 

- ФИО10 (Тверская область, Конаковский район, пгт. ФИО3, ул. Молодежная, д. 3). 

Определением от 05 ноября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области (170043, 

<

...>). 

Определением от 09 декабря 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Арбитражным судом Тверской области дела № А66-10771/2020. 

Определением (протокольным) от 18 октября 2021 года производство по делу возобновлено.

К дате настоящего судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы (копии договоров от 11.03.2015г. и от 05.05.2015г.).

Третьи лица не явились и явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истцов поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по иску возражал.

С учетом обстоятельств дела, в судебном заседании 14 июня 2022 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 21 июня 2022 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседания было продолжено в назначенное судом время в отсутствие третьих лиц.

Представитель истцов поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

С учетом обстоятельств дела, в судебном заседании 14 июня 2022 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 27 июня 2022 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседания было продолжено в назначенное судом время в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истцов просил удовлетворить заявленные требования.

Как следует из материалов дела,  ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО7 на собрании, состоявшемся 21.11.2004, приняли решение, оформленное протоколом от 21.11.2004 № 1, о создании лодочного кооператива «Нептун» для стоянки маломерных судов и лодок. 

В дальнейшем согласно протоколу № 2 от 01.03.2005 в члены кооператива «Нептун» приняты ФИО10, ФИО9, ФИО8 

27.11.2009 ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО9 заключили договор об учреждении Общества путем преобразования лодочного кооператива «Нептун». Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2009 с указанием следующих размеров долей участников: ФИО6 - 12,5% (номинальной стоимостью 5000 руб.), ФИО4 - 12,5% (номинальной стоимостью 5000 руб.), ФИО10 - 25% (номинальной стоимостью 10 000 руб.), ФИО8 - 12,5% (номинальной стоимостью 5000 руб.), ФИО9 - 12,5% (номинальной стоимостью 5000 руб.), ФИО5 - 12,5% (номинальной стоимостью                 5000 руб.), ФИО7 - 12,5% (номинальной стоимостью 5000 руб.).

ФИО5 был директором ООО «Нептун» в период с 06.06.2013 по 01.08.2015.

С августа 2015 года единоличным исполнительным органом Общества является ФИО4

В 2018 году была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, в результате которой было выявлено, что за указанный период было согласно имеющимся первичным бухгалтерским документам (выписки по расчетному счету, приходно-кассовые ордера) получено денежных средств в размере                      2 586 650 руб. 00 коп., поступило от контрагентов по приходно-кассовым ордерам 2 172 650 руб. 00 коп., поступило денежных средств на расчетный счет 

<

***> руб. 00 коп. При этом фамилии контрагентов от которых поступили денежные средства на расчетный счет не дублируют фамилии контрагентов от которых поступили денежные средства по приходно-кассовым ордерам.

Из указанного, по мнению  истцов, следует, что директором ФИО5 было получено наличных денежных средств в сумме 2 586 650 руб.                      00 коп., в том числе по приходным кассовым ордерам в размере 2 172 650 руб. 00 коп., которые не были внесены в кассу Общества и фактически присвоены им в свою собственность.

Общество понесло убыток в связи с неполучением денежных средств от директора общества ФИО5 в кассу сумме 2 172 650 руб. 00 коп., полученных им от контрагентов ООО «Нептун».

Кроме того, ФИО5 в период 2017 - 2018  системно по телефону и смс-сообщениям уведомлял потенциальных и действующих контрагентов Общества о ненужности заключать договора относительно деятельности осуществляемой обществом, сообщал потенциальным и действующим контрагентам на нежелательность внесения денежных средств в Общество в связи с осуществлением, им хозяйственной деятельности, что так же нанесло убыток Обществу в связи с недополучением дохода от большего количества лиц получающих услуги Общества в результате осуществления им своей хозяйственной деятельности.

По мнению истцов, ответчик не оприходовав полученные от контрагентов общества денежные средства в сумме 2 172 650 руб. 00 коп. на расчетный счет (или кассу) Общества, не обеспечил выполнение функций его единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации в виде денежных средств), тем самым Общество понесло убыток в указанном выше размере, а участники Общества лишились права на получения дохода от деятельности Общества.

Кроме изложенного, истец – участник Общества ФИО12 Ю,А.  считает, что ответчик подлежит исключению из состава участников Общества, так как совершил действия, заведомо влекущие вред для Общества.

Считая, что действиями ФИО5, при нахождении его в должности директора, Обществу были причинены убытки, истцы обратились в Арбитражный суд Тверской области с вышеуказанным заявлением.

Ответчик против иска возражает, заявил о применении срока исковой давности.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Правоотношения, обусловленные участием граждан и юридических лиц в составе хозяйственных товариществ и обществ, урегулированы нормами Гражданского Кодекса РФ, а также применительно к анализируемой ситуации, нормами специального нормативно-правового акта Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (далее Закон № 14-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан:

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Участник хозяйственного товарищества или общества наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпораций пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязан вносить вклады в уставный (складочный) капитал товарищества или общества, участником которого он является, в порядке, в размерах, способами, которые предусмотрены учредительным документом хозяйственного товарищества или общества, и вклады в иное имущество хозяйственного товарищества или общества.

Участники хозяйственных товариществ и обществ могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом и их учредительными документами. 

Таким образом, в круг корпоративных обязанностей участников любой корпорации входит обязанность не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации (абз. 5 пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, совершение умышленных действий, направленных на причинение вреда корпорации, является нарушением корпоративных обязанностей. Из приведенного в п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ перечня корпоративных обязанностей видно, что он является открытым и может быть дополнен законом или учредительным документом любой корпорации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 277 Трудового Кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд считает, что истцами по иску не представлено доказательств, подтверждающих доводы о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика. Представленные истцами доказательства не свидетельствуют о причинении ФИО5, как генеральным директором убытков, поэтому такие доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом – участником ООО «Нептун» ФИО4 заявлены требования об исключении ФИО5 из числа участников ООО «Нептун».

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, по содержанию и смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г., разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем суд считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из фактических обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Возникшие между участниками общества разногласия сами по себе не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012г. № 151 суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г., разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Доводы иска о противоправности действий ответчика и причинении им вреда обществу не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы о невозможности устранить другим способом негативные последствия якобы имевшего места действия ответчика являются необоснованным, поскольку не доказан как сам факт затруднения деятельности общества или причинения ему существенного вреда, так и наличие причинно-следственной связи между указанными последствиями и действиями ответчиков.

При этом законодательство предусматривает иные способы разрешения корпоративных конфликтов и защиты своих прав и законных интересов в случае невозможности участников прийти к согласию по вопросам управления обществом.

Суду не представлено доказательств, позволяющих в полной мере сделать вывод о том, что действиями ответчика причиняется ущерб Обществу, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности.

Более того, даже при условии доказанности вины ответчика и размера убытков с ответчика взыскивается денежная сумма для восстановления нарушенных прав, однако данное обстоятельство не может являться основанием для исключения из числа участников общества.

При таких обстоятельствах, основания исключения участника из общества, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования также следует отказать.

Ответчик, возражая против иска, сослался на пропуск исковой давности.

В суд истцы обратились 13 июня 2018 года. Заявлены убытки в размере 2 172 650 руб. 00 коп.

Истцы указывают, что в 2018 году была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, в результате которой было выявлено, что за указанный период было согласно имеющимся первичным бухгалтерским документам (выписки по расчетному счету, приходно-кассовые ордера) получено денежных средств в размере 2 586 650 руб. 00 коп., поступило от контрагентов по приходно-кассовым ордерам 2 172 650 руб. 00 коп., поступило денежных средств на расчетный счет 

<

***> руб. 00 коп. При этом фамилии контрагентов от которых поступили денежные средства на расчетный счет не дублируют фамилии контрагентов от которых поступили денежные средства по приходно-кассовым ордерам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что документы, положенные ими в обоснование исковых требований, были найдены в сейфе ООО «Нептун» только в 2018 году не могут быть приняты во внимание судом по причине их несостоятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало пли должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение с иском   обусловлено не защитой нарушенных прав сторон спора, а их разногласиями по вопросу управления обществом, наличием длящегося корпоративного конфликта, в рамках которого каждый участник действует, по его внутреннему убеждению, в интересах общества, но на свой страх и риск без согласования с другим участником, и непринятием сторонами мер к конструктивному разрешению спорных вопросов. Фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников.

Обращение сторон с данным иском вызвано, по мнению суда, исключительно целью снятия с себя возможных имущественных рисков, желанием сторон освободить себя от возможных негативных последствий и возложить всю ответственность на другого участника, что нельзя признать добросовестным поведением участников гражданских правоотношений.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нептун», Тверская область, Конаковский район, пгт. ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований участника Общества с ограниченной ответственностью «Нептун» ФИО4, Тверская область, Конаковский район, пгт. ФИО3 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   Л.В. Нофал