Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12049/2020

09 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 г.

         Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 17.08.2009, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» (305044, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 24.01.2003, ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа от исполнения контракта,

встречному иска ответчика к истцу о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал»,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 05/Дов от 01.02.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.10.2021,

от третьего лица - не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту «Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска. Инженерное обеспечение кварталов № 31А, 32» от 05.02.2019 № 9 (далее – контракт).  

В ходе рассмотрения дела судом общество заявило встречный иск к учреждению о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения этого же муниципального контракта. 

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал» (далее – предприятие «Горводоканал»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А75-12049/2020 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ином составе суда.

Определением суда от 14.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 02.06.2022  года в 14 час. 00 мин. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, против удовлетворения встречного иска возражал, ходатайствовал о вызове для допроса  в качестве свидетеля работника МКУ "УКС" ФИО4

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных встречных требованиях настаивал, против удовлетворения ходатайства истца о допросе свидетеля и очередном отложении судебного разбирательства возражал, полагает, что показания свидетеля применительно к предмету рассматриваемого требования (признание недействительным/ незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

С учетом мнения сторон, а также положений п. 5 ст. 159 АПК РФ, суд совещаясь на месте определил: ходатайство истца отклонить за необоснованностью.

Представитель третьего лица для участия не явился, о рассмотрении дела третье лицо извещено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 05.02.2019 № 9 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок разработать в соответствии с заданием на подготовку проектной документации (приложение № 1, далее - задание) проектную (техническую) документацию и выполнить изыскательские работы по объекту "Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска. Инженерное обеспечение кварталов N 31А, 32" (далее - объект), передать результат работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался результат выполненных работ принять и оплатить (пункты 2.1, 2.5, 2.6.1 статьи 2 контракта).

В пункте 3.1 статьи 3 контракта согласована цена работ, которая составляет 5 017 347 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 статьи 4 контракта моментом начала выполнения работ определена дата подписания сторонами контракта (05.02.2019), срок окончания работ - не позднее 250 дней с даты подписания (12.10.2019). Согласно пунктам 13.1, 13.2 статьи 13 контракта он действует со дня его заключения до 01.12.2019.

Статья 12 контракта предусматривает возможность его расторжения как по соглашению сторон, так и путем одностороннего отказа стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик принял на себя обязательство выдать подрядчику исходные данные, указанные в задании, необходимые для подготовки проектной документации (пункт 5.4 статьи 5 контракта).

В пункте 1.5 задания описаны функциональное назначение и проектная мощность инженерного обеспечения строящихся жилых кварталов многоэтажной застройки на новых осваиваемы территориях: сети водоснабжения 1 605 м, сети теплоснабжения 460 м, сети самотечной канализации 1 700 м, сети напорной канализации 1 700 м, канализационно-насосная станция (далее - КНС) (производительность определить проектом).

В пункте 1.8 задания предусмотрен перечень подлежащих передаче от заказчика подрядчику исходных данных, в том числе письмо предприятия "Горводоканал" от 20.07.2018 N 14-09-113/Т "Технические условия для подключения к сетям наружного водоснабжения и канализации объекта капитального строительства", письмо муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Теплоснабжение" (далее - предприятие "Теплоснабжение") от 17.07.2018 N 09-1258 "Технические условия для подключения к существующим сетям теплоснабжения объекта капитального строительства".

С письмом от 06.02.2019 N 31/КСт учреждение направило обществу указанные исходные данные в электронной форме.

Позднее предприятие "Теплоснабжение" письмом от 16.04.2019 N 09-652 (в ответ на письмо учреждения от 10.04.2019 N 104-Исх.-287) направило учреждению письмо с техническими условиями подключения к сетям теплоснабжения проектируемого объекта.

Письмами от 25 и 26 июля 2019 года N 256/19, 257/19 и 258/19 общество направило учреждению на согласование проектную документацию разделов ТКР.НВ "Внеквартальные сети водоснабжения", "Внеквартальные сети самотечной канализации".

В дальнейшем, письмом от 17.09.2019 N 317/19 (т. 2, л.д. 6-7) общество запросило у учреждения исходные данные, в числе прочего обратив внимание на отсутствие необходимых для проектирования теплотрассы профилей газопровода и ливневой канализации. В указанном письме общество также сообщило учреждению о приостановлении выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ по причине не зависящих от подрядчика обстоятельств в виде неполных исходных данных, без которых выполнение работ невозможно.

Письмом от 02.10.2019 N 347/19 (т. 2, л.д. 8) общество направило учреждению подразделы 4 ТКР.ТС1 и 5 ТКР.ТС2 раздела ПД N 3 проектной документации.

Письмами от 02.10.2019 N 348/19, от 01.11.2019 N 388/19 общество направило учреждению подразделы 1 ТКР.НВ и 3 ТКР.НК2 раздела ПД N 3 проектной документации, а также ответило на замечания, перечисленные в письме учреждения от 13.09.2019 N 14-17-266, указав на их устранение.

Письмами от 31.10.2019 N 384/19, 385/19, 386/19 общество направило учреждению документацию по сетям теплоснабжения, КНС, внеквартальным сетям самотечной канализации.

В ходе дальнейшего выполнения согласованных в контракте работ общество вместе с сопроводительным письмом от 07.11.2019 N 397/19 направило учреждению на согласование разделы документации относительно внеквартальных сетей водоснабжения, внеквартальных сетей самотечной канализации, внеквартальных сетей напорной канализации, технологических решений по двум канализационным насосным станциям.

В ответ на замечания, изложенные в письме от 30.12.2019 N 8-Исх-4593, общество письмами от 21.01.2020 N 11/20 и от 28.01.2020 N 19/20 направило учреждению откорректированные разделы проектной документации.

Письмом от 09.01.2020 N 02/20 общество просило учреждение заключить договор подключения к сетям акционерного общества "Горэлектросеть" (далее - общество "Горэлектросеть"), получить условия подключения для возможности проектирования и строительства тепловых сетей и передать их в адрес общества.

Письмом от 02.03.2020 N 14-09-09/П предприятие "Горводоканал" уведомило учреждение о том, что им согласована проектная документация относительно сетей водоснабжения, самотечной канализации, напорной канализации, а также откорректированная проектная документация основной и промежуточной КНС.

18.03.2020 филиал общества "Горэлектросеть" - Управление теплоснабжения города Нижневартовска (в ответ на письмо заказчика от 02.03.2020) выдал технические условия подключения объекта к сетям теплоснабжения (письмо от 18.03.2020 N И-УТС-НВ-2020-0306, т. 2, л.д. 21-22), а письмом от 19.05.2020 № И-УТС-НВ-2020-0630 (т. 2, л.д. 23) сообщил подрядчику (ответчик / истец по встречному иску), что рабочая документация по объекту согласована им без замечаний.

В то же время предприятие "Горводоканал" письмами от 26.05.2020 N 14-09-34/Т и от 17.06.2020 N 14-09-47-Т (т. 2, л.д. 24-29) внесло изменения в технические условия на проектирование подключения (технологическое присоединение) объекта к наружным сетям водоснабжения и водоотведения от 20.07.2018 N 14-09-113/Т, ранее переданные учреждением обществу в качестве исходных данных по контракту.

В связи с этим общество в письме от 18.06.2020 N 97/20 (т. 2, л.д. 30) запросило у учреждения пояснения относительно новых требований технических условий, в частности, реконструкции камеры переключения КП-6 и участка напорного трубопровода, указывая на необходимость дополнительного обоснования расширения камеры и увеличения диаметра трубопровода (наименованием документа и расчетом), что потребуется при прохождении государственной экспертизы. В этом же письме общество уведомило учреждение о приостановлении выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

В ответном письме от 25.06.2020 N 104-Исх-1198 учреждение напомнило обществу об окончании срока выполнения работ по контракту 12.10.2019, обратив внимание на то, что подрядчик находится в просрочке, и до истечения срока выполнения работ заказчик не вносил изменения в принятые подрядчиком проектные решения, а изменение технических условий неразрывно связано с тем обстоятельством, что исполнение муниципального контракта заняло 504 дня и не окончено, вместо предусмотренных контрактом 250 дней. В то же время учреждение указало, что в течение 5 рабочих дней направит в адрес общества решение по внесению изменений в проектную документацию.

Письмом от 13.07.2020 № 102/20 (т. 2, л.д. 40 - 43) общество уведомило учреждение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

В письме от 14.07.2020 N 104-Исх-1400, адресованном обществу, в одностороннем порядке от контракта на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ отказалось учреждение (заказчик).

При этом с письмом от 24.07.2020 N 117/20 общество направило учреждению проектную, рабочую и сметную документацию по объекту, просило подписать акты сдачи-приемки и накладные, а также оплатить выполненные работы в сумме 4 629 811 руб. 04 коп.

Документация возвращена учреждением с письмом от 07.08.2020 с указанием на истечение установленного контрактом срока выполнения работ (12.10.2019) и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Однако на этом переписка сторон относительно исполнения контракта не окончилась, и письмом от 15.03.2021 N 104-Исх-664 учреждение сообщило обществу об аннулировании изменений в технические условия на водоснабжение и водоотведение от 20.07.2018 N 14-09-113/Т, которые ранее были представлены предприятием "Горводоканал" письмами от 26.05.2020 N 14-09-34/Т и от 17.06.2020 N 14-09-47-Т.

Полагая, что односторонний отказ общества от исполнения контракта недействителен, учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Подрядчик, в свою очередь, указывая на недействительность одностороннего отказа от контракта со стороны учреждения, заявил встречный иск, который является предметом настоящего судебного разбирательства.

В рамках настоящего дела подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,                   Закона № 44-ФЗ стороны контракта вправе отказаться от исполнения контракта. 

В силу положений частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить порученные ему работы должным образом.

Подрядчику также предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязанностей по договору, в том числе связанных с непредоставлением исходной информации (материалов, документации) негодностью предоставленных заказчиком материалов, ошибочности даваемых им указаний (статьи 716, 719 ГК РФ).

На сторону договора, противоправное поведение которой обусловило правомерный отказ контрагента от исполнения договора, законодатель относит негативные последствия прекращения договорной связи, устанавливая обязанность по компенсации убытков (применительно к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам ограниченных частью 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ фактически понесенным ущербом).

Соответственно, если основанием для отказа от исполнения контракта явилось противоправное поведение подрядчика, то относимые на него негативные имущественные последствия в порядке определения итогового сальдо встречных предоставлений влекут уменьшение объема причитающегося ему исполнения.

Как следует из материалов дела, общество еще в сентябре 2019 года информировало учреждение о недостаточности исходных данных и приостановлении работ по контракту, при этом принимая частичное исполнение в 2020 году и ведя переписку с подрядчиком, заказчик неоднократно давал контрагенту основания для разумных ожиданий подрядчика на принятие впоследствии исполнения за сроком выполнения работ, согласованным в контракте.

В договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ кредиторские обязанности заказчика заключаются, в том числе в предоставлении подрядчику корректных исходных данных, необходимых последнему для надлежащего исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 759 ГК РФ), отсутствие которых исключает ответственность подрядчика за формальное нарушение сроков выполнения работ в связи с просрочкой кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому объективной возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 Постановления N 54).

Сказанное принципиально отличает просрочку кредитора как причину несоблюдения должником сроков исполнения обязательства от приостановления им исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного предоставления от кредитора.

В рассматриваемом деле подрядчик ссылался на то, что заказчиком длительное время не предоставлялись достаточные исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту, а более чем через год после начала исполнения договора, когда работы по большей части были выполнены, заказчик изменил исходные данные.

Из материалов дела видно, что технические условия на подключение объекта к сетям теплоснабжения, с очевидностью необходимые подрядчику для выполнения работ, были запрошены заказчиком у предприятия "Теплоснабжение" только 10.04.2019 (спустя более двух месяцев после заключения договора) и выданы ресурсоснабжающей организацией 16.04.2019.

Впоследствии, 02.03.2020 учреждение/заказчик/ запрашивало технические условия у управления теплоснабжения (выданы 18.03.2020), 19.05.2020 и 16.06.2020 запрашивало изменения в технические условия у предприятия "Водоканал" (выданы 26.05.2020 и 17.06.2020), тем самым внося изменения в исходные данные после истечения согласованного в контракте срока выполнения работ, воспринимая контракт действующим и фактически сдвигая сроки выполнения работ.

Общество неоднократно обращало внимание учреждения на отсутствие необходимых данных (письма от 17.09.2019, 09.01.2020) и заявляло неоднократно о приостановлении работ по этой причине, а 18.06.2020 запросило информацию о причинах изменения технических условий и конкретизации параметров видоизменения проектируемых сетей и сетевого оборудования.

По утверждениям подрядчика (не опровергнутых заказчиком в ходе судебного разбирательства), внесенные изменения влекли фактическое перепроектирование объекта, существенно увеличивали стоимость работ, большая часть которых уже была выполнена на основании ранее предоставленных исходных данных. Изменение учреждением исходных для проектирования данных предопределяло и отрицательный результат государственной экспертизы изготовленной проектной документации, инициировать которую не имело смысла.

Вместе с тем,  в ответ на запрос подрядчика от 18.06.2020 заказчик  вменил ему нарушение контракта (письмо учреждения от 26.06.2020), и 14.07.2020 отказался от его исполнения (т.2, л.д. 136-137).

Кроме того, суд отмечает и противоречивое поведение учреждения, которое в 2021 году письмом № 104-Исх-664 от 15.03.2021 (т. 3, л.д. 81) уведомило общество об аннулировании изменения технических условий, выданных предприятием "Водоканал" 26.05.2020 и 17.06.2020, что может быть истолковано как признание правоты общества, поскольку сложно найти иное логическое объяснение указанного действия заказчика после отказа учреждения от контракта, позиционируемого им как произведенного по вине подрядчика и прекращения договорных отношений с ним.

Во всяком случае, такое поведение нельзя признать соответствующим признаку разумной ожидаемости, на котором, в свою очередь, строится стандарт добросовестного поведения в гражданском обороте (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Продолжение исполнения договора стороной после допустимого отказа от его исполнения применительно к пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415, также может свидетельствовать об отказе от волеизъявления, направленного на одностороннее внесудебное расторжение договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в силу недоказанности нарушений Подрядчиком Контракта, на основании которых Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту (положенных в основание одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) не доказан, в связи с чем, принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением встречного иска, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца (заказчик / ответчик по встречному иску). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» № 104-Исх-1400 от 14.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» расходы по уплате государственной пошлины в сумме       6 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья          А.Х. Агеев